[刑事裁判书](2001）东刑一终字第37号

, l" p+ b; `9 K
(2001）东刑一终字第37号
6 Q" @# v3 j! `) F- i——山东省东营市中级人民法院(2001-8-17)
. x0 B5 z& |2 z+ ^
                                山东省东营市中级人民法院


9 A. z6 R1 m, U- ?/ v
刑事裁定书




6 Y& d/ C9 z' M
- n# D& v0 ]; Q+ z( w5 t9 {　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 (2001）东刑一终字第37号

! H$ I* j1 ?! L  Z: i) ^4 u

1 R# q, U; e$ \/ Q2 L　　原公诉机关山东省东营市广饶县人民检察院。
& Q8 r" V5 r- z7 ]/ j2 C

2 U  b6 S" |# K1 S, n2 ~8 N
　　上诉人（原审被告人）聂士涛，男，1978年7月9日出生于山东省广饶县，汉族，初中文化程度，农民，捕前住(略)，因涉嫌盗窃、抢劫犯罪，于2001年4月4日被广饶县公安局刑事拘留，同年4月18日转逮捕，现押于广饶县看守所。

  H8 {$ v* P1 s8 o; F) a  @
3 W. w, o! S: J8 p! P
9 S8 n# ]6 A! \　　辩护人刘玉岚，山东鲁北律师事务所律师。

, u, s7 k7 k/ D$ w" {  X1 q1 ?% |1 d) d
( |& c+ c) F% m
+ s1 i6 _8 m1 N2 K　　上诉人（原审被告人）聂作训，男，1970年2月1日出生于山东省广饶县，汉族，农民，初中文化程度，捕前住(略)，因涉嫌盗窃、抢劫犯罪，于2001年4月5日被广饶县公安局刑事拘留，同年4月18日转逮捕，现押于广饶县看守所。
; M  G2 D1 t( r5 ~/ b
7 K8 h7 k. J% _" ~3 U
0 H# n+ g" ^7 S7 A) a) k* @- Y) h# N1 s
9 ^- X* f! N; l2 k' N- p　　辩护人王春山，山东鲁北律师事务所律师。

: P5 I3 W& H$ Q; }5 [! S
) \8 E/ B) T* l5 u: C. p) G
　　山东省广饶县人民法院审理广饶县人民检察院指控原审被告人聂士涛、聂作训盗窃、抢劫一案，于2001年6月18日作出（2001）广刑初字第29号刑事判决书。宣判后，被告人聂士涛、聂作训均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。



　　原审判决认定：
8 a# R; v: b/ ]! g7 u) H


* }( U% M  w5 A$ V　　（一）盗窃罪

! V- k/ I5 N% F# I. [! _; p/ D: V
3 P" u, c6 |% ^& T, I
5 ~  j) g7 ~( |　　2000年3月份，李久泉、周庆尧、杨秋田（均已判刑）三人合伙购买一辆油灌车用于原油运输。2000年4月份，三人与聂士涛协商盗窃原油，聂士涛表示自己与胜利油田管理局现河采油厂热采四矿15队崔其辉（已判刑）熟悉并主动与崔其辉联系，在征得崔其辉的同意后，李久泉、周庆尧、杨秋田与聂士涛四人到广饶县城购买了盗窃原油使用的消防水龙带，之后聂士涛又联系本村的被告人聂作训购买了法兰盘一个。李久泉、周庆尧、杨秋田还与被告人聂士涛约定，由被告人聂士涛负责找人放油，李久泉、周庆尧、杨秋田负责运输，所得油款李久泉、周庆尧、杨秋田一方与聂士涛一方平分。2000年4月29日，李久泉、周庆尧、杨秋田与聂士涛联系晚上盗窃原油，聂士涛便叫上本村的聂作训及秦福合（在逃）一同到丁庄镇李道饭店与李久泉、周庆尧、杨秋田等人会合并一同喝酒至深夜。之后聂士涛先用电话通知崔其辉要到崔所在的油井上盗油，崔其辉接到电话后回到宿舍休息，李久泉在李道饭店内等侯，周庆尧开一辆“达契亚”汽车把聂士涛、聂作训和秦福合送到现河采油厂四矿15队1号接转站，聂士涛先安排聂作训与秦福合铺开水龙带，又向聂作训、秦福合交待了法兰盘的安装方法。安排妥当后，周庆尧用手机通知杨秋田将油罐车开到1号接转站，聂作训、秦福合打开阀门，将原油放进油罐内，被告人聂士涛与李久泉、周庆尧、杨秋田将所盗原油销赃至广北碳黑厂，得赃款15600余元，赃款分肥。经查，此次盗窃原油12吨，价值人民币22596元。
5 P, ~" J8 [8 {7 L. |& ]
' X7 L* }* T4 |- ~, ~/ m9 }

; |) d1 L% a4 l　　2000年5月1日，李久泉、周庆尧、杨秋田与被告人聂士涛再次商量到胜利石油管理局现河采油厂热采四矿15队1号接转站盗窃原油，被告人聂士涛通知被告人聂作训及秦福合晚上做好准备。当日下午，被告人聂士涛用电话与回东营老家的崔其辉取得联系，并与杨秋田租一辆出租车去东营将崔其辉接至丁庄镇李道饭店商量晚上盗窃原油事宜。晚上约12点左右，李久泉、崔其辉在李道饭店内等候，周庆尧驾驶“达契亚”汽车装载消防水龙带及法兰盘与被告人聂士涛、聂作训和秦福合到达现河采油厂热采四矿15队1号接转站，被告人聂士涛、聂作训及秦福合做好准备工作后，周庆尧电话通知杨秋田驾油罐车到达接转站，盗窃原油12. 12吨，价值人民币19501. 08元。所盗原油由被告人聂士涛及李久泉、周庆尧、杨秋田销至广北碳黑厂，得赃款15676. 80元，赃款分肥。
, M! m0 E& j, C: G  k6 R


$ ^3 _& p$ X/ s* D# W2 {. O. i　　综上所述，被告人聂土涛、聂作训伙同李久泉、周庆尧、杨秋田等人盗窃原油24. 12吨，价值人民币42097. 08元。
0 A) ?* p- G% b

1 y) I4 C7 n, C# A
3 }0 `! |- L% ?+ @0 i　　认定上述事实的证据有：1、被告人聂士涛的供述证实自己与崔其辉联系并联络聂作训及秦福合与李久泉、周庆尧、杨秋田一同盗窃的全过程；2、被告人聂作训的供述证实了自己和秦福合被聂士涛叫去参与偷油，以及聂士涛教他们法兰盘的安装方法的过程；3、证人李久泉、周庆尧、杨秋田、崔其辉均证实了盗窃原油的过程；4、证人秦效军证实2000年4月29日晚，被告人聂士涛、聂作训及周庆尧、杨秋田和秦福合曾到现河采油厂热采四矿15队1号接转站盗窃原油；5、证人王兴武证实现河采油厂热采四矿15队1号接转站在2000年5月1日晚上被盗窃原油10余吨；6、证人牛秀芹、秦安美证实被盗原油的称重情况；7、广北碳黑厂过磅单及结算单证明被盗原油的数量及所得赃款数额；8、胜利石油管理局现河采油厂计划科价格证明证实了被盗原油的价格；9、现场勘查笔录及刑事科学技术照片证明被盗现场情况。
$ i% D6 [2 O; H, b4 D# w

) y' T- b. B. O: P5 w+ w2 W
　　（二）抢劫罪
7 H9 S  |; _4 |& X& h$ {$ n# l. E

% n2 t3 Z' `) J8 |
8 Y) D+ c* w0 F$ h　　李久泉、周庆尧、杨秋田经被告人聂士涛介绍与广饶县大营乡大店村王之彬（在逃）相识并策划抢劫油田原油事宜。李久泉与周庆尧准备了作案用的大刀和木棍。杨秋田驾车与被告人聂士涛以及王之彬提前到广饶县西刘桥乡北塔村西南广汽2井观察了情况。2000年5月8傍晚，被告人聂士涛联系好被告人聂作训及秦福合后，周庆尧驾车将三人接至丁庄镇李道饭店。当日晚上12点左右，李久泉在李道饭店内等候，并交待路上要慢一点，不好弄油就马上撤回，出了事情由他本人负责照应。周庆尧驾驶“达契亚”汽车携带大刀、木棍与被告人聂士涛、聂作训以及秦福合一同从李道饭店出发，途中又接上王之彬，行至广饶县西刘桥乡北塔村附近时，被告人聂土涛下车负责望风，其余人员到达广饶县西刘桥乡北塔村西南热采四矿广汽2井处，周庆尧手持大刀，聂作训及秦福合手持木棍将油井上刘永太等两保卫人员控制住后、周庆尧电话通知杨秋田驾驶油罐车到达广汽2井，抢劫原油5. 96吨，价值人民币9589. 64元。后周庆尧、杨秋田及被告人聂士涛驾驶车辆接上李久泉，一同将抢劫原油销赃至广北碳黑厂，得赃款6400余元，赃款分肥。
5 h: i  c9 L2 K& G

( W0 {6 H: U! P: P7 Q# n! ~
　　2000年5月11日，李久泉、周庆尧、杨秋田、王之彬与被告人聂士涛再次联系到广饶县大营乡小店村附近一油井偷油，下午被告人聂士涛与被告人聂作训及秦福合联络好后，由周庆尧驾驶“达契亚”汽车接三人至丁庄镇李道饭店，共同策划后，李久泉在丁庄镇李道饭店等候，周庆尧驾驶“达契亚”车携带大刀、木棍与被告人聂士涛、聂作训以及秦福合从饭店出发，至广饶县西刘桥乡胜利饭店时，接上早已在此等候的王之彬，行至广饶县大营乡小店村东北角101井附近，王之彬下车望风，周庆尧、秦福合与被告人聂士涛、聂作训手持大刀、木棍将油井上的王乐堂等三名保卫人员控制后，周庆尧电话通知杨秋田开油罐车至101井，由被告人聂士涛到路上接车，车辆到达后从101井吊罐内抢劫原油10. 02吨，价值人民币16122. 18元。所抢劫原油当晚销赃于广北碳黑厂，得赃款11300元，赃款分肥。
! `, \0 D  Z- B' }& `+ s& K0 J
6 S$ w" k+ ~& I! K

! j$ Z; I8 X" e3 e" |' |　　综上所述，被告人聂士涛、聂作训伙同李久泉、周庆尧、杨秋田、王之彬、秦福合等抢劫原油15. 98吨，价值人民币25611. 82元。案发后，被告人聂作训退出赃款1500元。


7 a& h. w6 j2 e' c
0 J3 t* P1 `4 n2 |: g+ }) g　　认定上述事实的证据有：1、被告人聂士涛、聂作训供述证明了抢劫原油的经过；2、证人李久泉、周庆尧、杨秋田及王之彬证言证实原油的抢劫及销赃经过；3、证人刘永太证实在2000年5月8日晚自己被手持大刀、木棍的人控制和广汽2井原油被抢劫情况；4、证人王乐堂证实2000年5月11日晚油井三保卫人员被四名手持刀棍的人控制及原油被抢情况；5、现场勘查笔录及刑事科学技术照片证明原油被劫现场情况；6、证人牛秀芹、秦安美证言证明被劫原油的称重情况；7、广北碳黑广过磅单和材料结算单证实被劫原油的重量及所获赃款数额；8、胜利油田现河采油厂计划科价格证明证明了被劫原油的价格；9、广饶县人民检察院提供的证明证实被告人聂作训案发后退赃1500元。
) A6 G4 W" S* P9 Z* Q" a
; {6 s- f7 ^9 t7 q
7 L3 b/ m2 j( O! p# z$ ~
5 X3 [' L5 K8 O  a　　原审法院认为，被告人聂士涛、聂作训以非法占有为目的，伙同他人以当场使用暴力等手段强行劫取国家财产，数额巨大，其行为均构成抢劫罪。被告人聂士涛、聂作训以非法占有为目的，伙同他人共同秘密窃取国有财产，数额巨大，均构成盗窃罪。被告人聂士涛、聂作训均系一人犯数罪，应数罪并罚。在共同盗窃犯罪中，被告人聂士涛积极准备作案工具，起组织、策划作用，并积极参与，系主犯；应当按照其所参与和组织的全部犯罪处罚，被告人聂作训在共同盗窃犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。在共同抢劫犯罪中，被告人聂士涛、聂作训起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。被告人聂士涛归案后协助公安机关抓捕同案犯，应当认定为立功，可以从轻处罚。被告人聂作训辩解其犯罪行为已被司法机关做了罚款处理，无事实依据，不予采纳。鉴于被告人聂作训已将赃款退回，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第一款第四项、第二百六十四条、第六十九条、第二十五条第一款、第二十六条第四款、第二十七条、第六十八条第一款之规定，判决如下：被告人聂士涛犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币4000元；犯盗窃罪；判处有期徒刑六年，并处罚金人民币4000元。决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币8000元。被告人聂作训犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币4000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币4000元。决定执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币8000元。宣判后，被告人聂士涛以“量刑过重”，被告人聂作训以“认定事实有不当之处及量刑过重”为由提出上诉。聂士涛的辩护人提出“聂士涛在盗窃犯罪中系从犯，在二审期间，有检举他人犯罪的行为”，请求予以从轻处罚。聂作训的辩护人提出“聂作训在共同犯罪中系从犯，一审量刑时未予体现，聂作训在二审期间有重大立功表现”的辩护意见，请求予以从轻处罚。
. Q! L- P( u; z& d, R6 x

, p- \: A" Y" y) |
　　经二审审理查明的事实和证据与一审相同。


6 }0 v1 \6 d7 B, m
　　本院认为，上诉人聂士涛、聂作训无视国法，以非法占有为目的，伙同他人以当场使用暴力等手段强行劫取国家财产，抢劫价值25611. 82元，数额巨大，其行为均已构成抢劫罪。上诉人聂士涛、聂作训以非法占有为目的，伙同他人共同秘密窃取国家财产，盗窃价值42097. 08元，数额巨大，均已构成盗窃罪。原审判决已考虑了二上诉人各自所起的作用，对其量刑均在法定幅度之内，故对二上诉人及其辩护人提出的“量刑过重”的上诉理由及辩护意见不予采纳，原审判决认定的事实，有被告人的供述、同案犯的供述及证人证言等证据予以证实，故对聂作训提出的“认定事实有不当之处”的上诉理由不予采纳。上诉人聂士涛在盗窃犯罪中起了组织、策划作用，并积极参与犯罪，系主犯，故对其辩护人提出的“在盗窃犯罪中系从犯”的辩护意见不予采纳。上诉人聂士涛、聂作训在二审中检举的他人犯罪问题，经广饶县公安局侦查，无法查证，故对二上诉人的辩护人提出的“二审期间有立功表现”的辩护意见不予采纳。原审判决定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条（一）项之规定，裁定如下：
# a8 @6 T7 N6 y+ D- y( H

4 [- @6 e. E5 h
, K& q* [$ Q# y# c　　驳回上诉，维持原判。

+ y( S) g6 }7 o1 B7 e$ L
( C7 \6 b; g" W% h, P1 }
4 y- S, d8 I& Q) E6 i2 ~　　本裁定为终审裁定。


/ V) J) ~& w! T% u- I( `
6 y7 y# [) Z' p$ P# e


7 y5 `( g% y2 x) W* _2 w
* m1 k! o9 L' N3 q
9 w8 }, Q0 _  W) b8 P
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审  判  长  李道华



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理审判员  张志刚
, {" F3 }5 o& X0 u+ o/ S% y- N


1 }  W8 J+ W' a/ g9 d" C　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理审判员  马曰全

* {1 w7 K& r1 H
4 ?, a) C6 E& a+ I1 ~/ k- K* `


! v: L  d* N. o# G6 I4 H* r( s　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○一年八月十七日



% Q/ m7 J& _. Z) F. c
+ }! U5 O3 m! t5 G2 O
2 y$ K# @, J* e2 k% q8 L. s　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　书  记  员  李瑞生


6 p5 g7 n/ m5 k( l
2 c+ E6 W0 R9 B* m/ A0 |

3 n6 t( `) E7 {8 X: J8 s0 _   
# i" K  @- C0 P+ Z4 [0 V9 ?6 o: `
, h" b( P$ A$ @0 Y0 D; h
5 D7 Z/ |2 y9 U( X/ ]( }5 Q, K+ `9 J
( S! j2 V- T8 |+ O! `4 y
===================================================
) s5 ^! P2 i" h" i" c
+ {& ^5 N! ?: Q  R" x声明：本裁判文书由
- J" I; G( U" m【法眼天下】
0 F6 W  l+ q3 ?网友自发从网上搜集而来，

3 O9 _  c  V7 c* `# z6 {  u$ m; c仅供学术研究参考使用，

请与正式出版物或发文原件核对后使用。
( s+ h0 i8 T8 v3 `( ?" X" q
) D  M  w) ^" \! a* B5 j8 A7 P9 w===================================================
2 F4 p7 \4 e# r0 [2 |& P
" R2 p. H$ G& M- F. x/ d