[刑事裁判书]（2001）深罗法刑初字第651号

' n% }3 i" g0 O  H  y
5 ^8 d) s4 ~& ]$ v2 w（2001）深罗法刑初字第651号
——广东省深圳市罗湖区人民法院(2001-8-22)
+ ?, n" H0 [$ n0 c; E# x
* A8 X( {) R9 {                                深圳市罗湖区人民法院



% H" P3 y$ ^& J5 ?/ e. ?: r刑 事 判 决 书

" y1 w$ h% f7 s) ^  X8 \$ e, M
! y; N5 }0 K( Z) q1 q
7 X  f' _6 u2 d4 ~! }7 F5 S+ q
- P1 E! a, B' Q- q

( H9 s0 K  u' e. t) v5 C
（2001）深罗法刑初字第651号
# k4 a3 m" p1 b5 y, K' u

8 {" [3 d- N0 a* B7 {* m! Z

  R6 M8 }4 o$ `; u
, T6 [& \( G  n0 g3 M    公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
* e8 G! D. m9 Z, h( w$ D* @


  |! _! C( C* N, o5 M: N, J5 R/ P+ K    被告人何家平，男，1975年8月12日出生于湖北省蒲圻市，汉族，大学文化，原系深圳市中兴通讯股份有限公司（以下简称中兴公司）工程师，住（略）。因本案，2000年10月10日被刑事拘留，同年11月10日变更为监视居住，2001年4月9日被逮捕，现羁押于深圳市罗湖区看守所。
0 O7 U$ c9 G& z, j( ?

0 J" u0 T0 a6 j) U3 P
. F( c" Y6 u2 [) w5 z, ^! R2 S    辩护人刘海春、李铁，系广东圣天平律师事务所律师。


* V- R* ~7 N9 o/ B6 y) O) s/ e( E
4 a$ O" n/ O$ Z! H( F! |6 f1 y+ g    被告人张英俊，男，1966年12月26日出生于四川省邻水县，汉族，中专文化，原系深圳市爱佳华电子有限责任公司（以下简称爱佳华公司）法定代表人，住（略）。因本案，2000年10月9日被监视居住，2001年4月9日被逮捕，现羁押于深圳市罗湖区看守所。
- ~% T& d4 J$ A& g

/ m: W7 e  w5 P- m
    辩护人杜金付，系广东省南特律师事务所律师。


8 h5 q% w  |  h
$ N. b- S1 p- }3 g3 W2 e    深圳市罗湖区人民检察院以罗检刑三起字（2001）第17号起诉书指控被告人何家平、张英俊犯侵犯商业秘密罪，于2001年7月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派检察员朱崇云出庭支持公诉。被告人何家平、张英俊及其辩护人李铁、杜金付到庭参加诉讼。现已审理终结。
6 A2 Y& [2 b3 w$ u# _

, w0 `' ]! _& l+ K& K! m; j. O
0 J0 Y1 N$ ]) R9 e. q6 R$ U    深圳市罗湖区人民检察院指控，1997年7月，被告人何家平毕业分配至中兴公司，同时与公司签定了保密协议。1999年9月，爱佳华公司在深圳特区报刊登招聘软件开发人员广告，何家平尚未与中兴公司解除劳动用工合同，即前往爱佳华公司应聘。经面试，何家平于同年10月1日与爱佳华公司的法定代表人即被告人张英俊签定了劳动用工合同。之后，爱佳华公司安排被告人何家平开发研制交换机"7号命令MTP3"部分技术以及"短消息中心技术"。同年10月底，何家平与中兴公司办理辞职手续。在与同事刘某办理交接过程中，何家平得知刘刚从中兴公司南京研究所学习回来，便向刘借阅新资料，刘遂将其从南京带回来的载有新资料的硬盘交给何，何带回家中擅自将该硬盘拷贝到自己的电脑硬盘上。次日，何家平将该资料交给刘。后何家平将该资料打开查看到有中兴公司刚刚开发研制的"短信息中心技术"（该技术系中兴公司于1998年立项研制开发，后确定产品代号为ZXG10-SC，1998年6月25日，通过入网评审，1999年11月，在深圳生产基地进行转产），遂对被告人张英俊声称他在中兴公司CDMA部就参与研制"短信息中心技术"这个项目，他有中兴公司的"短信息中心技术"资料，可以将该技术提供给爱佳华公司，并帮助爱佳华公司对这一技术进行转化产品的开发研制。后经双方几番商谈，张英俊决定以人民币25万买下该技术，并商定先付人民币8万元，等产品生产出来后，再付清余款。谈妥后第二天，何家平即将其从中兴公司盗取的"短信息中心技术"拷贝到爱佳华公司的电脑硬盘上。随后张英俊发现该技术资料中带有"中兴公司"的标志，遂招聘了薛某、朱某、肖某、陈某、孙某等对该资料进行修改，将"中兴公司"的标志换成"爱佳华"的标志。为了便于保管该技术资料，张英俊与其公司总经理王安峰（未起诉）到深圳市赛格市场复制了2张光盘。爱佳华公司在随后组织公司人员对该技术进行开发研究的过程中，造成了该技术的多头流失。
! g5 [- q( h; y9 t
) n3 p2 N( e1 g2 q& B

2 u0 i5 q" ?& O4 j3 D    案发后，公安机关抓获了被告人何家平、张英俊，并从张英俊处缴获载有中兴公司"短信息中心技术"的手提电脑1部、电脑光盘2张。经深圳市公安局计算机信息安全技术中心鉴定：所缴获的电脑硬盘及2张电脑光盘上的技术文件内容与中兴公司研制的ZXG10-SC（短信息中心技术）技术文件光盘内容一致。经广东省科技评估中心评定：短信息中心技术无形资产的评价值为人民币4664.49万元，短信息中心技术许可使用费的评估值为204.48万元。
6 S$ d0 ^2 }7 |3 Z: H: l( ^

; P$ }) M/ G" O' U6 H# H9 Z
) W3 t+ w4 @8 r) i4 ]3 [    公诉机关认为，被告人何家平、张英俊的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百一十九条的规定，构成侵犯商业秘密罪。请依法惩处。
& g7 v  h: q, @  J+ Z' [
# G% K( O2 {" v

2 X' i8 p' ~$ O$ z- j4 f4 I    被告人何家平、张英俊对公诉机关指控的上述侵犯中兴公司商业秘密的事实，不持异议


6 b* }; i, ?% b
+ p! D$ Z( o1 Q+ M: m# B, f    被告人何家平的辩护人辩称，何家平虽有盗取并出售中兴公司"短信息中心技术"的行为，但没有给中兴公司造成重大损失，故不构成本罪。



    被告人张英俊的辩护人称：1、起诉书认定的部分事实有误。爱佳华公司是张英俊与王安峰合办，由王负责技术，招聘何家平及薛某、朱某等人修改"短信息中心技术"资料是王安排，出资购买"短信息中心技术"每人出4万元，只是由张先垫付；另外，"短信息中心技术"在案发前一直未解密，更没有投入生产，不存在多头流失的情形。2、认定张英俊构成本罪定性不准，证据不足：本案所涉及的"短信息中心技术"是否属商业秘密，不能根据中兴公司自己的书面说明来认定；没有给中兴公司造成重大损失。



! t+ H5 U) J& j% C+ Q+ L* x+ {    针对被告人何家平、张英俊的上述犯罪事实，公诉人在法庭上出示或者宣读了下列证据：
& i# n# a& t! Z2 u. u


! E$ A. O  E4 m( P0 r: P    （一）证人证言：


- R4 N4 p1 ~, |" g4 P. B3 Y# K
    1、 证人王安峰的证言，证明爱佳华公司招聘何家平,并从其手中购买"短信息中心技术"以及招聘薛某等人修改,开发的经过。                                                

    2、证人刘金龙的证言，证明何家平在办理交接时从其手中窃取中兴公司的"短信息中心技术"的经过。
3 l: L) Z% o; H! U$ I6 K" @
    3、证人朱剑武、唐敏的证言，证明被爱佳华公司招聘后参与修改、开发"短信息中心技术"的经过。
1 t& S8 F, N: Z  z. J

5 g% M4 T- e; q  a
    （二）书证、物证：
$ D( j$ Q( N- x
2 L5 g/ Q8 A2 q! a) B" x/ Z

    4、被告人何家平与中兴公司签定的劳务用工合同及保密协议。

    5、被告人何家平与爱佳华公司签定的劳务用工合同。
2 Y+ D, ]5 v7 J
    6、中兴公司出具的短信息中心技术简介及其对此技术拥有知识产权的书面证明。

; @1 k" I$ X7 \3 ~    7、中兴公司出具的短信息中心是其商业秘密的证明及相关立项、研发、评审资料。
3 @1 p+ H. f2 @0 Q% ^' s- U
    8、中兴公司的工商注册资料。

    9、爱佳华公司的工商注册资料，证明张英俊为法定代表人。

+ Z8 Q( `+ Q5 d4 ]& s6 _: x    10、中兴公司与上海等地移动通讯公司签定的买卖合同。


' W3 m( j5 @1 i# w, y+ G
' u  U6 z8 k3 b$ ]$ W& n/ ~- j    （三）搜查笔录：
) @3 Y7 r5 T' R& u: U
$ ?/ z. L+ Z4 S, k( N6 I
* j, n% p7 [0 @, c' c3 P6 B8 R) U# s
    11、从被告人张英俊处搜查的手提电脑1台、电脑光盘2张（记载有短信息中心技术的资料）。
0 t5 ?/ F( ~; i


    （四）鉴定结论：



& y2 o6 q' @8 ], `- I    12、深圳市公安局计算机信息安全技术中心出具的鉴定报告，证明从张英俊处缴获的2个光盘和硬盘，与中兴公司提供的ZXG10-SC技术文件光盘内容一致。
, P4 T$ X  x3 O8 o7 K, i
    13、深圳市公安局委托广东省科技评估中心出具的关于中兴公司技术无形资产评估咨询报告书，证明短信息中心技术无形资产评估值为人民币4464.49万元，短信息中心的技术许可使用费的评估值为204.48万元。
* R: r# X5 m2 d3 e

6 Q! ~1 [) H8 ~* }. x& o
    （五）被告人的供述：
  P6 |; |1 }% G  X9 a- I4 T

( r' ]: t0 T. W" w. d+ j$ k
    14、被告人何家平在公安机关的供认及辩解。

% M' P& [0 W4 d0 |4 F    15、被告人张英俊在公安机关的供认及辩解。

: {; J# A1 ^' Y6 {0 z
) h' t' i" Y& z" ]- C& C; C
    （六）中兴公司的报案材料。
7 p5 M/ T( D2 L7 x0 L
- G6 ?& [8 A  J$ z8 x# ?, A/ ]
& l6 M+ I2 b4 y- u$ ^( N  v# C
    被告人何家平、张英俊及其辩护人对上述证据的真实性不持异议。但二名辩护人均认为13号证据（无形资产评估咨询报告书）不能证明中兴公司的损失情况，不能作为本案定罪的证据。



1 K. G% o9 l5 t9 \1 V7 ]% @    经审理查明，公诉机关指控被告人何家平、张英俊的上述基本犯罪事实客观、真实。但认定爱佳华公司造成"短信息中心技术"多头流失证据不足。此外，王安峰在本案中的地位和作用并不影响对被告人张英俊责任的认定。上述证据来源合法，且经法庭质证，予以采信。

: M6 S1 E- }* _1 @3 F

    本案中，中兴公司经过立项、组织公司人员开发了"短信息中心技术"，该技术含有不对外公开、不为公众知悉的技术信息，且该技术信息通过生产、销售，能够为权利人带来经济利益，中兴公司对其采取了保密措施，与公司人员签定了保密协议。因此，该技术属于商业秘密。二被告人侵犯商业秘密的行为给中兴公司造成的实际损失难以计算，也没有因侵犯商业秘密而产生非法利润，因此，该商业秘密的许可使用费人民币204.48万元应当认定为中兴公司的重大损失。

5 a( s  J! W& \
# h& g0 N5 ]/ ^9 {! k; ?4 n) r
; Q& u( z; C8 G! E    本院认为：被告人何家平违反与中兴公司签定的保密协议，秘密盗取中兴公司的商业秘密，出售给他人使用;被告人张英俊购买明知是违法得来的商业秘密并加以使用，给中兴公司带来重大损失，均已构成侵犯商业秘密罪。被告人何家平、张英俊分别对其行为承担刑事责任。公诉机关指控被告人何家平、张英俊犯侵犯商业秘密罪，事实清楚，证据确实、充分，予以支持。辩护人关于二被告人无罪的观点，理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十九条第一款第（一）项、第二款、第六十四条的规定，判决如下：



    一、被告人何家平犯侵犯商业秘密罪，判处有期徒刑十一个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2000年10月10日起至2001年9月9日止），罚金人民币40000元，上缴国库。

1 |) R. d6 I3 n9 s; Z9 r

    被告人张英俊犯侵犯商业秘密罪，判处有期徒刑十一个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2000年10月9日起至2001年9月8日止），罚金人民币40000元，上缴国库。

- a" v9 C9 P5 [/ `9 O6 k
; e7 x" h6 q3 ?9 I; X
    二、追缴被告人何家平犯罪所得人民币80000元，上缴国库。
7 U; U2 G3 u; }3 r" k* t
! A2 g) ~0 D, W3 \
; C; Q5 j6 J. R% t  W
( I# ]3 k1 V! `8 j- N" D    三、没收从被告人张英俊处缴获的犯罪工具电脑主机1台、光盘2张，上缴国库。



) h3 Z) p$ [$ ]1 x1 f  g4 e0 U    如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。

                           
  `. _4 J4 ~; N" ]/ F6 a) ]0 M


/ w7 W, S5 j( \( e. H" y% C

1 H1 c8 V  N3 u                                 
5 ?$ `9 y1 {# a3 p


3 n. V/ z! y# d" q+ Y5 ?( h1 r


# S0 ~9 m0 p7 C1 o" [2 V" O# W
                                                                审  判  长  刘晓安
' ^4 m& O5 {& ~: _! U6 B
                                                                人民陪审员  谭铁基
8 z$ z9 E$ `  n- l% r6 r7 [
                                                                人民陪审员  俞洪谦
3 f, c' [- K4 e6 O
5 R4 C5 N( X" X) ^                                                               二00一年八月二十二日

                                                                书  记  员  王伟伟
( r! u8 ^  N5 b
: R, ^, W7 e% O% p




! m% {5 K4 g2 p' S7 y7 P8 m
" L" I/ L& f" R8 e- G
0 e/ F! K: v' O* R1 U9 A
; @5 T4 t6 D+ z: @3 J$ }
===================================================

# z  k' t% M  J  _$ Q2 T9 M声明：本裁判文书由
【法眼天下】
$ `& ~. M8 J7 C/ ?' W% E" B+ U网友自发从网上搜集而来，
# h  X1 C# I! i& c' {
仅供学术研究参考使用，

请与正式出版物或发文原件核对后使用。
' v5 G. `4 B$ l, v2 a
( u" ~6 i) Q, v! L; u! q===================================================