找回密码
 暂停注册!
查看: 620|回复: 0

[刑事裁判书](2001)东刑二终字第19号

[复制链接]
yuytu676 发表于 2010-3-26 19:03:45 | 显示全部楼层 |阅读模式
* i- ~6 m9 K  H
3 Z! O5 S" U# n/ G* o2 d% n$ t$ j
(2001)东刑二终字第19号
& N1 W9 [5 R/ d' @  `——山东省东营市中级人民法院(2001-10-23)
) b1 [0 [% z9 I( t6 g0 p) F/ X4 j& R1 C2 A" C& z- ]  o0 _  t4 s( q
                                山东省东营市中级人民法院) Z. j. Z1 m' `2 C
/ O& T3 c( K1 |- z7 \; Z

! o- R6 \1 }" h7 |7 L
: I% W5 J2 b2 V$ n. J刑事裁定书
& K% ?. a8 M8 ]% ^6 q
' Y5 t2 d4 V$ ?5 c( o: d3 G! S. `. N
( O* X$ N9 \; c  ^" g5 }
  ]* j! Z" j; G$ a. n4 s9 m! [$ f, e  z5 F

6 k4 O* u& W! N- @                               (2001)东刑二终字第19号
# N/ o. r: O/ W8 O
# X  e! |& U: r; }' T0 r# _# Y
1 |( F' |% R) {' @- @+ R# x
3 y4 F# l) g% q8 U: w  原公诉机关东营市东营区人民检察院。' ^: U2 d) I* g: G4 w* y
' d3 T: g- O- @$ {+ R% N2 S
* j7 q3 v9 L! M; f
' P; o- \# w% e8 W, b
  上诉人(原审被告人)胡恩胜,又名王军,男,1978年9月20日出生于黑龙江省双鸭山市,汉族,初中文化程度,无业,暂住(略)。2001年4月4日因涉嫌抢劫犯罪被东营市公安局东营分局刑事拘留,同年4月26日因涉嫌犯寻衅滋事罪、绑架罪被宣布逮捕,现押于东营市看守所。
$ z* S+ b+ V4 \  Q8 h  B6 |0 i- d4 n' |8 ^0 U# y

' v  Q0 `$ B1 U; v) S
& u. A: G) k! v+ o0 L8 [  上诉人(原审被告人)王金,男,1968年4月18日出生于吉林省梅河口市,汉族,初中文化程度,无业,暂住(略)。2001年4月4日因涉嫌抢劫犯罪被东营市公安局东营分局刑事拘留,同年4月26日因涉嫌犯寻衅滋事罪、绑架罪被宣布逮捕,现押于东营市看守所。
" m9 Z5 S6 l! P8 s- x/ R/ i* X" m: d; E+ a" `
5 h8 _5 A& S% ~
( p" G% d( q$ `7 g! x/ k" G6 x
  东营市东营区人民法院审理东营区人民检察院指控原审被告人胡恩胜、王金犯绑架罪、寻衅滋事罪一案,于2001年9月10日作出(2001)东刑初字第156号刑事判决。原审被告人胡恩胜、王金不服,向本院提出上诉。本院依法组成合议庭,于2001年10月23日公开开庭审理了本案。东营市人民检察院指派代理检察员宋继圣出庭履行职务,上诉人胡恩胜、王金到庭参加诉讼。现已审理终结。6 O# }; l  c  x
' u  ?9 K6 M7 z4 V4 _1 V
6 U+ m) B) o) ?" |0 g! ^
  |  M4 m$ S( Z) c
  原审判决认定:2001年3月7日晚,被告人胡恩胜在东城一饭店与被害人张保军及张的朋友周锡军等人喝酒时,与周锡军发生口角后怀恨在心,当晚23时许,被告人胡恩胜返回垦利县,纠集被告人王金和胖子、老刘、红新(以上三人在逃)持砍刀、匕手等凶器,乘坐张春文驾驶的夏利出租车窜至东城商贸城东美人园27号“玉蝴蝶”理容店,对在该店留宿的张保军进行殴打,致张保军受伤,并抢走其手机等物。之后,被告人胡恩胜、王金等人将张保军手、脚用胶带封住后,强行拖入夏利车后备厢,挟持至垦利英豪酒店,继续对其实施殴打并索要现金10万元,被害人张保军被迫同意。被告人胡恩胜、王金等人又连夜带张保军到其位于东城金水小区的家中取钱未果。2001年3月8日凌晨,被告人胡恩胜、王金等人认为张保军家人已报警,遂将张丢弃于老市府驾车逃匿。2001年4月3、4日,东营市公安局东营分局在垦利县前于村分别将被告人胡恩胜、王金抓获。* X  u& e# a0 T
2 F- ~# F. n9 d4 F& E' {

9 h6 I' w, }! x, u+ O+ h4 E
" C3 l8 n8 A1 E9 ?$ J. s  认定上述事实的证据有:①被告人供述。被告人胡恩胜、王金归案后及在庭审中,对上述事实作了供认。被告人胡恩胜供称:2001年3月7日,其与白燕到东营市东城商贸城给一个开理容店的周桐(陈艳华)过生日,当时在理容店的还有高慧、崔卫勇,还有一个姓张的等人,后几人一起到酒店喝酒,席间姓张的又叫了一个姓周的一起过来喝酒,在喝酒过程中,其与姓周的发生口角,后其与白燕先后回到垦利县前于村。之后其碰到了“胖子”、辽宁(王金)、老刘、红新,并对他们讲了当晚与姓周的发生口角之事,然后四人从胖子住处拿上两把长刀、一把短刀、一根铁棍,准备找姓周的进行报复。当晚10时许,他们在垦利三洋酒店喝酒,又叫上谢文科、谢老大(谢春龙),在喝酒期间,其又将当晚与姓周的发生口角之事讲了。酒后,其与“胖子”、王金、老刘、红新乘大文(张春文)的出租车到了东城,并找到周桐开的理容店,当时其拿着铁棍,“胖子”、老刘拿长刀,王金拿短刀,其叫开门后,几人一起上楼,开始对姓张的(张保军)进行殴打,“胖子”、老刘还将姓张的用刀捅伤,红新抢了两部手机,事后,红新对其讲“胖子”还抢了一些钱。之后,“胖子”将姓张的拽下楼,王金把姓张的双手绑起来,并放到出租车的后备厢里,其便与他们几人返回垦利县前于村其与白燕的住处,并将此事告诉了白燕。此间,王金用胶带把张保军的嘴、眼封住,然后他们将张保军带到英豪酒店,在二楼的一个包房里,红新向张保军提出七天之内交出现金10万元。然后几人来到东城张保军家里,未拿到钱,便带张保军返回,到东城老市府时,几人将张保军放下。被告人王金供述内容与被告人胡恩胜供述的内容相一致。②被害人陈述。被害人张保军陈述证实:2001年3月7日,其给在东城商贸城开“玉蝴蝶”理容店的陈艳华(周桐)过生日,一同吃饭的还有周锡军、崔卫勇、王军、白艳、高慧。饭后其回家一趟,又回到理容店。当晚12时许,听到王军在楼下喊门,陈艳华、崔卫勇下楼开门,此时王军领着三人上了楼,见王军手里拿着刀,他们进门就砍他,并对其拳打脚踢,后将其拖下楼,扔进一个夏利出租车的后备厢里,拉着他走了一个多小时,到了一户人家,他们用胶带封住他的眼、手、嘴,后又将其放到后备厢里,拉至一饭店,在二楼的一个包厢里,即向其索要钱财,并继续对其进行殴打,同时用刀将其捅伤,此间他们其中一人让其七天内给他们10万元,并记下了其家庭的电话号码。之后他们带其到东城其住处取钱未果,他们便将其带走,走到老市府时,将其放走了。③证人证言。证人陈艳华证言证实被害人张保军被殴打的过程与被害人陈述相一致;证人周锡军证言证实了其与张保军、王军等人一起喝酒的过程,并证实听到张保军出事的消息后,打电话报了警;证人崔卫勇证言证实了2001年3月7日晚与张保军、王军、周桐(陈艳华)等人一起喝酒时,王军与周锡军发生争执的过程,证实的内容与被害人证实的一致;证人高慧证言证实了2001年3月7日晚被害人张保军被王军等人殴打的过程;证人白艳证实案发当晚,王军等人到其住处,王军讲他们把张保军打了;证人姜微证实在垦利县三洋饭店,王军提出要使用其对象张春文(大文)的出租车的事实;证人张春文证实的内容与证人姜微证实的一致;证人谢春龙、谢文科均证实2001年3月7日晚,被王军叫到垦利县三洋饭店喝酒的过程,一起吃饭的还有“老刘”、“老谢”、“小辽宁”、“胖子”、“小军”等人;证人张志军证实张保军在案发当晚对其讲,王军等人跟他要10万元钱。④抓获经过证实东营公安分局东城分局于2001年3月8日凌晨2时许,接到报案称:在东城商贸城“玉蝴蝶”理容店,张保军被人捅伤后遭绑架。接报后,东城分局立即出警,在垦利县高盖派出所的配合下,将王军抓获。在王军的指认下,公安人员又将王金抓获。⑤刑事科学技术鉴定书。鉴定证实被害人张保军所受伤系轻微伤。⑥物品价值认定书。东营市物价局物品价值认定书证实张保军被抢手机、传呼机及女式皮衣价值共计2246元。⑦现场勘查笔录证实发案现场位于东城商贸城东美人园27号“玉蝴蝶”理容店,并对现场拍摄了刑事科学技术照片。上述证据均经庭审质证合法有效,各证据之间相互印证,相互吻合,足以证明本案事实。  u' W) G2 w( C
# M  G) q$ v+ n. t' y( \

/ D8 d$ G4 }, D8 V5 w5 T$ o# E* y, M6 g  N$ h- j
  原审法院认为,被告人胡恩胜、王金目无国法,因琐事与他人发生争执,遂纠集多人,采用殴打、捆绑等暴力手段,将被害人挟持走,并向被害人索要现金10万元,其行为已触犯刑律,构成绑架罪,应追究刑事责任。公诉机关对指控的绑架罪,所提供的证据确实、充分,指控的罪名成立。但本案中,被告人胡恩胜等人为泄私愤,而对被害人张保军进行殴打,目的及对象均明确,不符合刑法规定的寻衅滋事罪的构成要件,因此二被告人不构成寻衅滋事罪。本案系共同犯罪,但因有多名同案犯在逃,本案不分主、从犯,根据二被告人在作案中所起的作用不同,分别予以量刑。为严肃国法,打击犯罪,依照《中华人民共和国刑法》第二百三十九条第一款、第二十五条第一款之规定,以绑架罪判处被告人胡恩胜有期徒刑十二年,并处罚金5000元;以绑架罪判处被告人王金有期徒刑十一年,并处罚金5000元。
" r2 k' ?2 p. ]6 j$ I# \$ z2 E0 ~: I" }2 e0 u! _- y+ }9 x
* ~4 q4 a! b# K* H( D

/ Y7 F2 [1 z8 O! K, {" \- d  宣判后,二被告人均不服。被告人胡恩胜以“原判认定事实不清,定性错误,量刑重”为由提出上诉;被告人王金以“自己系从犯,量刑重”为由提出上诉。
1 Y' B5 {$ j% i) E+ c0 ~
) D! W# y) b2 m; W/ {4 Y( w3 E3 n4 f3 W5 _- i/ O; e+ v
4 e+ }  E: ]2 X* X$ [- y
  经二审审理查明的事实和证据与一审相同。8 L9 \$ B  S1 a( q( I

3 R7 z& X# }/ u( Y1 x5 [* C) e# t' l- l7 r) y$ T
# A# T* G6 ?0 n, l
  本院认为,上诉人胡恩胜与他人酒后发生口角,为寻衅报复,遂纠集上诉人王金等多人,携带凶器,采用殴打、捆绑等暴力手段,将被害人砍伤并挟持走,同时向被害人索要现金10万元,其行为已构成绑架罪。上诉人胡恩胜协助公安人员将同案犯王金抓获,根据《中华人民共和国刑法》第六十八条第一款、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定,上诉人胡恩胜的行为应当认定为有立功表现。但上诉人胡恩胜因琐事寻衅报复,纠集多人,携带凶器打伤被害人,并勒索被害人财物。归案后,又不能如实认罪,其情节恶劣,主观恶性较深,社会危害性极大,应予严惩,其立功表现不足以对其从轻处罚。因此,上诉人胡恩胜提出的“原判认定事实不清,定性错误,量刑重”的上诉理由,不能成立;关于上诉人王金提出的“自己系从犯,量刑重”的上诉理由,经查原审法院已根据两上诉人在犯罪过程中的具体作用,对其酌情从轻处罚,故其上诉理由不能成立。综上所述,原审判决认定事实清楚,证据确实、充分,定罪准确,量刑适当,审判程序合法,依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第(一)项之规定,裁定如下:- z1 _. @" c  ], Z
* W2 h& f, z# X. u" z
, o3 E8 z$ J- [& s5 Y' f4 L( y

5 l7 M$ _% X( U1 B  驳回上诉,维持原判。
! V* e( w  r! D7 }8 I- Z4 a3 Y8 {( p2 y4 H; X+ r2 S4 w7 `
# s, D1 M) N( _1 d
# m8 V7 m* I. w. K7 D
  本裁定为终审裁定。
6 W& A1 r9 S0 f; v3 P2 ]3 l/ ]6 z$ i+ N0 t. N! i9 S

& ~% q, v2 i, A, ^- n3 d$ q( Y, E* z9 k, M2 C. L5 m/ N/ D

: i, f. g' G, K. b
2 M+ k% D$ j) j- U6 G' r1 h' p3 A0 Y: E$ z4 w6 f3 E9 i0 @! r
. p& S& b6 q) [4 ]" I" M9 q) W
                        审  判  长  李益民2 |* }% D6 y8 s2 p' C
9 @: T* M, ]. n
: `. T& o* A* j( `

$ M! U& |1 |3 n" _6 k/ @                        代理审判员  陈立田' v5 G. |9 e, Q7 I- n( a

! `. E. ]2 M  J$ D) ~
5 ~: W, M/ _$ z
% |" M0 g# c# g0 b' E3 H% I                        代理审判员  张素云9 o$ b5 }9 e  l* H2 l
- y# J' o8 l% I$ S2 g4 J# X

" j! a5 D+ e$ l; q' A% K1 A# L" F& Y2 x
% [& u. E5 I( P+ j+ [
' n# \' h/ F- p; X  u! v
                        二○○一年十月二十三日  g, w5 a* _* \: f. y
4 h7 [& z: `: m6 D; J
& a, Z" g/ q  x  B3 g* V3 u

  o7 `* y1 Q! x& H: R" [* Y; t
0 t5 @) m: y1 ~
& U+ E: i# y: e" a6 z, f                        书  记  员  张玉芳; }7 [6 u5 V% f( S1 f
- Z0 s! _# ^) }2 S4 s: x5 o
- W' F$ M$ D& ~1 ]6 E4 R4 w
, A" a% t5 M' w1 d2 J4 i. J% W

0 ~' V2 `6 _: @% W4 h5 R& a3 R' D, H- N/ U0 R7 D- u
' X. @2 e4 s' f3 r; |/ w# U

9 }4 P7 i. V7 w1 G; _   
5 ]! f- R/ \' a0 O. R! U; d( D# O: |* o2 d# }0 `. e* t1 e& `
/ h# Y+ n4 d9 [% `1 l1 n! q

4 H% P3 t$ ?. F, x" W  k8 t% L6 ^
# n& A  q% ]; T
# [+ v0 D4 g. j# D
===================================================
' v) p7 f: T0 |, t9 M" W6 N0 e: A6 w; T) b
声明:本裁判文书由4 h5 [! B/ T7 w9 D& Y# C1 N
【法眼天下】
7 y  U3 r. x% b1 l3 x0 H网友自发从网上搜集而来,! x8 G3 @& I5 Q! k0 u" J4 k- o6 e7 n' d

4 Y5 y3 x8 Z  P0 ?$ y仅供学术研究参考使用,
/ X) G3 q( q' Z8 {2 f; F, c6 V
2 B! T4 j7 S6 ^  I请与正式出版物或发文原件核对后使用。3 y' I9 H' G+ J( Z* [% M4 |8 b' h; P
; m$ _8 U! T- y/ W9 q
===================================================2 G) g4 e* y/ q$ V6 K7 F4 `
6 `( P. Y% P" I3 E4 ?
*滑块验证:
您需要登录后才可以回帖 登录 | 暂停注册!

本版积分规则

QQ|Archiver|小黑屋|手机版|微社区|法眼天下

GMT+8, 2024-11-15 01:36 , Processed in 0.090949 second(s), 22 queries .

Powered by Discuz! X3.5

© 2001-2024 Discuz! Team.

快速回复 返回顶部 返回列表