找回密码
 短暂开放注册!
查看: 437|回复: 0

[民事裁判书]郭海臣与邵永武人身损害赔偿一案

[复制链接]
ldd1943 发表于 2010-3-26 19:23:23 | 显示全部楼层 |阅读模式

& Y( N6 }+ Z/ w1 d2 f% G$ k" z' s* ^; A! Q8 x0 k
郭海臣与邵永武人身损害赔偿一案* Q; Y' G& ^! W; Z  i" h: H: M
——黑龙江省大庆市中级人民法院(2002-11-14)
! P/ M+ T& p3 S8 s' [: N
) V! f- w5 d- {6 \1 D                                郭海臣与邵永武人身损害赔偿一案
" Z" E4 I& t' M7 T. p& `7 O0 {7 e# n  \# R2 `7 s

9 _- J# f6 ?; k6 C9 h/ m7 F- ]; X
黑 龙 江 省 大 庆 市 中 级 人 民 法 院8 o% T7 H! D8 `; J: i, L* z2 ~
+ H6 U( i1 p/ u! a) B5 D8 `

5 D3 G& m8 @& m& `0 J# ]1 D' C. u* w! r7 C' E6 n! o. U; b
民 事 判 决 书 ) |5 {6 E! G: O6 [

& {! h, N9 Y! r# W$ W6 T# U3 G" }. b, N7 W, `* w& ]4 t
- _; [5 j8 s# c" e
(2002)庆民终字第529号0 N+ z1 p) D) a2 ^4 s4 U0 [

7 e* r- \& {. Z6 n( Y' K5 j' j! u4 i6 |

9 d* {; {* v" g# W$ D1 V- G' {
5 I; y) f! O) P% n! s
: F/ K: z% o/ ~% h' |) s! ~% s    上诉人(原审被告)郭海臣(曾用名郭海成),男,1962年6月出生,汉族,农民,住(略)。- q' G/ E' ~, L; w' p1 v

7 n) D5 |- c8 O5 h( B7 [    被上诉人(原审原告)邵永武,男,1948年2月出生,汉族,农民,住(略)。$ \' A1 ^; v& ?

; g% K2 A. |% j4 a( g; v8 [    上诉人郭海臣因与被上诉人邵永武人身损害赔偿一案,不服黑龙江省林甸县人民法院(2001)林民初字第288号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,于2002年10月31日公开开庭审理了此案,上诉人郭海臣、被上诉人邵永武均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。3 E0 ~; @9 ^8 ?8 `$ v) E
& _2 M' e" p$ Z% x1 q+ X
    本院经审理查明:2001年9月13日,上诉人邵永武应邀为其侄邵振明灌溉葱地,午饭后,被上诉人郭海臣因用车修路一事去邵振明家与其协商,邵永武建议用其车修路,郭海臣不同意,双方发生争执,郭海臣打了邵永武一耳光,有派出所询问当事人的笔录可以证实。邵永武伤后在林甸县医院住院12天,共花医疗费2 006.42元。2001年11月21日,林甸县人民法院司法诉讼证据鉴定室对邵永武的伤情进行鉴定,结论为:邵永武所受伤属于轻微伤;医疗终结时间为伤后二周。法医鉴定费为330.00元。
2 g; m5 x: X2 y/ w& M8 b8 }) ?. L$ u, p) t
    原审法院认为,被告郭海臣否认将原告邵永武打伤的辩解理由不充分,没有法律依据,原告所受损伤应由被告负主要赔偿责任,原告亦应承担一定责任,     判决:原告邵永武受损伤的各项医疗费用2 242.42元,由被告郭海臣赔偿原告邵永武人民币1 569.69元。宣判后,郭海臣不服原审判决,以其未打伤邵永武为由,向本院提起上诉,请求二审法院撤销原判,予以改判。" m# p. H- \& x
" i) L- T1 I( @/ X9 o
    本院认为,郭海臣与邵永武发生争执后,其打伤邵永武的事实存在,且有派出所在事发后对各当事人的调查笔录可以证实,故其应承担主要责任;邵永武在酒后与他人吵骂,亦应承担相应的法律责任;上诉人郭海臣提出其未致伤被上诉人邵永武的主张不能成立,其上诉请求不予支持。据此,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定,判决如下:
, X" z) p: L' I
0 D6 a( _5 I( `- S* f* v" F    驳回上诉,维持原判。! U% N2 {2 q" F3 i+ s, c

) H, z- w2 p% I, k2 b' m2 e7 N& n    二审案件受理费50.00元,由上诉人郭海臣负担。
/ ]% z' ]' A, Z: x) w5 u  A* e! ]: i
    本判决为终审判决。9 O6 y" n) B3 d* d0 @* X
8 y6 U% @. P4 l6 e
2 r  k$ p6 Y/ ]( N' Y
- j$ e. ^3 L) {& I- i" P( D
" H+ Q2 ?8 |7 ^6 @
7 y0 }- y% ]* Z- w5 {, l
审  判  长 李方春% a8 p- ^6 A, r, b* n% g4 G8 K
+ F$ N8 \, a3 r; I% U2 v
代理审判员 肖传森
" @0 |" Q3 }& M% t
  t9 Q8 V! ~. Q$ w9 u) S7 b代理审判员 闫子路
4 B* W/ M2 a* ~) @+ ^" J
" Q' @$ e9 A/ K8 H1 j) b! J) y) i8 Z9 Q0 t2 R( X$ u

8 k! a6 h% h; Y( I# I& O二00二年十一月十四日
5 y. t% Q1 d# f: ~' X- a7 b4 m' B% H9 {# ]3 W, Y
; s# f: X4 d# N6 D- a. I& y
7 m( R% j5 z9 d: A8 p- S( |  J
书  记  员 崔明威3 q8 H; ~3 z+ P, u

/ i) g# x: h4 `- y8 t7 o) S' y+ l# l" A* a- }( ]3 m6 p8 E
*滑块验证:
您需要登录后才可以回帖 登录 | 短暂开放注册!

本版积分规则

QQ|Archiver|小黑屋|手机版|微社区|法眼天下

GMT+8, 2025-12-17 11:46 , Processed in 0.048771 second(s), 23 queries .

Powered by Discuz! X3.5

© 2001-2025 Discuz! Team.

快速回复 返回顶部 返回列表