[民事裁判书]（2002）沪高民三(商)终字第27号

" n: P" P9 z4 |6 @3 _0 A（2002）沪高民三(商)终字第27号
1 V8 g- o' u0 B- G( |——上海市高级人民法院 (2002-11-14)

4 m* W8 f* I/ F6 L1 }/ i* V1 m2 K                                中华人民共和国上海市高级人民法院

- U2 _! i0 k6 O- S: e民事裁定书

  （2002）沪高民三(商)终字第27号

0 [' I/ H6 b: c上诉人(原审被告)上海中通物流股份有限公司，住所地上海市唐山路216号。
+ X) C. h% @% @, `' ?
法定代表人徐辉，该司董事长。
8 k' _9 |4 A' x4 J
7 T4 @3 X9 p. |, u8 n( L% K* a  q0 o0 J被上诉人(原审原告)韩国阿浦罗株式会社(apro corporation)，住所地大韩民国汉城市钟路区6街 271号京洋6/d 5f。
, V1 B- [5 q* S2 l
法定代表人权诚奎，该社社长。

" f- V2 u5 G6 ?0 o' P/ D, a& R委托代理人陈应春，江苏泰和律师事务所上海分所律师。
) v6 B- n# Y8 u" Z
3 B. S9 N0 `7 N, Z  w0 F8 Z上诉人上海中通物流股份有限公司不服上海市第二中级人民法院(2002)沪二中民五(商)初字第68号民事裁定，向本院提起上诉认为：依据租船协议，上诉人作为中介人没有代为收取运费、代为支付运费的权利义务；上诉人向被上诉人催收的是被上诉人欠案外人天津中通国际货运代理有限责任公司上海分公司的海运滞期费；无论是依据租船协议所产生的海运费纠纷，还是依据被上诉人与案外人天津中通国际货运代理有限责任公司上海分公司之间的海上货物运输合同所产生的滞期费纠纷，其纠纷原因均是海商纠纷。故请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至有管辖权的法院审理。被上诉人答辨认为：其将租船协议作为证据，仅要证明上诉人与被上诉人之间是居间合同关系，并非要据此主张该份协议中的权利；租船协议中未约定上诉人有代为收取运费、支付运费的权利义务，但被上诉人基于对上诉人的信任，在上诉人要求下，被上诉人将本案所涉标的款项汇入上诉人指定帐户，并相信上诉人会将此作为运费转付给jinlo运输有限公司，但上诉人却将该笔款项作为以前被上诉人欠上诉人关联公司天津中通国际货运代理有限责任公司上海分公司所谓的海运滞期费予以扣留；事实上，被上诉人不欠海运滞期费，况且如果有欠费行为，亦与本案无关。故本案应属居间合同纠纷，并非海商纠纷，请求二审法院维持原审裁定。

本院经审查认为：本案诉请是被上诉人要求上诉人返还委托转付的运费，并非是依据租船协议向上诉人主张权利，故本案不属海事法院受案范围。因原审被告住所地在上海市第二中级人民法院辖区，上海市第二中级人民法院对本案依法具有管辖权，上诉人上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项、第一百五十四条、第一百五十八条之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。
: n) E* N  |0 D5 C
% `) q1 t7 E( l$ W' Y0 C
8 V( f1 k8 m- q. l- r' o& D
+ l( E1 y8 x: v- q$ X3 Y

  审  判  长 张昌华

  审  判  员 郑秀丽

  代理审判员 曹云霞
* l2 I2 C( X' j
: Q! l0 u0 Y0 [% Q  Q4 V  二○○二年十一月十四日
1 R4 _# _3 J! p
  书  记  员 周  琦
# _  O# c$ X7 q8 [1 n- h6 K
% n. J8 d" G8 ^8 s