. R# X. ^: `# t4 ?$ I; H& ~+ @9 s3 L# B/ `/ p
(2002)上经初字第262号
- ^ ~- b: F$ p——河南省上蔡县人民法院(2003-2-20)3 _4 z" r1 W7 M% m
2 A9 C0 e3 ~ T$ l; I
河南省上蔡县人民法院
a1 Q, Y' _6 y, M, L2 E
, H2 |6 U9 A6 r1 t
2 [, u& Q/ I( N9 D5 K. }# G$ _3 k$ C3 s; b0 _: Q0 P2 _
民事判决书
# E9 A! q$ ]" H* H8 K$ Y
1 f/ b" K& P! n$ e* C7 Z/ \8 ]7 k- q+ U! X) J% B {
3 N' G! j0 D( V! i8 B" M(2002)上经初字第262号, z1 ~0 k( |! B
- [8 S5 p: d; V8 S
: W$ f$ ?; M; c2 N" f; _
6 {9 {& g9 \6 `9 D 原告陈书仓,男,1967年7月1日生,汉族,住(略)。0 X. v0 f" ?- D6 @
! ]5 j( J6 ]/ _4 ^7 V
* r5 F2 e1 A2 k- p2 d: }' V
3 Y( y. \. `0 n6 B 委托代理人菅运生,许昌世纪风律师事务所律师。, ?% ^: K" s2 f1 A0 Z, J' I3 o
4 F/ Z4 [, h, R* i9 K$ |% L' x
, d4 r( ~% Z; N( E+ S5 \+ F, f
被告上蔡县尚品中密板材有限责任公司。住所地:上蔡县蔡都镇南环二路。% R9 P" l8 w# C6 A
( c& q# h5 r" m+ J
9 W% x' E" L' [$ u% a" q5 P/ s
3 |- X/ c# M' S. ~" O 法定代表人段光显,该公司经理。& c" G: A6 m% d* L, B
' l1 c6 v8 p+ R- d
) o" @* Y3 `- h$ @0 y2 Z. F5 n0 d% ?2 S6 d# o9 N# D
委托代理人肖玉川,驻马店鉴真律师事务所律师。5 X# ^! m' B) [4 a7 @' G+ e! q5 v8 u
$ l' O, Z+ }! P0 o! d8 O" N' E3 t
% j9 i2 j; F x1 H# C
& V! } c& W& C2 P( g$ [
原告陈书仓与被告上蔡县尚品中密板材有限责任公 司(以下简称尚品公司)吊车租赁合同纠纷一案,本院受理 后,依法由审判员王俊丽独任审判,公开开庭进行了审理。 原告陈书仓的委托代理人菅运生及被告尚品公司的委托 代理人肖玉川均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。4 \) i( f9 p! L$ ~/ M! H
4 G X; k% _+ O: w
# H3 y$ B; H- A9 R) D
$ G- j @; ~& I3 {4 ~' Z 原告陈书仓诉称,2000年12月份,我同被告经口头协商,订立了吊装设备的口头协议。协议约定吊装费(也即 是吊车租赁费)每天按800元计算,共计使用吊车70天,计 款56000元。后经多次追要,被告方只付款23000元,余款 33000元,至今未付。为此,特提起诉讼,要求被告支付欠 款33000元,并支付利息。 n) K! f7 `. _: S* l, |
U! _0 X7 n% ^2 H7 u n% g h4 x$ c& \3 E7 x
/ W+ G1 V* I6 z6 f 被告尚品公司辩称:1.原告所诉与事实不符,双方 原 约定的吊装费是每天600元。2.我方已付款为29500元,另 外,2001年9月2日又付款7000元,共计付款36500元;3.原 告方在干活期间77天的住宿及就餐都没有支付费用,这些 费用也应从欠款中扣除。0 Y+ Q1 h" C8 w
% j) q% l! X% v% ^! B
6 S0 v" y& E; I# c
, s o$ m7 {. S2 c, u( w
经审理查明:2000年9月份,原告陈书仓以中国有色金 属工业六冶第一工程公司的名义,与被告尚品公司达成吊 车租赁口头协议。协议约定原告为被告尚品公司吊装设 备。从2000年9月14日至同年11月29日,被告共租用原告 方吊车70天,租赁费计款56000元。在吊车租赁期间,原告 陈书仓及其司机七次在被告处借款29500元,余款26500元 原告多次追要,至今未果,双方为此发生纠纷。
) L; j4 L. a' a: C# E6 F- I3 r1 Y7 u7 Q! e& G
5 g( x' H' s6 O4 d% G; E+ L
0 \9 W: e7 a" K, C" B 另查明,2000年9月份,原告陈书仓用吊车给被告尚品 公司另外吊装热油炉,费用7000元,此款原告陈书仓于2001年9月2日给被告尚品公司出具了发票,被告已将此款 付清。
8 ]' N3 T1 e* I) [' K$ F
/ P# f6 T. N1 w* m5 `
2 s! u# k: Z+ m% C
. O1 k; v* K$ C3 v+ q 又查明,原告为追要租赁费,于2001年元月16日开具 发票,并交由尚品公司,该公司副经理陈联营、付谨辉、 贾明君均在该发票上签字,但原件现已丢失。原告方为此 又出具了第二张发票,但因发票的出具时间有涂改,虽说 陈联营、付谨辉也均在该发票上签字,但被告拒付。& f% O# q" O+ h2 S% f0 U: z. W
+ E8 E+ V3 \7 G2 w, i" W
& t0 M" a$ B6 D5 Y
% y; t" p; \. G% j/ @ 上述事实,有原告提供的中国有色金属工业六冶第一 工程公司证明一份,发票二份、赵立畅证明一份,有被告 提供的借条七份、发票一份及庭审笔录中当事人陈述等 在倦佐证,业经当庭质证,足以认定。
( Z, r, ^; f# B/ m O9 r) ~7 z. q3 _3 n. \ W
' y- D" R& z( O$ E
3 b# Y1 W( }4 \4 } ?
本院认为,原、被告双方所达成的口头吊车租赁协议, 系双方当事人的真实意思表示,且不违反有关法律规定, 属有效合同。协议达成后,原告方从2000年9月14日开始 履行协议,至2000年11月29日被告方共计租赁原告吊车70 天,对此,有被告方经手人赵立畅出具的证明,被告方副经 理付谨辉、陈联营均在该证明上签字,故该证明应予确认 为有效证据。关于合同总价款问题,原告方向法庭提供二 份发票,均载明合同总价款为56000元,该二份发票上均有被告方副经理付谨辉、陈联营的审核签字。被告尚品公 司对该二份发票不认可,认为双方约定的价款是每天600 元,但未向法庭提交相关证据,故其对此的辩称本院不予 采信。该二份发票属有效证据。且该二份发票与赵立畅 出具的证明相吻合,据此可以确认双方约定的吊车租赁价 款为每天800元,总价款为56000元。关于被告尚品公司的付款问题,被告提供七份证据,证明已付款29500元,原告 方对此亦予以认可,但被告又向法庭提交了2000年9月2日 原告方出具并交给被告的7000元的发票一份,认为该款已 付,故应从总价款中扣除7000元。原告方对此不认可,认 为该款不包含在总价款中,属于另外安装热油炉的吊装费。 因该发票经被告尚品公司陈联营、付谨辉、贾明君审核 属实,已在尚品公司入帐,且在该发票的背面尚品公司经手 人赵立畅于2001年1月21日签注该款属安装工钱热油炉, 而被告尚品公司亦未向法庭提交该7000元包含在56000元 租赁费中的相关证据,该7000元不能作为已付款从总价款 中扣除,故被告对此的辩称本院亦不予采信。总价款 56000元,扣除原告方在被告处借款29500元,余款26500元, 被告应予以支付。据此原告陈书仓要求被告尚品公司支 付该款的诉讼请求有理,本院予以支持。关于原告称7000元租赁费虽已开具发票,但未付款,并要求支付这7000元 租赁费的请求,与事实不符,且未提交相关证据予以印证, 本院不予支持。其要求支付逾期付款的利息问题,因双方 对总价款的最后支付时间未约定,故应从原告第一次向被 告主张权利时开始计算,也即从2001年元月16日开始计算。 依照最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种 标准计算问题的批复》的批复规定,应按日万分之三计息。 关于被告辩称在租赁原告吊车期间,原告在此的吃、住共 花费用6645元,应由原告支付,从总价款中扣除的问题,因 双方对此无约定,且原告对此亦不认可,被告对此亦未向 法庭提供相应证据,故其辩称本院不予采信。依照《中华 人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第 二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百 二十八条的规定,判决如下:
" A3 r9 D( \9 C) ^6 t$ S/ n
; G B4 n, c9 [4 M
* u9 |7 }; b+ @, ]1 o8 Y u5 i* G2 b
一、限判决生效后十日内,被告尚品公司向原告陈书 仓支付所欠租赁费26500元,并支付逾期付款利息6042元,$ w( T$ W& m. \% x
8 ~1 z' t7 |% E% j+ O+ j
. u% @$ j" K! I3 R3 c; W. |! _5 y
0 N% P$ I7 p( b8 n" {+ v: |(按日万分之三计息,已从2001年元月16日计算至2003年2 月16日)。9 u, B9 ^5 p A, D. D$ h
. s( U3 p# Q" s/ S! D% j7 x9 n0 m( t! A" |$ F, p% B0 M
$ h: Y# s% y# Y/ G2 O" y
二、驳回原告的其它诉讼请求。
/ U# h2 o4 h$ E; t# @4 t+ h! p
) |) ~& t: t; o0 n9 ^6 C0 _2 H" J1 |
- ^) }3 v/ U: S3 t+ L) {" O Q2 x
案件受理费1300元,诉讼费用400元,计款1700元,原 告承担200元,被告尚品公司承担1500元。
% V7 n9 n8 |. R6 s b Y. P
' `. x# c0 z' M/ O5 b( N' J
% C$ e- p# @# `1 a% j
9 j& Q' A) ^) U( } 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向 本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉 于河南省驻马店市中级人民法院。
+ M! ^& N' S) D. J% p
" C; @+ q8 h# K, J0 O8 c) F$ v- L( P; G9 _- t7 d) u A; n; v
7 A, \9 A9 c4 U2 X. P
1 k9 U+ G' ?+ q/ J) v& C" b+ C* O! N) U8 W# _8 g; b, N
. z: l4 V3 W- ?% Z' i+ G/ Q6 @! F5 T
+ ]8 p8 Q+ X. D8 R# t- t, G
" E& C5 M3 x; u1 i1 w" i' e: t 审判员 王俊丽( U' q6 h+ a& d
8 L; L- t4 b2 o8 d0 F; k, I) Z2 {; d% K. q+ s( X
5 y- U% w# S& O$ W8 G! [
0 U# Z Q! b) D8 A
2 s( _. h# M% K" r6 a3 T 二○○三年二月二十日
* l% x; R3 ]( G. H. ~, _" p1 o/ }* m
/ b" v! P& k" y/ b B) d* y4 y0 c* w
; z( b, f3 X; y9 V
4 z+ Y" f+ `1 {: J s9 h
书记员 桑 烨, C. [; r! {: h2 C) { y
7 P! n* z0 F0 G: o [$ ^& H# O
& ]; [2 }% l. p5 z
# n; }% i7 X8 b% f% n0 a/ \! N6 _) j! Z0 L& s z8 ~; H
+ m$ e, |1 m4 y/ P0 X( n8 n8 J
责编/长富 s1 Z, }- A! y3 O5 b
* R) K' y( L! z# \: p* I. t+ y* b1 x1 X: f1 C
$ G; ?+ s( ^' y3 _7 q" X) q9 c b- X: S; p: A
' s Z ^1 W' J9 i+ q* j
0 ?+ Y1 M% j6 N+ | |