[民事裁判书](2002)郊民初字第723号

  L+ ]$ ]- B4 n  [; C( C' m4 G6 v# ]
( [3 E1 Q+ _  G$ z: H(2002)郊民初字第723号
8 n5 @& [4 G  i/ v, t——河南省新乡市郊区人民法院(2003-3-2)
* t% p2 K1 e7 E4 f
, s& T8 K% Z8 _/ e) G& @+ E; }1 G                                河南省新乡市郊区人民法院



; s! @+ g/ s4 P% Z6 t) w4 {/ \* N民事判决书

6 v  w5 H1 i# W8 e# A* L( v$ j
  u" ]0 ~/ V7 [0 Y
" m; a, M7 R9 N$ \9 _( V+ x5 j, A(2002)郊民初字第723号

& O* D* M* [! A3 h

% [4 N2 T- M3 S" n# p* D    原告李光录，男，1932年12月4日出生，汉族，中专文化，农民，住（略）。

- k- c& {. z1 k! U    委托代理人王师进，新乡市郊区148法律服务中心法律工作者。
' @; Z( v  i. H+ Q% L/ F$ T  W

% x0 k# K/ k6 g  S0 {2 P
: Q* W! S: X( b    被告新乡县建筑工程质量监督站。
3 e: M8 O- ~7 G. Z* G
" g4 ]& y: v0 W, D, x4 e

    法定代表人毕纯义，任站长。
) \1 v: X8 N) e, Q; k4 `


( {( z5 ~4 v  i9 \+ [$ E    委托代理人董玉南，新乡诤友律师事务所律师。
( X6 D9 P; E; E. ]0 k- v
- w0 z/ Z% J4 e3 c& M
& n' K: p" }  f# S( _. v- ~; O- `
    原告李光录诉被告新乡县建筑工程质量监督站侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李光录及其委托代理人王师进、被告的委托代理人董玉南均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

( G8 O9 N1 v' g

    原告李光录诉称，1997年3月21日，原告与王义安约定，由王义安为原告包工不包料建筑房屋。1997年4月主体建成，双方因房屋质量问题发生纠纷，后由新乡县七营镇司法所于1999年8月6日下达调解终结书，期间由司法所委托新乡县建筑工程质量监督站对房屋进行鉴定，在鉴定过程中监督站的工作人员多次被王义安请吃，作出违背事实，枉下结论的鉴定结果，无奈原告诉至法院，经新乡县、新乡市两级法院审理，并由新乡市中级人民法院委托再次对房屋进行司法技术鉴定，并依据该合法有效的鉴定结论判令王义安赔偿原告房屋修复加固费用。因被告枉下鉴定结论，致使原告的商店至今无法正常营业，为此整日奔波，以讨回公道。给原告造成了巨大的经济损失。请求人民法院判令被告赔偿原告经济损失共计3万元。

9 Y. _7 O& l" ~! z! `) q

    被告新乡县建筑工程质量监督站未提交书面答辩，庭审中口头答辩称，第一，被告是依法接受七里营镇司法所委托，对房屋质量进行鉴定，应依法受保护；第二，所出结论，只是证明房屋的一个证据，如果当事人对鉴定结论不服，可以重新鉴定，对原告不会造成损失；第三，原告在诉状中对被告进行诽谤，按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，应依法追究原告的责任；第四，所发生房屋质量问题属建筑方的责任，与被告没有任何关系。综上所述，要求依法驳回原告的诉讼请求。



    原告李光录向本院提供的证据材料有：①司法调解书一份；②鉴定书一份；③交委托费票据一份；④证人证言一份；⑤新乡县七里营镇东阳兴村村委会证明一份；⑥新乡市中级人民法院司法鉴定书一份。
: A, h: ?1 |( F. i

0 R, @3 ~: }/ D, a7 C% l6 [, B
    被告新乡县建筑工程质量监督站向本院提供的证据材料有：①委托书一份；②资格证书一份；③文件一份。

4 Q+ L, ]' P. B# g% u! C7 s

; ?" A. p3 }0 Q# q/ b! J) i    本院依据上述证据材料和庭审调查，可以认定以下案件事实：1997年，原告李光录与承包方王义安因建筑房屋质量问题，在新乡县七里营镇司法所进行调解，在调解过程中，该司法所委托新乡县建筑工程质量监督站对房屋的迎风梁等进行鉴定。1998年5月27日，新乡县建筑工程质量监督站作出建筑工程质量监督报告书，该报告书作出的鉴定结论和建议如下：一、顶层梁裂纹属表面干塑裂纹，不属结构裂纹(因裂纹处创面的上、下部、底面、外侧面均未发现裂纹，且裂纹深度仅有5-10毫米)。二、此梁混凝土强度不足150号，两端抗弯部位箍筋未加密，又无弯起筋，不符合构造要求。经核算该梁每米可承受1吨以上荷载，而现在实际荷载已基本接近，故建议将梁上女儿墙拆除至0.5米以下，且晒米以南部屋面为主（避开走廊）。方可确保使用安全。该报告书作出后，原告与王义安未达成调解协议。原告即向法院起诉。经新乡县、新乡市两级法院审理，并由新乡市中级人民法院对原告房屋作出新中法建鉴字(2000)27号司法技术鉴定书。

/ e. x; g  x& l$ F# _

    本院认为，被告新乡县建筑工程质量监督站对原告李光录的房屋所作的建筑工程质量监督报告，是根据其自己的能力和技术条件所作出的，且仅是一种认定事实的证据材料。如果当事人有异议，可以申请重新鉴定。其与原告所受损失没有法律上的因果关系。原告称被告的工作人员多次接受王义安的吃请，致使鉴定错误，证据不足。本院对此不予认定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，判决如下：
1 w- }/ B1 Y- h- e

. a6 T5 L0 ?8 y. W3 W0 V$ N
    驳回原告李光录的诉讼请求。


9 K* `" [0 }3 ^! p( Q
    本案的案件受理费1200元，由原告李光录承担。
1 p0 @/ e, p/ h: J) A; c
" E: @) x" X: Y, H; y, v. L
$ \; N$ u' A# H
- ~3 ?  W! T( k' y; i0 u! Q6 e    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于新乡市中级人民法院。


5 o1 v. u, d4 ?) t. d7 Z" _1 f0 V" k
! m, b1 F0 n: |" q' \2 n7 e                                           审 判 长：张 庆 俊


, u* s" _# K: X  I
                                           审 判 员：吴 继 伟
8 d5 b8 I, K( z


                                           审 判 员：李 海 云
. y& S0 w! @0 {5 U; x


                                           二○○三年三月二日
6 s8 [. q5 \2 j

* F6 J/ Q* b$ j3 `
3 f! i7 R8 a) n1 L( h& T4 d2 _% \                                           书 记 员：史 来 紫
/ Q; o( w- M. U6 w

2 k3 d' `* [& n8 k* V1 G
) [1 O. {- p; g9 f! a8 Y    责编：王琳



4 g* ]/ [8 [: f% m4 b; c; v