[刑事裁判书](2002)东刑二终字第1号

1 g: Z- U" K$ @6 o/ W2 p
(2002)东刑二终字第1号
——山东省东营市中级人民法院(2002-4-17)
1 P2 N6 O$ w8 T, @
. @- _' D+ J9 F8 X. T9 g; O: C! o                                山东省东营市中级人民法院
- ^0 T5 H; ?2 A

1 D. z; y, Z3 S- c" q; \
- i$ d" [# Q; Z6 O4 Y; M刑事判决书
% t7 k1 X  V; b% ?# Z* b) c  |9 z

3 M! b! [& k! q6 f5 ^
" r/ R! P2 H+ N( N0 `( u
& r0 V9 t  Y: d, D" u8 `" C
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　(2002)东刑二终字第1号



1 w! v. x8 o/ @" ]8 h

% }2 _1 i  }4 a　　原公诉机关东营市东营区人民检察院。
# [& _8 D7 L9 Z: M) o


; j  V% j. i' q2 y　　上诉人（原审被告人）程之萌，男，1968年6月25日出生于山东省利津县，汉族，中专文化程度，东营市油区办下岗职工，住(略)。2001年6月28日因涉嫌销售伪劣产品犯罪被东营市公安局东营分局刑事拘留，同年8月6日被逮捕，现押于东营市看守所。

* s8 c- w) f( Y6 l" x% l. C
# r6 R# c+ U) i* Y
　　辩护人李峰，山东黄河口律师事务所律师。
+ l, v' i, w: X6 w$ A
* @  Q" R* W5 v" Q8 U' D: S

　　东营市东营区人民法院审理东营市东营区人民检察院指控原审被告人程之萌犯销售伪劣产品罪一案，于2001年12月27日作出（2001）东刑初字第261号刑事判决。原审被告人程之萌不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。东营市人民检察院指派检察员马红出庭履行职务。上诉人（原审被告人）程之萌及其辩护人李峰到庭参加诉讼。现已审理终结。



　　原审判决认定，自2000年9月以来，被告人程之萌通过张两团、张进义(以上二人均在逃)从福建省购买大批假烟运进东营市进行销售。2001年5月31日、6月7日，东营市公安局东营分局会同东营市烟草专卖局，分别在东营市东营区辛店镇水利站宋长江出租房内、胜利镇陈坤泉家及东营市交通局航运公司职工陈占泽住处，查获程之萌尚未销售的假烟11734条，经东营市东营区涉案物品价格鉴定中心鉴定，总计价值3023319元。并经山东省烟草质量监督检测站检验为伪劣产品。


2 d# l* P  o, p0 B2 E
　　认定的证据。1、证人证言：(1)证人宋长江证实被告人程之萌在东营市东营区辛店镇水利站其出租房内存放过卷烟。(2)证人陈坤泉证实被告人程之萌在东营市东营区胜利镇辛镇村其家中存放过卷烟。(3)证人裴月花(陈占泽之妻)证实被告人程之萌在东营市交通局航运公司其住处存放过卷烟。(4)证人张建华、盖敬英、商秀之等证人证实曾买过程之萌的假烟。2、被告人程之萌多次供述自己销售并推销过假烟。3、辨认笔录。辨认人宋长江、陈坤泉、盖敬英等通过辨认证实被告人程之萌系向他们存放、推销假烟之人。4、东营市东营区烟草专卖局查扣卷烟数量清单、提取笔录及说明证实被告人程之萌存放的假烟11734条已被查封，现存放于东营市烟草专卖局专卖仓库。5、销售假烟帐单证实程之萌销售过假烟。6、抓获经过证实了被告人程之萌在逃跑期间被抓获的经过。7、破案经过证实根据东营市烟草公司举报查扣假烟的经过。8、山东省物价局物品(收费)价值认定书认定本案查扣的假烟价值为3023319元。9、山东省烟草质量监督检测站检验报告鉴定查扣在案的卷烟均属劣质产品。10、刑事科学技术照片证实了假烟存放的地点。原审判决认为，上述证据均合法、有效，予以确认。各证据之间相互印证，足以证明本案事实。
7 E% o$ p: z8 t9 U1 X. D
9 t$ u& V3 e8 c: X+ @

　　庭审中，被告人程之萌的辩护人提供了证人张建华、陈云的证言及李荣德、刘秀芬、唐树春、郑玉珍提供的证明材料，以证实被告人程之萌销烟的价格比鉴定的价格低，并认为公诉机关指控被告人程之萌销售假冒卷烟货值计算的依据错误，证据不足。对此，原审判决认为，辩护人就有关货值金额计算的证据不足，不予采信。
7 G9 ~! j% ?5 _( p- J# K: N
+ g/ z+ q9 _( t

0 }7 r# R0 {" C6 Q+ k  ]! f" z　　原审判决认为，被告人程之萌以销售为目的购进假冒劣质卷烟，拟销售金额巨大，严重破坏市场经济秩序，其行为已构成销售伪劣产品罪。被告人程之萌已着手实行犯罪，但由于其意志以外的原因而未得逞，属犯罪未遂，依法可以比照既遂从轻处罚。有关货值金额系专门机构依法核定确认，被告人程之萌及其辩护人关于货值金额认定过高的意见，证据不足，不予采纳。 被告人程之萌犯罪后能如实供述主要犯罪事实，认罪态度较好，在量刑上可酌情予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十条、第二十三条之规定，以销售伪劣产品罪，判处被告人程之萌有期徒刑八年，并处罚金五十一万元。


% `% j' d6 i- ?- O
　　宣判后，上诉人（原审被告人）程之萌以“对假熊猫牌卷烟鉴定价格过高、量刑过重”为由，提出上诉；其辩护人以同样的理由为其辩护，并提出了对假熊猫牌香烟的货值金额重新鉴定的请求。

1 h0 ~8 K3 A& ~# m$ {+ V, P, g

# t6 e7 h# s0 S  U6 {/ q　　经审理查明，上诉人程之萌待以销售的假熊猫牌香烟，市场上并不存在同等规格的正品产品。经东营市价格认定中心鉴定，该假熊猫牌香烟的货值金额为每条240元。据此，588条假熊猫牌香烟的货值金额应认定为141120元。本案二审认定的其它事实和证据与一审相同。综上，本案总货值金额应认定为1400439元。
$ _" U3 Y: u. A  L0 y" g7 Z* S
9 q2 r- \3 [& F: i

　　本院认为，上诉人程之萌以销售为目的通过他人购进大量假冒劣质卷烟，货值金额巨大，其行为已构成销售伪劣产品罪。上诉人程之萌待以销售的假熊猫牌香烟，市场上并不存在同等规格的正品产品，原以正品熊猫牌香烟的价格为依据进行的估价，因估价依据的对象适用错误，所作估价每条3000元不够合理，价格偏高。经东营市价格认定中心鉴定，该假熊猫牌香烟的货值金额为每条240元，本院认为该价格符合本案实际，鉴定价格合理，应予采纳。上诉人程之萌及其辩护人关于假熊猫牌卷烟鉴定价格过高的意见正确，本院予以采纳。上诉人程之萌系犯罪未遂，依法可对其比照既遂从轻处罚。本案一审定性准确，认定上诉人程之萌待以销售的假烟的规格、数量清楚，程序合法，但对“熊猫”烟的货值金额认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十条、第二十三条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理生产、销售伪劣商品刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九（三）项之规定，判决如下：

0 w; ~6 w6 V. B7 B& O! l
( q: f+ e# x, O2 t! V
　　一、维持东营市东营区人民法院（2001）东刑初字第261号刑事判决的定性部分，即被告人程之萌犯销售伪劣产品罪；
% ~! L3 O$ h2 I$ I% L

1 Z2 C! [& [. W0 w- ^
　　二、撤销东营市东营区人民法院（2001）东刑初字第261号刑事判决的量刑和罚金部分，即判处被告人程之萌有期徒刑八年、并处罚金五十一万元；
6 U; @( K+ A9 f2 l7 B9 K


5 Y9 I8 j% Q% T　　三、判处上诉人程之萌有期徒刑四年，并处罚金二十五万元（于判决生效后十日内缴纳）.
7 j5 J. v* R; T- {4 _0 W
9 H& L/ C2 N& @/ Z8 F, [
1 a+ F% {3 z6 [- c
　　（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2001年6月28日起至2005年6月27日止。)

5 {8 q' U, \, s" ^
( L9 z2 X; m, |: I) S
　　本判决为终审判决。
2 a! N, q- z8 P6 O; b; R3 X+ r


8 L8 V+ K1 q0 a3 i9 w" B
* V2 B* B. C5 e
9 D, P& |* s! V; r/ `+ @. R4 ?, S




. `3 O! ~/ ~/ y
4 f" L) U9 X9 u* i6 ?　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审 判 长  李益民
6 M: `- h- k% V7 [3 w
# n1 Z# _, {7 j: H8 F3 f/ C. G

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审 判 员  陈立田
& @6 i& L5 i" @5 j9 e
5 t% ?  ]( X5 N" j9 @5 @
$ b$ C1 D) r8 \! b7 O
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审 判 员  马曰全


) ]/ ?+ d, E& F  C/ n  D5 D# F3 B

4 g2 W( x1 b+ P6 G. l7 g% X
- T0 n! }) [3 w4 o5 `

& X4 z; G4 `0 `3 r　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○二年四月十七日
& W0 \4 k/ \( p, a3 D3 ~2 I




' L3 U0 {" ]2 [# N$ `
' N' x2 u, k# A! @
2 X( `0 ]2 r: k+ @* r5 ~　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　书 记 员  张玉芳
  b+ s: w9 r* j. d: x- M

, d( `( A9 T" h: F
& Y  y' I% b) a! O. X) a  M$ {9 T- Z   
' K4 x5 [/ S+ X- q+ m  Q2 _



) g. Q. C! D% M) D" M: [

; d7 X5 n" d* Z! m! f===================================================
  _- S1 H% X* p! Q+ J
; v" u  b( W" q6 `. f/ N/ }声明：本裁判文书由
" y3 d! F* a( m* l3 d# ~" ^【法眼天下】
2 N) ?1 ?4 D7 ~1 Y$ q; l+ L! a/ t网友自发从网上搜集而来，

. [5 A1 p7 Y5 M. [( N! _仅供学术研究参考使用，

: D$ B9 E( t4 e: ?! l4 Q请与正式出版物或发文原件核对后使用。

===================================================
8 z, C. P" _4 ~: K1 M3 c8 ]