% D! r! n+ R. a" |; Q* ~, v9 b: ]( G' j
(2002)东刑二终字第26号
- Q5 E! b6 c( Y) d6 u——山东省东营市中级人民法院(2002-11-28) R' {' e6 |1 R# a
& [ T. I8 {' K 山东省东营市中级人民法院0 j! T- |' e& e+ i7 C
1 D% D% S! f1 \" i' _, b
, a* R5 F* R. W( S8 n4 n
, Q/ v$ d7 _# `" U8 j* J刑事判决书8 @5 o/ @+ V8 S& @) ?' b
7 e" _9 t! q, f1 n
; q! A& y8 X& O* {$ l7 r' v
; U4 S+ ~5 ^% u2 d" }# b* \9 m9 T, b! U# r W! ]6 Z9 B2 r
' @, }6 P) E$ y" G# o+ u( O# m
(2002)东刑二终字第26号
' r! c5 v' c" }- ]' S: f6 n! c
1 \' d/ x3 l( |& S9 R! b- _: J0 W ~. E4 M/ |
7 G" A h7 x! d: e( x+ e, G
5 N; G5 I, ?( @& H) [
. _4 x9 e5 ^/ N: O+ f 原公诉机关东营市东营区人民检察院。
/ \: ]& M0 ~4 k% ^' A0 h K. j% K" s& f4 W9 R3 \0 A5 _
8 Z7 [4 S/ |- w% ^& Z" D0 B
5 @/ B% N# X6 L. u% w 上诉人(原审被告人)韩海波,又名韩建军,男,1984年4月10日出生于山东省广饶县,汉族,学生,中专文化,捕前住(略),因涉嫌抢劫犯罪,于2002年7月28日被广饶县公安局刑事拘留,同年8月2日转逮捕,现押于广饶县看守所。- h! B, b/ s( u6 {: v e
6 y4 q3 w6 _* `
! H$ D6 l/ a# |4 l9 p8 A1 ^
3 e* O& w& e' n( y! `6 B
辩护人齐彬利,山东齐征律师事务所律师。; H- Y6 h8 n8 D/ r6 W$ u/ q
3 p, ~. U7 ~- d- Z
( E4 u: a0 w' D H0 x" o) ~8 p: x. g% L
0 ^1 Q. t$ Y5 O0 K( S$ l
上诉人(原审被告人)郑海滨,男,1983年2月5日出生于山东省广饶县,汉族,学生,中专文化,捕前住(略),因涉嫌抢劫犯罪,于2002年7月28日被广饶县公安局刑事拘留,同年8月2日转逮捕,现押于广饶县看守所。+ }0 ~5 q) y+ S0 c% Y
' c' f4 _- ~' i- g* H
* t9 G6 f6 V9 O- }- h% \) W# @
& e# u* S: O/ W& O! s% A7 \% O 被告人纪爱平,又名纪象平,男1983年11月26日出生于山东省广饶县,汉族,学生,中专文化,捕前住(略),因涉嫌抢劫犯罪,于2002年7月28日被广饶县公安局刑事拘留,同年8月2日转逮捕,现押于广饶县看守所。9 [- u: s; N' V* M8 J/ V- K
& _3 f* D; K7 _' l: Q' z! J( q* l3 y+ `
* y* v: D( U# e
广饶县人民法院审理广饶县人民检察院指控原审被告人纪爱平、韩海波、郑海滨犯抢劫罪一案,于2002年10月23日作出(2002)广刑初字第75号刑事判决。原审被告人韩海波、郑海滨不服,提出上诉。 本院依法组成合议庭,合议庭经过阅卷、讯问上诉人、被告人及听取辩护人意见,认为事实清楚,决定不开庭审理。现已审理终结。$ b- W' g! v2 P& A# P% c, m: L x
2 Y& {3 J2 a4 c
' N6 d: V0 w" f* T9 j E
f; J+ d8 P& B `' s& z0 y
原审判决认定,2002年7月27日晚11时50分左右,被告人纪爱平伙同本村庞志强(在逃)、纪广田(在逃)、韩海波、郑海滨在大王镇小王公路“绿色庄园”路口东约30米处路面设下路障,后持砍刀、木棍抢劫驾车经过的寿光市化龙镇贾家村村民贾俊图现金12余元、手电筒一个。次日凌晨30分左右,上述五人在原地又持刀、棍抢劫驾车经过的章丘市白云河镇码头村李玉荣、李翠民时,被治安巡逻人员发现,在抓捕过程中,纪爱平持刀将巡逻人员聂福忠脸部砍致轻微伤。被告人纪爱平被当场抓获后,协助公安机关将同案犯韩海波、郑海滨抓获。
1 p& t' h3 i8 g; x" U: d X( K0 e! S' N( @
" m/ y( R. b& l; [
3 t) _* J3 R+ u9 v+ R 认定的证据:1、被害人贾俊图陈述,证实2002年7月27日晚11时50分左右,他驾车行至“绿色庄园”路口东约30米处发现路面有五、六块水泥管子,他下去搬水泥管时,从路南边窜出五、六个人来,持砍刀抢劫他现金60余元、手电筒一个;2、被害人李翠民陈述,证实2002年7月28日凌晨30分许,他和李玉荣驾车由东向西行至大王镇大棚区警务工作站时,发现路上摆放了水泥管子,他下去搬时,从路两边窜出一帮小青年,手持砍刀对他两人进行殴打并向他要钱,后公安人员赶到;3、被害人李玉荣陈述,证实2002年7月28日凌晨30分许,他和李翠民驾车由东向西行至“绿色庄园”路口时,发现路上摆放了水泥管子,他们下去搬对,从路两边窜出一帮小青年,手持砍刀对他两人进行殴打并向他们要钱,他们在准备给那帮人钱时公安人员赶到;4、证人李海军证言,证实他们在巡逻时发现有五人在对两人殴打,他们上去抓捕时有一人用刀将巡逻人员聂福忠脸部砍伤,巡逻人员将该持刀人抓获;5、证人赵明志证言,证实他们在辖区巡逻时发现路上有水泥管子,还有一辆汽车,有五人在对两人实施殴打,他们上去抓捕时有一人用刀将巡逻人员聂福忠脸部砍伤,巡逻人员将该持刀人抓获;6、证人聂福忠证言证实他们在辖区巡逻时发现路中间有一辆汽车,有五人在对两人实施殴打,他们上去抓捕时有一人用刀将他脸部砍伤,巡逻人员将该持刀人抓获;7、广饶县刑事科学技术鉴定书,认定聂福忠的伤情构成轻微伤;8、广饶县公安局证明材料,证实被告人纪爱平协助公安机关将同案犯韩海波、郑海滨抓获。另还有现场勘查笔录及物证刀具两把在案为证,三被告人对抢劫事实亦予以供认。- E/ {! j6 d9 G1 P0 V8 t# z
/ q7 O( H$ t( }3 [7 ]# \- M/ r& b; x2 n9 K: w; d
. w- T/ K! w: B6 h* K, |$ N
原审判决认为,被告人纪爱平、韩海波、郑海滨无视国法,共同以暴力、胁迫手段抢劫公民所有财物,三被告人的行为均已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立。三被告人实施第二次抢劫系犯罪未遂,可比照既遂从轻处罚。被告人韩海波的辩护人关于“第二次抢劫系犯罪未遂”的辩护意见,予以采纳。被告人纪象平在被抓捕时持刀致巡逻人员轻微伤,应酌情从重处罚。被告人纪爱平到案后,协助公安机关抓捕同案犯,应认定为有立功表现,可从轻处罚。被告人纪爱平的辩护人关于“被告人纪爱平有立功表现”的辩护意见,予以采纳。三被告人认罪态度较好,均可酌定从轻处罚。被告人纪爱平、韩海波的自我辩解及辩护人的其他辩护辩护意见,理由不当,不予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十八条、第二十三条第一、二款、第六十四条、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定,均以抢劫罪,分别判处各被告人有期徒刑六年,并处罚金人民币各2000元,没收作案工具刀具两把,罚金限判决生效后十日内缴纳。* ~& T6 T+ F, @& f6 E8 ^, ~/ D# f
4 ^8 X2 `$ @' o. o1 z8 V% U
1 u9 d3 h( J; q# g! G8 v% q" j7 @ W% M% g
宣判后,被告人纪爱平服判,不上诉;被告人韩海波以“应认定为从犯,一审量刑偏重”为由,提出上诉,其辩护人以相同的意见为其辩护;被告人郑海滨以“应认定为从犯,且犯罪情节显著轻微,请求二审法院宣告其无罪”为由,提出上诉。
) H. K5 b' J, E3 m1 ~) W4 H; G9 ^/ X! b8 m/ h
# b5 H1 \9 Z6 H. a! g* W# G2 Z4 R ~) z: f
经二审审理查明的事实和证据与一审相同。
9 _; o( z& J" [; [( Y* J$ B; _/ e! O+ |* ]$ H/ X
! Z/ ?4 d) A y, l8 ^: B
/ A& }4 m7 _/ H& Q- Y, M 本院认为,上诉人韩海波、郑海滨,被告人纪爱平伙同他人,以非法占有为目的,在交通公路上设障,持刀、棍采用暴力、胁迫手段抢劫过路公民财物,三被告人的行为均已构成抢劫罪。在共同犯罪中,虽犯意系由被告人纪爱平首先提出,但上诉人韩海波、郑海滨均积极响应,并主动参与全部抢劫犯罪,综观全案,被告人纪爱平在共同犯罪中作用较大,上诉人韩海波、郑海滨作用较小,但其间在作用上的区别尚达不到刑法意义上的主从关系,因此,上诉人韩海波及其辩护人、上诉人郑海滨关于“韩海波、郑海滨应认定为从犯”的意见不能成立,本院不予采纳。上诉人及被告人在交通公路上持持刀、棍抢劫作案,社会危害较大。上诉人郑海滨作为共同犯罪成员之一,应对其参与的共同犯罪所造成的后果承担刑事责任,因此,其认为自己犯罪情节显著轻微,请求二审法院宣告其无罪的意见亦不能成立。原审判决认定事实清楚,定罪准确,审判程序合法。但鉴于上诉人韩海波、郑海滨、被告人纪爱平均系初犯,归案后认罪态度较好,在二审期间其亲属为将来可能判处的罚金刑提供了财产担保,所采取的暴力手段、造成的损害后果等情节,原审量刑偏重;又由于上诉人韩海波、郑海滨及被告人纪爱平在在共同犯罪中作用不尽相同,量刑时也应予以体现。综上,依据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十八条、第二十三条第一、二款、第六十四条、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第(二)项之规定,判决如下:/ i/ t, {8 l/ a7 [4 V; w0 c o; h
+ j( i4 c, [+ }- d6 c7 F
( M, n% ~0 i; [: I6 i. q. }
1 I) z' m7 |/ F2 I0 F2 h" Q5 }" R 一、维持广饶县人民法院(2002)广刑初字第75号刑事判决中的定罪、罚金刑及没收作案工具部分,即被告人纪爱平、韩海波、郑海滨均犯抢劫罪,各判处罚金人民币2000元,并没收作案工具刀具两把;
9 S# q4 Y J+ |, M8 [+ R: C
% v! Q; D9 d9 o* P% V+ c* h3 N! ^& ~- k* y
9 u: d; w: v; x; b 二、撤销广饶县人民法院(2002)广刑初字第75号刑事判决中的量刑部分,即对被告人纪爱平、韩海波、郑海滨各判处有期徒刑六年的判决;% W) c, q7 e8 S" o
: t, p+ D4 G- r# T: S
( h- O, J7 K* Q6 r+ X4 Y1 [$ C
6 n5 [/ \+ J7 t& ?4 R& k 三、判处上诉人(原审被告人)韩海波有期徒刑四年零六个月(刑期从判决执行之日起计算,判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即自2002年7月28日起至2007年1月27日止);判处上诉人(原审被告人)郑海滨有期徒刑四年(刑期从判决执行之日起计算,判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即自2002年7月28日起至2006年7月27日止);判处被告人纪爱平有期徒刑五年(刑期从判决执行之日起计算,判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即自2002年7月28日起至2007年7月27日止).
% d" X' X: m- p1 `1 F
$ h! w6 w6 _% s4 H8 r. e$ b3 `( l- d: h4 u* a$ x8 C8 m
' P+ v3 g' b# Q+ U; w2 K; r
本判决为终审判决。
/ O* n3 L2 @* k$ ^/ |
2 S8 g* P- g+ W% u* ]( v$ n" M. X) z# d/ f( g
: L2 Y h# z; K) H( s2 k& |5 [$ E' F9 J$ }( Y6 a- c
4 c( k+ M( v4 Y' Y, J
* b( i" }$ @0 s& j. w
# j, Q- z- K, O! A" ~5 ]
" }9 R; ~5 j. e; j1 {5 L% ]
& H/ z9 F+ X7 w
' c3 Q7 K5 a/ Z$ E" ^, V+ G% \
1 q1 J! H/ Y% @0 F" ^7 r 审 判 长 李益民
/ |! L( u; s. \4 _: V2 T4 `* w2 L L+ f9 P
7 ?! C, a* U( U) b6 l1 M1 g, _
% C9 X$ @: w* w" M* D 审 判 员 陈立田
% p9 i# ?( l( a- k' F( J& Q6 B! Q6 ` v( x
) h {& R v) m
! }' Q3 L% z6 j* B9 s 审 判 员 马曰全/ B) ^$ b) i0 h9 ^" D( J
/ E% D- d8 T5 E2 x$ P
6 W6 G8 }3 B: B* r% c9 Q$ r! q1 ~/ P: M \& ]; y0 j
! j9 _1 ]" K6 t6 d* [ {
9 I$ q# k) M: C5 N2 t) n" K8 B; [' {/ V! l3 H7 t
1 J7 p2 S; Y6 f 二○○二年十一月二十八日
& y6 n1 L8 T, b# I2 K6 r7 g1 o1 h* D2 D. _! Z& S* M$ [; m
( t8 i2 `8 M( h6 Y: V. B. a& s% X( z) }' z% r2 {9 \' ?
( l* _7 o; B2 U& M9 h$ c* F* S( |+ i1 C6 l( U+ \
' o: c# F! Z8 }* y! u1 S( ], A. f! a& h3 w# N. c& w8 u) B* ]0 X
书 记 员 桑爱红% p8 ?8 c$ h: O8 D% G
8 J( g( k: Z' S$ g7 o2 U8 S* U9 i
0 _) ]: [1 @) b( l
9 f- u) ]7 q" n' y 0 j9 W8 a5 A9 T1 u. C ~
- T3 Q/ |6 F' P1 K: h
1 d# A( s0 C; _, U
( Z" P. n) }6 f8 ?2 s9 z% p% N4 i, T0 D" w) m+ j( g" m
6 I% J9 E' ]8 ^/ _3 a
6 W) J% H! k: [4 d
===================================================
* M+ Y) K- X7 S5 i; H9 U' C8 Z
4 @! P) L( j* M8 i5 `$ Z! F声明:本裁判文书由- A2 ?; B: X9 B5 Z9 g, \# ]
【法眼天下】- K9 m( {) l' _! i, `
网友自发从网上搜集而来,
; v* h, A @& C9 i8 `1 |' C) M0 O% ?. ]/ @
仅供学术研究参考使用,
* w4 a0 b& s! r1 o* M+ D2 |1 T5 q
- S; {3 L* s# e请与正式出版物或发文原件核对后使用。
) ]( e7 v$ X8 V6 v! z- y4 ~, L j. g! r& M3 N. o0 T! G6 E+ N4 W0 x
===================================================8 }1 K1 B1 y% z: W& M3 t
. T1 S1 _- _( z& P$ P |