[刑事裁判书]（2002）江中法刑经初字第63号

（2002）江中法刑经初字第63号
6 m) Z1 L# ]# T8 ]9 S  |——广东省江门市中级人民法院(2002-12-7)
% z: p3 a' X5 `- O
                                广东省江门市中级人民法院

" w& z# D6 J4 X8 q. a4 Z
, s/ P. `& l+ l
刑事判决书



% T/ t! c- s% x# o0 J
6 k  A+ w' v# X# @
6 O+ f# z8 i. Q; r7 o
/ g& M4 v, A  }2 @: c7 f
（2002）江中法刑经初字第63号

1 _* R" r8 v2 n
$ f8 X; T( A8 A
1 V9 p. g- t7 j( `8 ?4 @/ q公诉机关广东省江门市人民检察院。


" \* V6 x1 q) K7 j) E* i% F
被告人唐林，男，1957年9月21日出生于广东省电白县，汉族，文化程度大学，中共党员，原珠海市中级人民法院审判委员会委员，执行庭庭长，住(略)（户籍所在地：(略)）。因本案于2002年3月5日被珠海市人民检察院拘传，次日被监视居住，同月9日转取保候审。2002年4月20日被刑事拘留，同月29日被逮捕。现押于江门市看守所。
7 d6 P: g, D" B2 W: L2 z' c
# }+ b* ^+ @$ a1 T/ q2 {
+ C! M/ I5 |: N/ A# i
, |, b- P7 K4 @. B' R辩护人刘棉春，广东巨信律师事务所律师。
) H- J0 Z2 m7 c* _% d  y% q
% H$ v, T2 O) B# B

辩护人王亚康，广东大公威德律师事务所律师。
- I& k" }: e8 p) d+ I
, |$ y. r2 Z  I. S4 E: F, a
' i, a+ j! T6 K5 F) N7 O
/ V* }: B9 [9 T- J5 H广东省江门市人民检察院以江检刑起诉（2002）150号起诉书，指控被告人犯唐林受贿罪，于2002年11月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省江门市人民检察院指派检察员刘冬根出庭支持公诉。被告人唐林及其辩护人刘棉春、王亚康到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
$ e, j1 t/ D* h  r4 j9 p: \* D4 T

9 u* V! K! I+ }: @1 Q9 h2 |
9 }- f( i6 _/ i9 P9 Q: f0 Z广东省江门市人民检察指控被告人唐林在担任珠海市中级人民法院执行庭庭长期间，利用职务之便先后3次收受珠海原上草评估咨询有限公司经理周X祥送的现金人民币4万元；2次收受珠海经济特区东吴医药有限公司买受人钟X勇送的现金人民币2万元。
' z8 Q, t/ e3 N: F8 ^  F4 p& I


% R' O9 P1 R& R+ [对指控这一事实，公诉机关当庭宣读和出示了有关的证言证人、书证材料及被告人唐林的供述等证据。
! ^" r5 [1 b9 R! d


公诉机关认为被告人唐林利用职务之便收受贿赂，其行为已构成受贿罪，提请本院依法判处。
2 p1 K- y  _  d$ y


4 {/ R. b! h2 X3 G6 h- N被告人唐林对指控的罪名无异议，但辩称其具有自首的情节，因其是在检察机关对其采取强制措施之前主动将受贿的事实交代出来的，没有为行贿人牟取非法利益，其受贿数额较小，社会危害性小，能退清赃款，希对其减轻处罚，免以刑事处罚或判处缓刑。其辩护人辩称唐林具有自首情节，没有利用职务之便为他人牟取非法利益，其行为造成的社会危害性较小，能退清赃款，且其在法院工作期间兢兢业业，希对其减轻处罚，判处缓刑。



经审理查明，1999年中秋节至2001年春节期间，被告人唐林利用担任珠海市中级人民法院执行庭庭长的职务之便，先后多次收受贿赂人民币共6万元。具体为：


* k; u) ^3 \. z: e7 \' T
- D5 F/ v8 g9 i) ~$ W3 D1、珠海市原上草房地产评估咨询有限公司由于有大量的资产审计与评估业务是珠海市中级人民法院执行庭委托做的项目，而上述委托项目要经执行庭庭长的被告人唐林审批同意，该公司经理周俊祥为与被告人唐林搞好关系，于1999年中秋节至2000年中秋节期间，先后3次到珠海市中级人民法院执行庭庭长办公室送给被告人唐林人民币共4万元。

7 W* I& i8 z: z1 M, c
0 Z# F6 T7 Q' G# _
2 G' ?: }. D! I8 b0 a( E4 A2、2001年春节前，珠海经济特区东吴医药有限公司买受人钟世勇为了能通过被告人唐林的关系将拍卖的厂房变卖给其，通过朋友约被告人唐林吃饭，饭后钟世勇送被告人唐林上车时送给被告人唐林人民币一万元。相隔十天后，钟世勇到被告人唐林住宅，又送给被告人唐林现金人民币一万元。被告人唐林共二次收受钟世勇送的现金人民币二万元。
4 g/ ^! n1 q+ a, ~& x7 h


认定上述事实，有下列证据证实：1、证人周俊祥证言，证实其有大量业务与珠海中级法院执行庭有关。珠海中院委托其做的项目都是有关资产审计与评估的，每个项目由执行庭庭长批准后有关执行法官委托其做。其承接珠海中院执行庭审计或评估项目，需要执行庭法官的帮助和关照。由于执行庭每位法官对外委托审计或评估业务，均须经庭长唐林的批准，如果唐林设置障碍或不批准其执行庭法官委托项目给其做，其就会损失很大。因此，其有意与唐搞好关系。唐给予了其很多工作、业务与利益上的关照，主要是将执行庭的资产评估和审计业务批准委托其来做。其曾三次送钱给唐林。第一次是99年中秋节前后，送了1万元；第二次是2000年春节前后，送了2万元；第三次是2000年中秋节前后，送了1万元。均是在唐办公室送的。其送钱给唐林是感谢唐经常关照给其审计或评估项目，并希望日后继续得到唐的关照的事实。2、证人张忠贤证言，证实唐林任执行庭庭长期间，所有执行案件需要审计评估的，都要由唐决定交给哪家审计评估所来审计评估，唐和周俊祥非常密切，周的评估所接了法院很多业务，应该和唐林有直接的关系的事实。3、证人钟世勇证言，证实其因购买中院执行庭变卖厂房的事与唐林接触并产生经济上的往来。2000年因东吴制药公司的厂房要拍卖，其为能将即将拍卖的厂房变卖给他，通过朋友联系唐林到吉大龙发餐厅吃饭。席间，唐林提前离开，其将事先准备好的内有人民币1万元的礼品袋送给唐林。2001年春节前后，其一人直接去唐林家，又送了唐林1万元的事实。4、珠海市中级法院审核评估委托书、珠海市原上草房地产评估咨询有限公司致委托方函、评估费划款单据、珠海市中级人民法院通知书、珠海市房地产登记交易管理中心复函等书证，证实珠海市中级人民法院执行庭（唐林等人）与周俊祥、钟世勇等人存在执行业务关系。5、珠海市中级人民法院执行案件审批权限的规定、委托评估函、民事裁定书、协助执行通知书审批稿、征询函、原上草公司营业执照、补充报告等书证，证实珠海市中级人民法院与原上草评估咨询公司发生执行业务过程中，唐林有职权便利。6、珠海市人大常委会《关于唐林等同志职务任免的通知》，证实唐林的身份情况。7、暂扣财物收据，证实唐林家属为唐退赃人民币6万元。8、珠海市人民检察院证明，证实被告人唐林在接受该院审查期间主动如实供述自己的犯罪事实，属于投案自首。10、被告人唐林对其先后3次收受周俊祥送的贿赂人民币4万元、2次收受钟世勇送的贿赂人民币2万元的犯罪事实供认不讳，被告人唐林的供述与有关的证人证言、相关书证相一致，上述证据均经法庭质证，本院予以确认。
0 |; L% x3 S! A, q1 T$ p


' q- X% }& S/ Y& e) m本院认为，被告人唐林无视国法，身为司法机关工作人员，利用职务之便收受贿赂，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》，构成受贿罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人唐林在接受司法机关审查期间主动如实供述自己的犯罪事实，其行为属自首，且能退清赃款，认罪态度好，有悔罪表现，依法予以减轻处罚。被告人唐林辩称其具有自首的情节，因其是在检察机关对其采取强制措施之前主动将受贿的事实交代出来的，没有为行贿人牟取非法利益，其受贿数额较小，社会危害性小，能退清赃款，希对其减轻处罚及其辩护人辩称唐林具有自首情节，没有利用职务之便为他人牟取非法利益，其行为造成的社会危害性较小，能退清赃款的辩护意见，经查证属实，可予采纳。其辩护人辩称被告人唐林在法院工作期间兢兢业业的辩护意见。经查虽属实，但并不能抵销其犯受贿罪的罪责。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：


8 K! H5 i! L- p$ h) |3 P2 y
/ m4 ~7 ]8 d6 Z4 r4 X; ]; \6 W一、被告人唐林犯受贿罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
) C3 A: Q7 o! B4 [+ s5 V8 U1 V


二、被告人唐林退出的受贿赃款人民币6万元，由珠海市人民检察院依法予以没收，上缴国库。

3 k9 \: h7 I* a8 c
+ @' R6 b9 u* }1 f& E
6 D2 I& q2 P! z( V, u! s4 Z% M* K如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省高级人民法院提出上诉，上面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。

; A1 u5 ^. u* j( u$ r/ i: x
9 j  R, j7 {5 x1 i! Y" N2 S' Y
* ~2 o  \2 M! D+ W5 @
, e1 Z9 U  r" O/ J; O& G
) }! K4 ~+ K4 P4 |+ C


- n" P. F5 t1 o$ Y$ Q, i, u
$ U' w& u7 C6 ~1 C
, z9 |: w0 J$ O) o/ I/ I* y8 ^
" ]& Z$ T6 @! p1 O5 H7 l; a: b' W审　判　长　谢　汝　林
4 k+ c/ X' S: ^$ y: I- J$ T
& b! q1 e5 ]$ j% n* I5 P3 @

审　判　员　陈　有　就　


0 Q; x9 t4 Z  E7 A7 e" P
代理审判员　周　　　密
! {/ l6 S0 {! h# H; V
" k2 A" r! ]" S5 V7 x$ O


* q, ]3 O  e' d5 M- t


1 y/ [( a7 y2 H4 ^+ M/ t二○○二年十二月七日

) v! p( S% x# K3 g
" a) K) b" U; j$ e, }! V

- M7 o4 C0 ^4 B, b


书　记　员　尹　焕　好
# {& l( }# C1 e+ m
% Z5 A6 P$ b0 t


% {/ B+ p6 {2 i. j2 X. X5 g6 _3 E
% x2 [! o4 s5 P, Q$ A$ a
===================================================

3 S; H+ ]" J6 s6 C" C声明：本裁判文书由
【法眼天下】
网友自发从网上搜集而来，

, p1 T0 ^# c" H8 v+ g) F仅供学术研究参考使用，
9 v2 y2 e2 }$ V) ^6 `: F# Y
$ k% \0 p$ r( e; |' l请与正式出版物或发文原件核对后使用。
% P+ ?& G2 W- }6 t& t
===================================================
( e$ A  L3 g5 Q2 T" J# C
/ t9 x$ }3 f& D' ~% k