[刑事裁判书]林起洪、罗义石犯抢劫罪

林起洪、罗义石犯抢劫罪
+ L. A% y4 d6 J2 y% e8 c——广东省佛山市中级人民法院(2003-1-9)
; x) o9 x; A1 k# G. W
                                林起洪、罗义石犯抢劫罪  
- I# ~, H# @$ i* t: j( |; H6 Z5 a. w
  
1 k/ Q3 g6 G2 T3 i& L8 Z# b
1 ^0 r% m/ X. ^


7 h9 m0 Q! q1 |
1 r) C, V. i, @+ m0 v" M. ]) K' _    广东省佛山市中级人民法院

9 I  D! d  D5 v4 Z& c, V4 g

7 j! @. v4 Z( T* j  m    刑事判决书
% a; l3 ^9 }/ W% Y; L


1 q; }. K3 i. t- v     （2002）佛刑终字第236号
! F+ S" f& V2 U6 Q* Y9 d# I9 k

6 y8 h* C+ U: D7 _. x/ l' Y; ]0 N0 s
: o5 [  n5 I6 P! W9 F( e& B    原公诉机关南海市人民检察院。



    上诉人（原审被告人）林起洪，男，1971年9月7日出生于广东省三水市，汉族，初中文化，无业，住(略)。因涉嫌犯抢劫罪于2002年1月11日被羁押，同月13日被刑事拘留，同年2月11日被逮捕。现押于南海市看守所。
1 r. @. E0 f; r0 ?


    辩护人李旺东，广东豪盛律师事务所律师。
% X4 S3 [6 P. d; D

8 ^6 z) ?0 b8 }8 N( t# C, ]
6 A9 L/ @& q- Q. @    上诉人（原审被告人）罗义石 ，男，1972年11月6日出生于广东省三水市，汉族，初中文化，无业，住(略)。因涉嫌犯抢劫罪于2002年1月13日被羁押，同月14日被刑事拘留，同年2月11日被逮捕。现押于南海市看守所。

) q/ |: ^6 w# H5 ^: V; ^3 q6 t

6 ]0 o/ R' |0 T1 F. ]8 Z' g     南海市人民法院审理南海市人民检察院指控原审被告人林起洪、罗义石犯抢劫罪一案，于2002年4月25日作出（2002）南刑初字第383号刑事判决。原审被告人林起洪、罗义石不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，认为本案事实清楚，现已审理终结。
- G* Q) O! A0 _' |9 ]


    原审判决认定，2002年1月10日晚上9时许，被告人林起洪、罗义石经密谋假冒警察抢劫摩托车搭客司机的财物后，由被告人林起洪携带手铐、伪造的武警证、塑料玩具手枪等作案工具，驾驶一辆小型面包车窜到南海市罗村镇联星村旺南工业区电房旁边伺机作案。被告人罗义石则窜到佛山市敦厚广大酒店附近，以租乘被害人郑某艺的摩托车为由，将郑骗到被告人林起洪守侯的地方。被告人林起洪向郑出示伪造的武警证和手铐，自称是警察查车，带郑上面包车，将其左手拷在汽车档柑上，并拿出玩具手枪指吓郑交出身上的财物，被告人罗义石趁机搜去郑的人民币34元和手提电话1台，物品价值人民币720元。得手后，被告人林起洪打开手铐，假意让郑到江边治安队接受处理，两人伺机携赃逃离现场。
% z' m% T! T2 F: h$ A) ], S+ Y3 J


- V# [; z4 `* j8 _' \  S; G8 V' K    破案后，起回两被告人劫取的手提电话并已发还被害人。

2 q9 m) {' P) E  G& W0 {

/ ^; `; R- T' @    原判认定上述事实的证据有：1、被害人郑某艺的报案陈述及对被告人林起洪的辨认笔录，指正2002年1月10日晚8时30分，一名男子搭乘其摩托车至联星路口处，被告人林起洪从停放在附近的一辆小型面包车上下来，自称是警察查车，将郑带上面包车，向其出示一张印有国徽的“工作证”，后用手铐将其左手拷在面包车的档柑上，还用一支类似手枪的物体指吓他，后搭载其摩托车的男子从其身上搜走37元现金和一台手提电话；2、证人万某伟、粱某胜、吴某刚的证言及对被告人林起洪的辨认笔录、公安机关出具的扣押物品清单，证实2002年1月11日，被告人林起洪自称是警察执行任务要求搭乘万某伟的摩托车，万拒绝，林即扬言有枪并称要用手铐拷万，万怀疑林的身份，便将其搭载至正在值勤的治安队员梁某胜、吴某刚处，梁、吴得知情况后将被告人林气洪带至公安机关审问，公安人员从其身上缴获持有人为林起洪的“中国人民警察部队工作证”、“中国人民武装警察部队驾驶证”各一张、手铐钥匙一条、气枪子弹38颗；3、公安机关起获作案工具的证明，证实公安人员于2002年1月11日从抓获被告人林起洪处的附近，搜获仿真手枪一把、装有黄色气枪子弹的弹夹一个（气枪子弹与在被告人身缴获的饿子弹相同），被告人在法庭上亦供认上述物品在搜获前为其持有；4、枪支、弹药鉴定书，证实被告人林起洪持有的枪支状物品不是枪支；5、赃物的核价证明；6、案发现场的堪查笔录及照片；7、被告人林起洪在侦查阶段的口供笔录，证实在2002年1月10日晚，其与同案被告人罗义石密谋假冒警察抢劫后，使用假枪、手铐威吓、拷锁被害人等手段抢劫其财物的经过；8、被告人罗义石在侦查阶段的口供笔录，供述与同案被告人林起洪密谋假冒武警抢劫后，使用假枪、手铐指吓、锁拷被害人的手段劫取其财物的过程。
4 z0 k5 W: A1 K1 W0 A
6 s6 K5 c3 C% c! U

    原判认为，被告人林起洪、罗义石的行为均以构成抢劫罪。 依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（六）款、第五十六条第一款的规定，第五十五条第一款、第五十三条的规定，以抢劫罪分别判处被告人林起洪有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，罚金一千元；判处被告人罗义石有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，罚金一千元。

1 B6 E/ X6 j8 n
" d9 X; r, ]" C1 ~( y
* A$ Z9 t% x! I0 X. K. O    原审被告人林起洪及其辩护人上诉提出：其有自首和立功情节，请求本院减轻处罚。
& W( m" [& G' y2 k; Y1 K1 w

& H$ G- F) h) h9 D5 a8 k
4 r, G- E  W- f9 r2 C: h: u, H    原审被告人罗义石以其在共同犯罪中属从犯为由提出上诉，请求本院依法从轻处罚。
9 F/ }6 s: B2 L! q1 G$ f
: S7 O/ M3 Y% G% e, K
8 g9 g2 E' o0 v9 |" Y) O% G
    另查明，2002年1月11日晚上10时许，上诉人林起洪因闹事被南海市乐安派出所依法留置审查，在审查期间，经盘问教育，其主动交代了在2002年1月10日晚伙同罗义石假冒警察抢劫摩托车搭客司机财物的犯罪经过。


' ~4 s" O8 t/ {0 p6 Y* ]* b$ B
) B* y0 h; o2 L/ X: r' ~; G    本院认为，上诉人林起洪、罗义石以非法占有为目的，冒充警察强行劫取公民的合法财物，其行为均已构成抢劫罪。上诉人林起洪上诉所提，经查，上诉人林起洪虽于2002年1月11日晚因闹事被公安机关留置审查，但此时其伙同他人假冒警察抢劫他人财物的犯罪行为商未被公安机关发觉，其是在被公安机关盘问教育后，主动交代了自己的罪行的，依照最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（一）项的规定，应当认定为自首，根据其犯罪情节以及悔罪表现，对其可予以减轻处罚，上诉人林起洪及其辩护人该上诉理由符合法律规定，本院予以采纳；另提出其有立功表现的意见，经查，上诉人林起洪归案后，确如实交代了同案犯罗义石的地址，且公安人员也是前往该地址将同案犯罗义石抓获的，但其交代的是同案犯的常住地址，依照有关法律规定，不符合“协助司法机关抓捕同案犯”的立功认定条件，故上诉人及其辩护人该上诉意见没有法律依据，不予采纳。上诉人罗义石上诉所提，经查，上诉人罗义石在抢劫犯罪中，事先参与预谋且在犯罪过程中积极作为，其在共同犯罪中所起的作用与林起洪相当，不能认定为从犯。故上诉人罗义石的上诉理由不成立，不予采纳。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，对上诉人林起洪量刑过重，应予纠正。依照《中华人民共和国刑法》第一百八十九条第（二）项、《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（六）项，第六十七条第一款、第五十六条第一款、第五十五条第一款、第五十三条、第五十二条之规定，判决如下：

8 B0 O) G6 q7 T3 u, ~6 Z
8 t/ U1 E+ X' a% R
    一、 一、维持南海市人民法院（2002）南刑初字第383号刑事判决第二项，即被告人罗义石犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，罚金一千元。



2 B* x* A7 @4 l1 i6 w    二、 二、撤消南海市人民法院（2002）南刑初字第383号刑事判决第一项，即被告人林起洪犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，罚金一千元。
/ F: ?, o$ G1 x8 h  C5 S

! C2 q3 b! P0 b- o
    三、上诉人林起洪犯抢劫罪判处有期徒刑九年，剥夺政治权利三年，罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2002年1月11日起至2011年1月10日止。罚金自本判决发生法律效力之日起30日内缴纳）。
2 G4 s' l; x+ H

6 ]5 h& M0 R% M. j7 r) z2 F
5 y* Q4 }# v. ]: ?     本裁定为终审判决。
- E( N1 ~0 z7 ?9 k8 R" s


     审 判 长 万选才
% H9 }7 B( q* i/ j

( I9 y: z5 U& W1 y" _
( w! z: Q- n* p" t8 B+ E& k     审 判 员 甘怀新
2 t+ l* `, s! Z# K
# S0 P! o9 h! E$ z: [9 y& w
! i- b$ _1 N4 U2 N3 C$ }
    代理审判员 彭苏平


, N1 j! X# Z4 D: k6 S3 ^+ Q
     二OO三年一月九日
: u- v- M8 u8 J6 ?5 I: X" A. t


, v2 V- D/ X( Q+ F" e     书 记 员 周 辉

0 \& F2 L. ^3 j( V0 J* K* g



                                                                 
7 d; I0 |) V- N

2 ?: F" D/ V3 R- r; G+ ~===================================================
6 u3 k7 C% k* S) `
声明：本裁判文书由
【法眼天下】
网友自发从网上搜集而来，
9 P% H: Q# M9 L3 {9 Q  \* L* l
仅供学术研究参考使用，
' q: Y$ |$ m  C1 H5 k! [
: e; T: S/ X4 I3 p' y% R8 W请与正式出版物或发文原件核对后使用。

6 g8 D) U& _  D- U' ?===================================================