[刑事裁判书]原审被告人吴建国、何开文犯抢劫罪、敲诈勒索罪、原审被告人刘天福犯敲诈勒索罪、原审被告人冯德超犯抢劫罪一案

视视国情 · 发表于 2010-4-8 09:09:16

原审被告人吴建国、何开文犯抢劫罪、敲诈勒索罪、原审被告人刘天福犯敲诈勒索罪、原审被告人冯德超犯抢劫罪一案
——广东省佛山市中级人民法院(2003-1-23)

                              原审被告人吴建国、何开文犯抢劫罪、敲诈勒索罪、原审被告人刘天福犯敲诈勒索罪、原审被告人冯德超犯抢劫罪一案

广东省佛山市中级人民法院

   刑事裁定书



（2003）佛刑终字第20号



原公诉机关广东省佛山市顺德区人民检察院。

上诉人（原审被告人）吴建国，男，1974年10月25日出生，汉族，出生地重庆市，初中文化，无业，住(略)。因涉嫌犯抢劫罪、敲诈勒索罪于2002年5月20日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。

上诉人（原审被告人）何开文，男，1974年9月14日出生，汉族，出生地四川省合江县，初中文化，司机，住(略)。因涉嫌犯抢劫罪、敲诈勒索罪于2002年5月13日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。

上诉人（原审被告人）冯德超，男，1972年8月16日出生，汉族，出生地重庆市永川市，初中文化，司机，住(略)。因涉嫌犯抢劫罪于2002年5月20日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。

原审被告人刘天福，男，1973年2月25日出生，汉族，出生地四川省泸州市，小学文化，农民，住(略)。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2002年5月13日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。

广东省佛山市顺德区人民法院审理广东省佛山市顺德区人民检察院指控原审被告人吴建国、何开文犯抢劫罪、敲诈勒索罪、原审被告人刘天福犯敲诈勒索罪、原审被告人冯德超犯抢劫罪一案，于2002年10月16日作出（2002）顺刑初字第1168号刑事判决。原审被告人吴建国、何开文、冯德超不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。

原审判决认定，一、抢劫

2001年12月31日晚上，被告人冯德超驾驶粤X·70231号出租车在佛山市顺德区伦教路段与杨某智驾驶的粤X70533号出租车发生碰撞。当晚，被告人吴建国、何开文和“王二”（另案处理）等人得知此事，由被告人冯德超、何开文和“王二”将杨某智强拉上出租车带到大良皇帝酒店后面的泸州豆花饭店。被告人吴建国、何开文、冯德超和“王二”等人分别用泼酒、殴打和威胁等方式，胁迫杨某智赔偿人民币1800元，杨被迫答应。被告人吴建国、何开文、冯德超和王二便驾驶出租车押着杨某智到处找人借钱。期间，被告人何开文又对杨某智进行殴打并持一把对折小刀威胁杨。后杨某智的师傅王某也被迫带着被告等人去朋友处借了人民币1800元交给被告等人。得手后，赃款由被告人吴建国、何开文、冯德超等人分占花去，冯德超维修出租车仅花费了人民币55元。破案后，缴回赃款人民币300元，发还杨某智。

二、敲诈勒索

1、2001年10月份的一天晚上，被告人何开文伙同粤X·70920出租车司机（另案处理）在顺德区勒流路口，以卢某龙争客为由，威胁卢某龙赔偿人民币1000元。卢某龙无奈，只得付给被告人何开文人民币600元了事。得手后，赃款由被告人何开文等人分占花去。

2、2001年11月份，被告人吴建国、何开文窜到顺德区大良勒流路口的顺利汽配修理店找到胡某兵，要求借用该店开设赌博场所，遭到胡某兵拒绝。被告人吴建国、何开文便以胡某兵得罪他们为由，对胡某兵进行恐吓，称如不给钱就开不成店。胡某兵只好被迫给了被告人吴建国、何开文人民币800元。得手后，赃款由被告人吴建国、何开文分占花去。破案后，缴回赃款人民币100元，归还胡某兵。

3、2002年4月份的一天晚上，罗某波驾驶粤X·70021号出租车在顺德区勒流路口等客时，被告人吴建国、何开文、周刚（另案处理）以罗某波曾与他们争客为由对罗进行恐吓，强索人民币3000元。后罗某波通过其他老乡讲情，给了人民币210元请吃饭才了事。破案后，赃款未能缴回。

4、2002年4月28日晚，被告人吴建国以陈某全聘请的出租车司机“阿华”对他不礼貌为由，向陈某全强索人民币1000元。数日后，陈某全通过他人转交给被告人吴建国人民币1000元。破案后，缴回赃款已发还给陈某全。

5、2002年5月8日凌晨5时许，被告人何开文、刘天福在顺德区大良龙湖新城汽车场，以胡某波欠被告人吴建国赌债为由，向胡某波强索人民币1000元。2002年5月11日早上，被告人吴建国、何开文、刘天福和邓江培（另案处理）以胡某波迟迟未支付1000元，对胡进行恐吓，迫使胡写下一张欠被告人何开文3000元的欠条，并要求当晚付清。当晚8时许，被告人何开文、刘天福和邓江培在该出租屋收取胡某波的人民币3000元后，被公安人员当场人赃并获。破案后，缴回赃款，归还胡某波。

上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1、被害人杨某智的陈述及对被告人吴建国、何文开的辨认笔录，证实其被被告人吴建国、何开文、冯德超等人殴打、威胁并抢劫的情况；2、被害人卢某龙、胡某兵、罗某波、陈某全、胡某波的陈述及分别对被告人吴建成国、何开文、刘天福的辨认笔录，分别证实其被被告人吴建国、何开文、刘天福等人敲诈勒索的情况；3、证人王某的证言及对被告人何开文、冯德超的辨认笔录，证实被告人何开文、冯德超等人押着杨某智来借钱，何持刀威胁杨，王某被迫带着他们去向朋友借钱支付给被告等人；4、同案人邓江培的供述及对被告人吴建国、何开文、刘天福的辨认笔录，证实其上述三被告人向胡某波索要人民币3000元的情况；5、被害人胡某波被迫写下的欠条；6、四被告人的供述。

   原审判决认定被告人吴建国、何开文、冯德超的行为已构成抢劫罪；被告人吴建国、何开文、刘天福的行为已构成敲诈勒索罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百七十四条、第五十二条、第五十三条、第六十九条之规定，判决如下：被告人吴建国犯抢劫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币三千元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年。决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币三千元。被告人何开文犯抢劫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币三千元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年九个月。决定执行有期徒刑六年零九个月，并处罚金人民币三千元。被告人刘天福犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月。被告人冯德超犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二千元。

被告人吴建国上诉提出其向杨某智强索1800元，是敲诈勒索，不构成抢劫罪；并提出没有敲诈勒索罗某波。被告人何开文上诉提出没有参与抢劫杨某智和敲诈勒索罗某波。被告人冯德超上诉提出其向杨某智强索1800元，是敲诈勒索，不构成抢劫罪。

   经审理查明，原审判决认定上诉人吴建国、何开文、冯德超犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分。原审判决认定上诉人吴建国、何开文敲诈勒索罗某波的事实，只有被害人罗某波的陈述而没有其它证据证实，事实不清，证据不足。原审判决认定上诉人吴建国、何开文、刘天福的其它敲诈勒索事实，事实清楚，证据确实、充分。

   综上所述，被告人吴建国参与抢劫1次，抢得赃款人民币1800元，参与敲诈勒索3次，勒索得赃款人民币4900元；被告人何开文参与抢劫1次，抢得赃款人民币1800元，敲诈勒索3次，勒索得赃款人民币4400元；被告人冯德超参与抢劫1次，抢得赃款人民币1800元；被告人刘天福参与敲诈勒索1次，勒索得赃款人民币3000元。

   本院认为，上诉人吴建国、何开文、冯德超以非法占有为目的，结伙以暴力、胁迫手段抢劫公民财物，其行为均已构成抢劫罪；上诉人吴建国、何开文、原审被告人刘天福以非法占有为目的，结伙用恐吓的方法勒索公民财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪。对上诉人吴建国、何开文应数罪并罚。上诉人吴建国、何开文、冯德超当场使用暴力和以暴力相威胁，当场劫取被害人杨某智的财物，有被害人杨某智的陈述和证人王某的证言证实，冯德超也曾作了部分供述，三上诉人的行为符合抢劫罪的犯罪构成，其上诉称是敲诈勒索或否认参与犯罪，理由不成立，不予采纳。虽然原审判决认定上诉人吴建国、何开文敲诈勒索罗某波有误，但吴、何二人敲诈勒索多次，其行为社会危害性较大，不予从轻处罚。原审判决适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原判。

本裁定为终审裁定。



   审判长万选才

审判员袁国才

审判员奉芳

二○○三年一月二十三日

书记员李炜

===================================================

声明：本裁判文书由
【法眼天下】
网友自发从网上搜集而来，

仅供学术研究参考使用，

请与正式出版物或发文原件核对后使用。

===================================================

账号		自动登录	找回密码
密码			暂停注册！