/ _9 k5 g' W; H1 ?& b
3 V, ]. P. i* ?9 C原审被告人黄而元、苏保明、黄权斌犯盗窃罪一案
3 H/ v; V2 o/ w5 A: X7 @——广东省佛山市中级人民法院(2003-2-26)1 n$ x& | M& |9 H
+ G" c& {* b; O. d4 W* M- I# H 原审被告人黄而元、苏保明、黄权斌犯盗窃罪一案
* ]$ G K9 Y& d2 j) Q6 K! a6 L6 O2 {( [$ C0 h9 ]: J/ [
# O |1 F" H8 c
, F& N1 _" q& f 0 H: V) L3 j0 T3 l2 d7 X8 N: [
% j( a5 T p" B广东省佛山市中级人民法院
' _5 V% ^6 k- N4 Z( }$ n) Q6 p5 B; H7 b* D* w: Z& A
, U& ]9 r0 F/ j) k
9 A' Q7 M# I; B4 D
刑事裁定书
# A6 t! q. P7 ~' ~6 x- F1 ~2 c& i. A
" T- X2 i6 G7 x8 u6 w+ g# q
# I1 \, F! w$ h6 k. @0 i (2003)佛刑终字第99号
) O, J$ x9 `4 U; E. J$ ]* b
5 y3 @& H2 n: T# w; q6 ?7 U2 Z) p! V
% ?! t) Z4 T% Q! {1 v6 m
/ L9 B' q( ?/ J6 _1 D% ] A; r3 V: x9 {0 t
原公诉机关三水区人民检察院。 ) u& B; h5 @3 h( U: p
' q8 O: r6 z! R$ M0 E
9 Q: q, [3 x: e' F1 X' c g* q' O \* B. U2 G% t
上诉人(原审被告人)苏保明,男,1980年4月4日出生于广西天等县驮堪乡,壮族,小学文化,农民,家住(略)。因涉嫌犯盗窃罪于2002年5月10日被羁押,同月14日被刑事拘留,同年6月7日被逮捕。现羁押于三水区看守所。
# l: E1 \2 T6 ~0 A7 Q
5 P9 k7 n n4 `1 W) j2 u
- i& ]- R! R \
8 d @" l% m: [$ }; K 原审被告人黄而元(曾用名张文成),男,1976年出生于广西天等县华隆乡,壮族,小学文化,农民,家住(略)。因涉嫌犯盗窃罪于2002年5月10日被羁押,同月14日被刑事拘留,同年6月7日被逮捕。现羁押于三水区看守所。
) }* M8 P h0 X2 m; c
' t `" j1 x# x* B0 }( y
! E$ d- T6 W* g1 u' c4 H! J. [' G/ @, N* F3 `+ h; J4 |3 N, {
原审被告人黄权斌,男,1984年8月18日出生于广西天等县华隆乡,壮族,初中文化,农民,家住(略)。因涉嫌犯盗窃罪于2002年5月14日被羁押,同月15日被刑事拘留,同年6月7日被逮捕。现羁押于三水区看守所。
" r0 Q @, ?& N3 _' X$ G2 b c' D- N4 p- Q
+ |7 P9 k& L. e: W
; B% f7 |( \9 {" c) e1 L 三水区人民法院审理三水区人民检察院指控被告人黄而元、苏保明、黄权斌犯盗窃罪一案,于2002年8月30日作出(2002)三刑初字第323号刑事判决。宣判后,被告人苏保明不服,提出上诉。本院依法组成合议庭,经过阅卷,以违反法律规定的诉讼程序,可能影响公正审判为由发回重审,三水区法院依据本院(2002)佛刑终字第411号《刑事裁定书》另行组成合议庭进行重新审理,于2003年1月8日作出(2003)三刑初字第10号刑事判决。宣判后,被告人苏保明不服,提出上诉。本院依法组成合议庭,经过阅卷,认为本案事实清楚,决定不开庭审理。现已审理终结。
2 \8 N& H9 b1 \8 N: G3 \7 ?" a0 D* M, f! Z& c0 c
7 u( I! f, x: g8 y- a" p; |& V4 O6 Y X. L3 |
原审判决认定,2002年5月6日晚23时许,被告人黄而元携带T字型工具,窜到三水区南边镇工业大道118号楼楼梯下,盗得唐玉仪停放于此的一部白色钱江牌125C摩托车(车牌号粤E·OF427,价值人民币2 500元)。后被告人黄而元以人民币600元将该部赃车销赃给黄利勇(另作处理)。2002年5月8日晚21时许,被告人黄而元伙同被告人苏保明、黄权斌窜到南边镇宾馆路17号楼下,窥见梁日庆停放于此的一部红色幸福牌125C男装摩托车(车牌号粤E·9C543,价值人民币2 000元),被告人苏保明用带备的T字型工具撬开该车车头锁,后因未能打开该车前轮锁,三被告人未能得手而离开现场。
1 i f: f# n/ h, v7 O3 ?6 J! q
# @: T% t/ O. @! L3 A" O2 i, b+ A |' B; y/ {$ A g6 j! n& |
+ E6 @3 W, F% }2 C g H) r ~' f
2002年5月10日晚21时许,被告人黄而元伙同被告人苏保明、黄权斌窜到南边镇中心东路24号楼下,被告人黄而元用带备的T字型工具撬开蒋鉴荣停放于此的一部风速牌125C女装摩托车(车牌号粤E·2D495,价值人民币9 600元)的电门锁,被告人苏保明、黄权斌则合力将该车推离现场。后因未能启动发动机,被告人苏保明、黄权斌将该车弃置于南边镇新城四街3号楼门前。被告人黄而元归案后,带领公安人员于同年5月14日将被告人黄权斌抓获。 9 [3 y' } P) [
% d9 w6 g# w" f% |; D& A8 }) U+ u
) s8 t& i: g, e$ {8 ~( _" {
- D( m1 o' \" ]* P3 w$ [9 n 原判认定上述事实的证据有:1、被害人唐玉仪、梁日庆、蒋鉴荣的报案陈述;2、证人黄利勇的证言;3、扣押、发还物品清单;4、赃物估价证明书;5、现场勘查拍照及作案工具;6、抓获经过记录;7、三被告人的供述。
4 g' @+ W. ]* c5 L8 B$ u+ x/ O" s
; \" k) E u; z$ F: s% f
9 Z- I, c4 @% e: E& O9 A* T) G
& W' E" ?9 m y, Y9 d 根据以上事实及证据,三水区人民法院认为,被告人黄而元、苏保明、黄权斌以非法占有为目的,单独或结伙秘密窃取他人财物,数额较大,其中被告人黄而元盗窃三次(其中一次未遂),价值人民币12 100元,被告人苏保明、黄权斌盗窃二次(其中一次未遂),价值人民币9 600元,三被告人的行为均构成盗窃罪,应给予刑事处罚。公诉机关指控三被告人犯罪的事实清楚,提出对三被告人以盗窃罪定罪处罚的意见,本院予以采纳。被告人黄而元归案后协助公安机关抓获被告人黄权斌,有立功表现,依法可从轻处罚。被告人黄权斌犯罪时未满十八周岁,依法应当从轻处罚。三被告人被抓获后能坦白交代,在法庭上认罪态度较好,可酌情从宽处罚。本院根据本案的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度,依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十七条第三款、第六十八条第一款、第六十四条的规定,判决如下: ! V& r9 R/ N, Q
% W! r" o7 G, t" ]- H/ ~
9 J! Q; I) Y7 t! G( C
, O J* B9 ], N8 M! \, w 一、被告人黄而元犯盗窃罪,判处有期徒刑一年二个月,并处罚金人民币2 000元。二、被告人苏保明犯盗窃罪,判处有期徒刑一年,并处罚金人民币2 000元。三、被告人黄权斌犯盗窃罪,判处有期徒刑十个月,并处罚金人民币1 000元。四、随案移送的作案所用的T型工具予以没收归档。 , D/ \- J8 q, }. E" z
: _0 O! Q0 d o7 W2 ^7 A I Y8 W5 }5 E! w
5 j% }& I3 Q+ @4 ]5 w 被告人苏保明以罚金过重,无力交纳,请求免除为由,提出上诉。
' f5 K8 B9 c$ a3 k, r% N
! e, B' ?/ y, U8 g' v2 k* |0 l2 j6 Z: R9 h! ^
' D8 F! }# `, L
本院经审理查明,原审判决认定上诉人苏保明及两原审被告人黄而元、黄权斌共同实施盗窃犯罪的事实清楚,所依据的证据经一审质证属实,本院经审核均予以确认。 9 y$ H! \! C4 ]9 l% {) q" x. E. Q
3 b9 w6 l# ?5 D/ q
" |* ^6 l/ m! K5 [
% T f: ]" A3 E3 \% L 本院认为,上诉人苏保明及两原审被告人黄而元、黄权斌以非法占有为目的,窃取他人财物,数额较大,其行为已构成盗窃罪。鉴于原审被告人黄而元归案后协助公安机关抓获被告人黄权斌,有立功表现,依法可从轻处罚。被告人黄权斌犯罪时未满十八周岁,依法应当从轻处罚。上诉人苏保明及两原审被告人黄而元、黄权斌被抓获后能坦白交代,在原审法庭上认罪态度较好,原判已酌情从宽处罚。故上诉人苏保明的罚金过重,无力交纳的辩解于法无据,本院不予采纳。本院认为,三水区人民法院根据本案的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度,所作判决认定事实和适用法律正确,量刑适当,审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第(一)项之规定,裁定如下: ' u: C O; q- s: q* C
6 `9 z0 R( }$ P" y1 j
& N7 J6 o) C' d+ G
5 J7 S0 ]6 o! l/ R" L4 A& \$ B* u 驳回上诉,维持原判。
9 K0 u: p6 j8 I) \( C
3 M8 g, w/ W9 t" U5 S2 n$ a# O
p* q- h6 X0 O- l2 I& H
: Z# g& i' y$ C* O 本裁定为终审裁定。
& Z2 g; W) C* v* S, q+ G% O( e; Z) ^! j& N1 p4 u5 T; Q
7 k: O0 {& h4 _( _! `! J0 k" M0 g% T* D% M6 q. J
审 判 长 万选才 , e2 d7 Z4 Q) G5 c- i. M) S
; U7 y4 V1 k+ y: B U' M8 b
9 S1 c7 J1 c0 J+ _
$ g! m& Z3 u2 p4 j; b 审 判 员 奉 芳
/ u! @2 R S$ p
; |2 _# z d3 ]- E2 f* v+ {! z+ R! W; y
~5 i7 l9 n; u1 Y 代理审判员 罗祥远
9 v9 c3 D! T, s7 O" n3 b
$ {" V+ w* L' G" l0 C
/ z+ _4 D! l5 H |- q/ m1 K
& Y5 B1 y" ^% _: m. F7 ]! l# c 二○○三年二月二十六日 ( x8 |0 Q4 W; O9 q5 {! u
8 Z7 Q0 M6 x+ j- T1 G7 `& l6 H, g
& t2 o0 r6 S: y" ]. W- |
) i& S7 b. g2 G; A* c4 [; U
书 记 员 徐艳玲 / d: }% B& m" j
/ Q: ~1 i' @$ T8 R- h/ o9 ^
0 U0 S2 A" W8 r8 T/ W: q
5 J( k R1 `+ }5 F
4 A( v7 @+ d3 p: _6 N" e* o, C5 {" e. G7 R1 g9 y. P
2 F- p6 ?4 i8 o8 _' k
0 i6 n1 o% R* r& z 7 @! g- }! m2 D
: n* [# M$ P) j) m' F+ M! Z& y0 @
* v7 P4 U. I( y4 F9 A. G/ l0 L4 @' @6 }7 m3 W) c
/ b# @9 Q% T( B2 H' ?5 y5 U& r% Q: l+ R6 g% c
+ v, Z) H2 f" Z7 d8 p0 y/ y
0 M Y, w0 v$ k: b
$ r! N6 G( F' X/ m& t& J3 u
2 y+ Y: W4 Z4 J& {& C: G/ ]5 e9 N/ K
6 o S" s) ^$ t# C' W
===================================================
- B4 F4 v' ?5 \7 O
& r' d/ w5 W. _& ~# ]3 C声明:本裁判文书由8 U, U7 a$ ?& y c3 O) h
【法眼天下】
8 O! b# L, H* h% ~9 Z1 q( |网友自发从网上搜集而来,* [: x/ v( t* O6 q6 X G4 [9 O5 Y
8 x; M- ?% n# ~7 z, a0 M: [% r
仅供学术研究参考使用,
2 G( [/ N& Y* C! a# \. ~ k3 z; i3 Y* [, u* `
请与正式出版物或发文原件核对后使用。
) f9 W" M& Z2 b3 m5 N7 j( u9 S7 \3 M* n0 \0 _+ n$ D
===================================================
) b% A, @* q* L+ E6 y& H# x/ R" e7 T' r7 o# @
|