- G. e9 w# J) @. F/ O! I
' e& o/ I6 H# n) P
刘军、杜典勇、王安伍、杜华犯抢劫罪一案
( Z$ q1 |0 X0 e! {$ t9 X——广东省佛山市中级人民法院(2003-3-19)
9 w+ @* [& ^" F, \3 k. P
( A0 v3 v0 c% G4 Y, ^ 刘军、杜典勇、王安伍、杜华犯抢劫罪一案 9 N* x7 e* y2 ]8 W6 k8 a
# f" f9 T! ]0 n" G* V6 ?! y
: W6 B- f* F* W, l, u6 X* Y
1 t* E7 b- Z7 S5 Q: I
3 \' _0 d/ j2 P; K2 m% F
" m9 k( `' E0 e& N
# m; Q- ^6 F3 ^; v: |% D( u" `. p S- f5 j r! B4 Q
广东省佛山市中级人民法院0 b2 x+ b! r6 K* p' X
! Z# K) @0 [% B9 ~9 }
, I& V5 i' w) h8 |- [' p; O+ q7 ~& y$ Z8 q5 m" w
刑事裁定书
# A, N1 p4 L5 J9 L% L; Z4 o8 X* ]: q: `) K7 q
& d8 p/ p4 f* m$ L. p8 }+ n' i) S: `# u' Y
) o# h3 E% P7 A2 D
: H B, Q) e: Q4 ~
1 h ]) K# d* y; y, P" r
* W4 j9 {1 B2 _" p! z m
; [! G: W5 R% m# n1 R1 D （2003）佛刑终字第62号
' F7 w3 |9 F/ k. K: I: f1 D% F0 x/ }% {1 P
' k. N* _' L. |. Y' q1 V
% v( K: _) U! c8 b
! d+ s' g# w3 m! O7 r/ J. }
+ ^. b8 ^/ s; n7 j' Z d- j/ q# I6 v
( q: P/ E! W7 ]7 n! ?9 _" h$ X; I6 u* H
原公诉机关佛山市三水区人民检察院。 4 h9 _* C& z2 x
; K$ j# C4 b/ S; V1 D, o% {
& X9 h# y4 e/ ]8 y& v1 w0 Y
* b+ \) _* T2 R% `0 S7 @ 上诉人（原审被告人）刘军，男，1977年3月21日出生于陕西省安康市，汉族，小学文化，农民，住(略)。因涉嫌犯抢劫罪于2002年7月28日被抓获，2002年7月29日被刑事拘留，同年9月2日被逮捕。现羁押于佛山市三水区看守所。
5 { X6 N! Z G- _. u
0 D1 Y. h, c' J" n8 Z M/ C. t: Q5 f* C$ @' ?7 x
, ]' d" m, x7 H2 l% e9 I5 U4 k 上诉人（原审被告人）杜典勇（曾用名杜细周），男，1979年1月24日出生于贵州省沿河县，汉族，小学文化，农民，住(略)。因涉嫌犯抢劫罪于2002年7月26日被抓获，2002年7月27日被刑事拘留，同年9月2日被逮捕。现羁押于佛山市三水区看守所。
( C. [4 A" N8 {3 n1 w
H7 V& l6 P6 ~% U" ?- Z, e2 E7 k& f1 R# v4 @7 N t' \
" P( R/ w9 ?3 g' X: j( D; [0 C! h1 l
原审被告人王安伍，男，1984年5月2日出生于贵州省德江县，汉族，小学文化，农民，住(略)。因涉嫌犯抢劫罪于2002年7月26日被抓获，2002年7月27日被刑事拘留，同年9月2日被逮捕。现羁押于佛山市三水区看守所。 3 x3 Y( b* w5 q
- a# a3 x# u p( b0 \9 f: g
9 Y9 y y3 k/ o* |0 ^: t3 r$ U t9 D1 ?
$ E& q# j; ?6 Y1 D! \* R% b2 Y 原审被告人杜华，男，1980年2月9日出生于贵州省沿河县，土家族，小学文化，农民，住(略)。因涉嫌犯抢劫罪于2002年7月26日被抓获，2002年7月27日被刑事拘留，同年9月2日被逮捕。现羁押于佛山市三水区看守所。 + W+ I2 J/ k2 b( M+ J; ]7 y, R+ F
6 k) ~+ D/ x! t1 A6 |4 @* m
, c7 x( U# _3 Z4 V( _7 F- f: u$ y9 f+ E, Q! `2 r9 D/ ]% s) z
佛山市三水区人民法院审理佛山市三水区人民检察院指控原审被告人刘军、杜典勇、王安伍、杜华犯抢劫罪一案，于2002年12月24日作出（2002）三刑初字第467号刑事判决。原审被告刘军、杜典勇人不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人,认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
* I* \4 Y J. V8 G K& E1 K6 C- P _# |
# ^) p9 c0 l% C1 T, l8 m; k
7 v* M3 |" o+ ^ D5 M8 T2 D% U' \( l 佛山市三水区人民法院认定，2002年7月25日晚22时许，被告人刘军、杜华、王安伍、杜典勇带备刀片窜到佛山市三水区西南镇口岸大道三联电子厂门口，待该厂工人李郁通与林华庆下班出厂时，即尾随两人，途中将两人拉至三联电子厂宿舍后面的健力宝山庄围墙下。由被告人刘军挟制林华庆，被告人杜华、王安伍则围住李郁通，被告人杜典勇持刀片对李郁通进行恐吓，并从李身上搜出人民币170元。得手后，四被告人逃离现场。赃款由四人分占。 - I/ a# V4 {) Z* v# z3 s
Z% |- Q: G1 A% A" c- _6 ~& m" f- ~# G6 q) v
; e1 _. F O! y) d- G% b, s 翌日中午，当被告人杜华、王安伍、杜典勇再次到三联电子厂准备向李郁通索要钱财时，被公安人员当场抓获。
( _3 V/ ]& [4 I+ Q% u' D4 b4 h n b0 P' d4 b) ^
. m4 n1 M& o' ~/ J9 o0 ^
: z* ^/ o* X6 O1 O [ 原判认定上述事实的证据有：1、被害人陈述；2、被告人供述与辩解；3、证人证言；4、辨认笔录及拍照；5、抓获经过。
7 ?3 Z3 Y* O- _; h2 [) z
0 ?: X; t: D( V @# r( J6 c
) ]. s N# I m- D- p+ Z% D. S+ B. M# u! ~8 q( P. y; v' o
根据以上事实及证据，原审法院认为，被告人刘军、杜典勇、王安伍、杜华以非法占有为目的，采用暴力手段结伙劫取公民财物，价值人民币170元，其行为均已触犯了中华人民共和国刑法，构成抢劫罪。原审法院根据本案的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告人刘军犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币2 000元；二、被告人杜华犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币2 000元；三、被告人王安伍犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币2 000元；四、被告人杜典勇犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币2 000元。 : [$ X, a, w1 D" j/ c `5 w
7 c: c, I$ G. L8 v
2 o9 n8 m- a/ j/ `, X$ y4 g
, ?& O5 F! i8 C0 k$ o4 d! g
被告人刘军、杜典勇上诉提出：原审认定事实不清，量刑过重，请求从轻判处。 ! ] K) D2 Y) j! q* q& t: k+ g, ?
1 C5 _ e# @& \5 U2 b+ n7 L; l0 O2 U) Z& _8 s" A
1 Z9 U% K$ c# Z% S+ P 本院经审理查明，原审法院所认定的事实清楚，证据确实、充分，在证实上诉人刘军、杜典勇及原审被告人实施犯罪行为的时间、地点、情节、手段等方面相吻合，并经原审质证属实，本院经审核均予以确认。 ) E+ |8 R m' |
/ c0 o d, d" m B- Q7 q7 A- U8 Y5 ^
/ L S$ h& C8 P S7 q. x
上诉人刘军提出原审认定事实不清。经查，有上诉人及原审被告人在公安机关的供述，证人的证言，证实上诉人刘军在抢劫过程中，以暴力方式挟制受害人林华庆，阻止受害人林华庆报警求救，以达到其非法占有他人财物的目的，已构成抢劫罪的犯罪要件。因此，上诉人刘军提出的上诉理由本院不予采纳，予以驳回。
/ U- e" S) M" ^6 K; s
0 K8 J, V1 s7 E' M2 m# E
' N* i* v4 q! T/ P2 Y" A
U; H1 N- _8 S% L& k% u 上诉人杜典勇提出原审量刑过重。经查，上诉人杜典勇以非法占有为目的，伙同他人采用暴力手段劫取公民财物，价值人民币170元，其行为均已触犯了中华人民共和国刑法，构成抢劫罪。原审法院根据其犯罪行为作出判罚，量刑适当。因此，上诉人杜典勇提出的上诉理由本院不予采纳，予以驳回。 8 n1 P9 F( n" y- I4 l2 J7 t
3 d! s- ?! x0 _+ u# s3 u
2 N5 Z. {& z* `' T m" G( [" Q, {; E7 I4 b- R/ v- u% n. B
本院认为，上诉人刘军、杜典勇以非法占有为目的，伙同他人采用暴力手段当场劫取他人财物，价值人民币170元，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。原审法院根据上诉人刘军、杜典勇及原审被告人王安伍、杜华犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作的判决，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
. V8 g8 B; |1 {' M' n+ k# Y- M
' T& V; ^3 C- n7 R% p$ o' n0 b7 V& j; k. N( F8 ^/ X
, [! g2 s" i; x5 U$ L0 [$ H
驳回上诉，维持原判。 2 O- p( ^0 j5 O9 u: m; M# D( T. [
7 V$ s& V% A) I+ Q7 M: {/ Y( s/ d% f' C" l! @& u* O4 f
3 S" A* G5 l- e7 s. \) H2 a 本裁定为终审裁定。
6 Q* w) q w# W1 c% U6 u) j" M0 ^: V% K9 X; c N
, n5 W, I3 i' z! o% y* P( R9 Q9 }2 x6 E: j1 |0 t
( `6 P8 t8 g b. Y/ \0 `6 ^7 S* h7 ?' c! V O+ B) C% [1 h
% g. Y* {% S% l1 o0 z
% M4 F: O! M d4 E& I6 C
审 判 长 袁国才 ?6 z3 C2 x( c$ d
. h8 R' c& ?! o' [
# t) S& i* j4 I7 g0 O1 h" q
1 `0 l$ n; D3 T/ b
代理审判员 罗祥远 ( T) b: I. Y1 h9 L7 c H1 S. w1 o
/ D1 e K6 d6 _" ^- A/ u
) u' w/ C* b' [1 H7 w0 E* v: V) w! Q. g3 v; B3 _, M( g
代理审判员 蔡慕云 1 s8 k4 {( N9 K( e% j. ~/ b- y
$ D9 s- P- c- ^/ H1 u
8 |+ P+ r$ i' L: A3 { G% \, |9 a0 ^# u) x. b, n& b
二00三年三月十九日
; L4 [7 H# ]' x; W; t4 T9 [2 M
( [& b6 Y+ y6 i: X$ l
) w6 E4 ~, {4 |7 y
& y4 ~- O7 ~5 y$ C4 T; ? 书 记 员 周 辉
/ x, ?- S+ Y, {3 g
, w3 a3 O" v( Y8 g) V. v5 |7 t" ]9 |
7 x: k& m! Z! S4 ^, f2 C- u: \5 }* u+ V
6 M- l9 J5 M3 b y
! u; w3 R9 B: t. }5 {; {7 x: P' n
3 x) S* }2 R' `' i( E' R8 f
# K, r- }* G, {- A0 m
- f% ]. y3 Q* p& u( m# t===================================================
+ K! K+ D! x# Y; K! q1 A- r! z( ?& F Q5 \, j+ H
声明：本裁判文书由
2 \% V& J. L! a+ `, ?" c* O【法眼天下】( u' \0 C+ `$ P6 \, x) x! J8 o8 B9 z
网友自发从网上搜集而来，# x; F' E* h! r
6 q3 E; N$ B( }0 O% w
仅供学术研究参考使用，
1 x! I! H( c! W$ }( q1 h; i! p& f9 a$ e) y, W* \
请与正式出版物或发文原件核对后使用。
& P* I6 ]% n3 x; F% P2 Q$ C4 L1 l4 o/ x8 |) J+ X
===================================================. r( z- q+ ^9 {6 X% S
5 q$ H6 w1 N1 G) d# K
|
IP卡
狗仔卡
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
显身卡