[刑事裁判书]邓固元、谭煊明犯盗窃罪；罗桂森犯销售赃物罪、贩卖毒品罪

运恒 · 发表于 2010-4-15 12:29:24

邓固元、谭煊明犯盗窃罪；罗桂森犯销售赃物罪、贩卖毒品罪
——广东省佛山市中级人民法院(2003-3-19)

                              邓固元、谭煊明犯盗窃罪；罗桂森犯销售赃物罪、贩卖毒品罪

广东省佛山市中级人民法院

刑事裁定书



（2003）佛刑终字第64号



原公诉机关佛山市三水区人民检察院。

上诉人（原审被告人）邓固元，男，1966年7月19日出生于佛山市三水区，汉族，初中文化，家住(略)。1998年4月8日因犯抢劫罪被四会市人民法院判处有期徒刑五年，2002年1月21日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2002年7月5日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于佛山市三水区看守所。

上诉人（原审被告人）罗桂森，男，1969年2月13日出生于广东省四会市，汉族，初中文化，家住(略)。因涉嫌犯销赃罪、贩卖毒品罪于2002年7月25日被刑事拘留，同年8月27日被逮捕。现羁押于佛山市三水区看守所。

原审被告人谭煊明，男，1966年9月21日出生于佛山市三水区，汉族，初中文化，家住佛山市三水区河口镇城河村委会城内村东下队东门东二巷29号。因涉嫌犯盗窃罪于2002年7月23日被佛山市三水区公安局取保候审，2002年12月3日被逮捕。现羁押于佛山市三水区看守所。

佛山市三水区人民法院审理佛山市三水区人民检察院指控原审被告人邓固元、谭煊明犯盗窃罪；原审被告人罗桂森犯销售赃物罪、贩卖毒品罪一案，于2002年12月23日作出（2002）三刑初字第486号刑事判决。原审被告人邓固元、罗桂森不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。

原审判决认定， 1、2002年6月16日下午13时许，被告人邓固元伙同谭煊明窜到佛山市三水区河口镇水泥厂，发现被害人严明志的摩托车在厂内的车棚里，就用铁棒撬开车棚铁锁，被告人谭煊明用先前自配该车的锁匙，盗走了被害人严明志的红色125C男装奔腾牌摩托车（号牌为粤E·7D034，价值人民币3 900元），两人将车开到四会市销赃，所得赃款用于吸毒花光。

2、2002年6月23日下午，被告人邓固元伙同谭煊明窜到佛山市三水区河口镇基塘小学宿舍楼下，窥见该处停放着一辆红色125C男装雅奇牌摩托车（号牌为粤E·2E018，价值人民币4 000元），遂用随身带备的镙丝刀撬开车头锁，将该车盗走。两人将车开到四会市销赃，所得赃款用于吸毒花光。

3、2002年7月1日下午13时许，被告人邓固元伙同谭煊明携带上述工具窜到佛山市三水区河口气体厂，窥见该厂饭堂内停放着一辆红色125C男装珠江牌摩托车（号牌为粤E·5E316，价值人民币4 100元），遂用上述手段，将该车盗走。两人将车开到四会市销赃给吕二华，所得赃款用于吸毒花光，破案后，赃车被缴回并已发还给失主。

4、2002年6月27日中午12时许，被告人邓固元窜到河口省石膏矿，窥见该矿供销科门口停放着一辆红色125C男装本田牌摩托车（号牌为粤E·2H162，价值人民币6 500元），遂用随身带备的镙丝刀撬开车头锁，将该车盗走。并将车开到四会市销赃，所得赃款用于吸毒花光。

5、2002年7月3日中午12时许，被告人邓固元窜到河口镇地质队宿舍楼下，窥见该处停放着一辆红色125C男装东方牌摩托车（号牌为粤E·2J187，价值人民币3 300元），遂用上述手段，将该车盗走。当其开车逃到四会市马房收费站路段被失主发现被迫弃车而逃。当日下午15时许，被告人邓固元再窜到佛山市三水区河口镇水泥厂盗窃摩托车时被该厂保安发现并抓获。

6、2002年6月27日下午14时许，被告人谭煊明窜到佛山市三水区河口镇城内村东门队，窥见被害人邹景超住宅门前停放着一辆125C男装嘉陵牌摩托车（未上牌，价值人民币3 600元），遂用上述手段，将该车盗走。并将车开到四会市大沙镇仁马村委会，用当地的公用电话（0757-3669106）联系被告人罗桂森移动电话（13074465233）后，将该车销售给被告人罗桂森，换得被告人罗桂森1.5克毒品海洛因吸食。被告人罗桂森后来转卖给区志文。破案后，赃车被缴回并已发还给失主。

7、2002年6月30日下午，被告人谭煊明窜到河口省石膏矿宿舍七座楼下，窥见该处停放着一辆红色125C男装珠江牌摩托车（号牌为粤E·1C444，价值人民币3 360元），遂用上述手段，将该车盗走，并将车开到四会市大沙镇仁马村委会，又用上述办法，将该车销售给被告人罗桂森，换得被告人罗桂森1.6克毒品海洛因吸食。

8、2002年7月4日中午12时许，被告人谭煊明窜到佛山市三水区河口镇新区和睦街五巷4座，窥见该处停放着一辆红色125C男装幸福牌摩托车（号牌为粤E·0E954，价值人民币2 250元），遂用上述手段，将该车盗走。并将车开到四会市大沙镇仁马村委会，将该车销售给区建南，所得赃款用于吸毒花光。

9、2002年7月5日凌晨零时，被告人谭煊明窜到河口镇地质队三角地第10排，窥见该处停放着一辆红色125C男装豪爵牌摩托车（号牌为粤E·5H433，价值人民币3 840元），遂用上述手段，将该车盗走。并将车开到四会市大沙镇仁马村委会，又用上述办法，将该车销售给被告人罗桂森，换得被告人罗桂森1. 5克毒品海洛因吸食。

10、2002年7月10日中午12时，被告人谭煊明窜到河口镇桥东街27号楼下，窥见该处停放着一辆黑色125C男装黄川牌摩托车（号牌为粤E·5J385，价值人民币4 800元），遂用上述手段，将该车盗走。并将车开到四会市大沙镇仁马村委会，又用上述办法，将该车销售给被告人罗桂森，换得被告人罗桂森2克毒品海洛因吸食。

2002年7月25日由被告人谭煊明带路在四会市大沙镇仁马村的竹林处公安人员将准备前来贩卖毒品的被告人罗桂森抓获，并当场从其身上缴获毒品海洛因0.73克。

综述，被告人邓固元结伙或单独盗窃摩托车5辆，共计价值人民币21 800元；被告人谭煊明结伙或单独盗窃摩托车8辆，共计价值人民币29 850元；被告人罗桂林明知是犯罪所得的赃物而代为销售摩托车4辆，共计价值人民币15 600元并贩卖毒品海洛因共7.33克。

原审判决认定以上事实的依据有：1、失主报案陈述；2、被告人供述与辩解；3、证人证言；4、扣押及发还物品清单；5、辨认笔录；6、赃物估价证明书；7、（1998）四法刑初字第21号刑事判决书；8、通讯资料；9、勘查笔录及辨认现场拍照；10、鉴定结论；11、抓获经过。

原审判决认为，被告人邓固元、谭煊明无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其中，被告人邓固元结伙或单独盗窃5次，价值人民币21 800元；被告人谭煊明结伙或单独盗窃8次，价值人民币29 850元。二被告人的行为均已触犯刑法，构成盗窃罪。被告人罗桂森无视国家法律，明知是犯罪所得的赃物而代为销售；并多次贩卖毒品海洛因共7.33克，其行为已触犯刑法，构成销售赃物罪和贩卖毒品罪。被告人邓固元、谭煊明有立功表现，依法减轻、从轻处罚。被告人邓固元在刑罚执行完毕以后，在5年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。本院根据本案的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条、第三百四十七条第四款、第六十五条、第六十八条、第六十九条、第六十四条和《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律的若干问题的解释》第六条第（三）项第4目、《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（四）、（五）项的规定，判决如下：一、被告人邓固元犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币3 000元；二、被告人谭煊明犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币2 000元；三、被告人罗桂森犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币1 000元；犯销售赃物罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1 000元，总和刑期四年。决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币2 000元；四、随案移送的作案工具镙丝刀三把、刀一把，予以没收上缴国库。责令被告人在一个月内将违法所得的一切财物，退赔给被害人。

被告人邓固元、罗桂森以原审认定的事实不清，量刑过重为由，提出上诉。

经审理查明，原审判决认定上诉人邓固元及原审被告人谭煊明犯盗窃罪，上诉人罗桂森犯销售赃物罪、贩卖毒品罪的事实清楚，所依据的证据确实、充分，本院予以确认。

本院认为，上诉人邓固元及原审被告人谭煊明以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。经审查，上诉人邓固元及原审被告人对其共同或单独实施盗窃的犯罪事实供认不讳，上诉人邓固元结伙或单独盗窃5次，价值人民币21 800元，原审被告人谭煊明结伙或单独盗窃8次，价值人民币29 850元；上诉人邓固元1998年因犯抢劫罪被判刑的材料证实上诉人邓固元系累犯的事实，依法应从重处罚。上诉人邓固元及原审被告人谭煊明有立功表现，原审法院已依法对其减轻、从轻处罚。因此，上诉人邓固元提出的原审认定事实不清、量刑过重的辩解，本院不予采纳，予以驳回。上诉人罗桂森销售赃物、贩卖毒品的犯罪事实，不仅有上诉人罗桂森及原审被告人谭煊明在公安机关的供述、上诉人罗桂森与原审被告人谭煊明的通讯资料，证明其多次销赃及贩卖毒品；并且上诉人罗桂森也是原审被告人谭煊明利用其交易的电话与上诉人罗桂森联系而被抓获，与原审被告人的供述相吻合。上诉人罗桂森无视国家法律，明知是犯罪所得的赃物而代为销售摩托车4辆，共计价值人民币15 600元，并多次贩卖毒品海洛因共7.33克，其行为已构成销售赃物罪和贩卖毒品罪。因此，上诉人罗桂森提出的原审认定事实不清、量刑过重的辩解，本院不予采纳，予以驳回。

原审法院根据本案的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，所作判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原判。

本裁定为终审裁定。



审判长袁国才

   代理审判员罗祥远

   代理审判员蔡慕云

   二00三年三月十九日

   书记员  周辉

===================================================

声明：本裁判文书由
【法眼天下】
网友自发从网上搜集而来，

仅供学术研究参考使用，

请与正式出版物或发文原件核对后使用。

===================================================

账号		自动登录	找回密码
密码			暂停注册！