[刑事裁判书]何涛犯故意伤害罪一案

* e8 y3 U$ a. x" `) @
+ o, G* L: c: `$ n! o何涛犯故意伤害罪一案
! q9 ~. k9 m' w, A% U——广东省佛山市中级人民法院(2003-3-19)

                                何涛犯故意伤害罪一案  
9 @- v3 [2 f% \( k& G1 y
: B# m; G4 Y4 M3 E- E6 ^! r
3 L  R. Z. K6 J: P
2 F; _6 ^+ J* m4 U3 ~' H

$ s) k% _: w3 e/ U

# I6 ]9 K4 F+ j3 J1 `# s+ l1 ~         

广东省佛山市中级人民法院

, }8 p2 R1 I- e" U' L

% W7 o& T) a! \+ [. k  i刑事裁定书


' _: `" \! m) d; R  a
             (2003)佛刑终字第33号
! T0 K* V6 S  c2 }
; }8 O" X( N  M$ C9 p8 ]

原公诉机关佛山市南海区人民检察院。

+ F" g- x, M4 F& z6 ]

( z9 @) Q+ i- Y( W上诉人（原审被告人）何涛，男，1976年2月13日出生于湖南省团凤县，住(略)， 2002年6月4日因涉嫌犯故意伤害罪被羁押，现押于佛山市南海区看守所。

  O, A) ]: A9 K4 a4 }( K8 q
, U! m! z* a7 V- G2 @: w
4 b7 [6 @, l- M. Z- `7 Z佛山市南海区人民法院审理佛山市南海区人民检察院指控原审被告人何涛犯故意伤害罪一案，于2002年12月16日作出（2002）南刑初字第1405号刑事判决。原审被告人何涛不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。


" l' c% q  v8 ^0 d' c3 ~
原审判决认定, 2001年8月16日晚上9时许，被告人何涛获悉其表弟方某某与肖某某发生争执后，伙同何雄、“浪子”（均在逃）窜到南海区沙头镇石江管理区环球影剧院篮球场找到肖，与肖论理并相互推打，打斗中。被告人何涛到饭堂厨房取来菜刀一把，往肖的背部砍了两刀，并用保温瓶将肖的头部砸伤，后逃离现场。经法医鉴定，肖某某属轻伤。
7 U1 M8 Y$ }7 d: R& V! ?


+ w4 n; D8 I! q7 _$ [原审判决认定以上事实的依据有，被害人肖某某的陈述材料，何某、张某某、熊某某、方某某、马某某的证言，法医学鉴定书和现场勘查笔录等证据。
' {" d2 j, b: F. A
4 h8 [( f0 ]9 p% t) x

* c, }+ H1 M# w) i. ?原审判决认为，被告人何涛故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。经查，被告人辩称其有赔偿被害人经济损失和立功表现的辩解理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，以被告人何涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。
8 e; A; ^& t/ f1 ^

0 w3 |: i2 U! M4 S* }
4 e2 D: g$ v$ s7 f3 v0 ]6 j; S& L8 N被告人何涛上诉提出，其砍伤被害人是属于防卫行为，且有检举他人犯罪的立功表现，原判量刑过重，请求二审给予从轻或减轻处罚。


7 x. Q8 y, y% _8 D
. E2 k$ l. y, K9 e; M经审理查明，原审判决认定上诉人何涛犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。

$ L' T4 ~  l- G3 r& n
3 J4 ^. F4 Q: d- @
上诉人何涛与被害人肖向阳争执、打斗中使用菜刀、保温瓶将肖向阳打致轻伤，属故意伤害行为，并非是防卫行为，原判以故意伤害定罪量刑符合法律规定。上诉人何涛所称有立功表现，经查无实据，不予认定。



7 n  C# {! ~! F4 y本院认为，上诉人何涛故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。上诉人何涛的上诉理由不成立，不予采纳。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
/ V% L3 `# _% [0 ^+ C3 o

2 Z% D$ L. r+ L
5 j0 _7 N. G" x  T9 n& j6 K驳回上诉，维持原判。

' z+ ]* m0 m/ p% n3 ?
0 s# c$ ?/ i( j7 ^1 w. S: ?
+ r1 [9 h; A! u! H本裁定为终审裁定。


6 L; X7 v* J* U& {( {# a) h
" h8 W- ^9 z$ g- s$ C

6 k' O3 Y  W4 Y3 A( N

审  判  员  单丽华

1 K1 y& E; Q2 ?0 `- Z: R& m
# B" N  E$ M# ]4 n  k! }- E
) j) i/ c& _4 Z; m- ~* J* x$ o# W审  判  员  袁国才
% A* e1 p: a4 B# L, j

9 l! U, I8 ]) O2 e, F; C
代理审判员  罗祥远
" z3 j4 V2 M9 Z5 T( _# X1 U; z7 Z

# g% o' T- E" o9 R2 L% ^

6 w( v! V( E; R9 C( Y% p/ X6 ]% K/ ]! I

2 L4 @' o! b7 h* u1 W% d
' f; D5 R& h% |5 q  e二００三年三月十九日
. j: N  G9 h8 I5 e+ N
% c0 m' z$ Y) ^( P. @9 S

1 @& S6 _* K2 Q& h2 a4 z$ T0 N本件与原本核对无异

. l4 J' `4 Z" d/ c+ g8 X$ _2 v
) o' a2 _% E$ W0 p$ `
书  记  员  周 辉
9 h6 N- t6 ]+ x





( O3 Y" I' B0 k) X0 Q===================================================
; |- ^/ e7 F4 S* z
声明：本裁判文书由
0 D* v- w" _+ q# k/ O【法眼天下】
网友自发从网上搜集而来，

仅供学术研究参考使用，

请与正式出版物或发文原件核对后使用。
9 x) N5 Z5 J6 b1 G0 D
===================================================

2 k% O- w. h7 |' j+ q5 S