|
1 e/ o, m& n- D8 p* S C/ z6 i+ f$ u( p) L
(2003)江中法刑初字第13号7 ^ Q5 @/ h8 f; \0 Z1 D
——广东省江门市中级人民法院(2003-4-1)
& T6 E# ]% a1 D$ p5 { n( X+ K5 j+ v$ S
广东省江门市中级人民法院
9 y7 E8 T) Z$ w% I+ X& F" c S- Z) }+ {( K* u5 e
: D3 k( e V D' E5 _" X, q7 `7 G1 B5 f7 F$ v9 ]
刑事附带民事判决书2 V7 w7 i; E, k$ l# d9 V
' e9 q) L L# w. o# M2 z
8 d& Y, i4 U; [9 i* m" }0 e4 @
/ n/ P* a1 u- V/ Z3 I; J 5 n) {9 G+ g( t4 q
6 m( m2 q5 A v3 T2 q. _
8 \ ^+ c- V& @8 o& `- ^, {# X; \+ i
# Y f$ W- \' u& m/ X T9 M( w
(2003)江中法刑初字第13号
. O9 ]2 m/ X' J- I3 b( {! l$ k8 E5 y
* g: V' P6 k8 P* \/ K+ k% J/ M3 v V. O" o( O: y7 d
) `+ f1 h/ K: E! X2 A, s) b# d
公诉机关广东省江门市人民检察院。
/ b9 d3 r- \. \0 M3 E/ Z' i$ a' b! u! M; R. ^% j+ Y. Q& I: h, ]
3 e1 a h" t1 I% I- \
2 I7 Z+ E% {$ O, R N2 k附带民事诉讼原告陈德斌(是被害人陈启强的父亲),男,1949年8月4日出生,住(略)。9 t+ R |3 {2 `- z
^9 i( R, l$ V1 |
1 v' ` a0 k! u1 u
|7 k/ M4 N' T2 Q4 C* s附带民事诉讼原告邓明婵(是被害人陈启强的母亲),女,1947年11月24日出生,住(略)。
; `0 |* X8 @. l
9 \ k% Q. o* M3 c g8 J& A5 f% E: }# R. e0 {
r5 k$ D/ C) k9 ], g被告人张观超,男,1977年6月15日出生于贵州省德江县,土家族,文化程度小学,农民,住(略)。2002年9月22日被刑事拘留,同年10月24日被逮捕。现押于鹤山市看守所。
0 I1 H2 I* U I8 L; u+ @+ g* s8 s: z9 w; K& b7 U3 Z, d* P
% D; ~8 E" o3 x3 j% _6 u
6 L- [7 g( y0 I* w3 Z, O3 E9 F
被告人张观富,男,1984年1月21日出生于贵州省德江县,土家族,文化程度小学,农民,住(略)。2002年9月21日被刑事拘留,同年10月24日被逮捕。现押于鹤山市看守所。! K- L1 X! [4 X |4 y( p. ?
8 @) k6 N7 T2 z( U" H: ]0 X% A/ T% Y5 m
$ ^+ s6 P% N& O$ Q# I, B- C3 e
辩护人张观秀,系被告人张观富的姐姐。住贵州省德江县堰塘乡先锋村赵家山组。
% v. o R$ U1 f7 E
) U# G6 t# Q3 f9 Y! j. P+ W8 _ e" I! |) M
: ?3 n' U& F- |
被告人郑尹,男,1981年7月17日出生于贵州省德江县,汉族,文化程度初中,农民,住(略)。2002年9月21日被刑事拘留,同年10月24日被逮捕。现押于鹤山市看守所。
) |) R' R$ q) g# E! I: s4 P6 M; F: N$ y& ]6 _5 _$ A
$ p8 I5 R7 P/ v. `0 Y4 a! L/ }0 j. x( T9 ]0 z; I$ K
广东省江门市人民检察院以江检刑起诉[2003]9号起诉书指控被告人张观超、张观富、郑尹犯故意伤害罪,向本院提起公诉。在诉讼期间,附带民事诉讼原告陈德斌、邓明婵向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭,于2003年3月12日公开开庭合并审理了本案。广东省江门市人民检察院指派检察员李雅旺、代理检察员温萍出庭支持公诉,被告人张观超、被告人张观富及其辩护人张观秀、被告人郑尹和附带民事诉讼原告陈德斌、邓明婵到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
9 k& p7 B; p* x* c x; h8 e3 \2 A- B
( N1 ^2 D7 }" t. o' K" p
4 b+ M: z9 L3 Q. _, d6 K$ t( u% J8 B3 C
公诉机关指控,2001年11月底,张X秀在鹤山市沙坪镇荀山村的出租屋内被陈德刚强奸,后双方协议私了,张X秀扣下陈的移动电话机让陈拿500元赎回。2002年9月20日晚5时许,陈启强受陈德刚之托找到张X秀、陈X茂协商要回手机,期间,张X秀让人叫其弟张观富等人前来。被告人张观超得知此事后怕陈启强找其姐张X秀的麻烦,便与被告人郑尹和田仁荣(另案处理)等人前往张X秀的出租屋。被告人张观富得到通知也赶到,随后与陈启强发生争执,并与陈启强、陈德刚发生打斗,被告人张观超和田仁荣等人见状即上前帮忙。期间,被告人张观富持携带的菜刀向陈启强肩部猛砍1刀,被告人张观超持匕首向陈启强的腹部、右背部各刺1刀,向陈德刚的腹部刺1刀,田仁荣也持菜刀对陈启强、陈德刚进行殴打,而当陈启强、陈德刚受伤跑开时,被告人郑尹持铁板打了陈启强的背部1下,随后被告等人逃离现场。陈启强由于伤势过重,当场死亡。陈德刚被刺伤,达重伤程度。
2 w& Y. c# y4 @( m4 q2 p- R5 B9 c
) t6 G+ K. B y+ v/ [0 L6 _5 A1 _* C/ a T1 ?
# |6 V2 s Q H# M/ v
对指控的上述事实,公诉机关提供了下列证据:1、被告人张观超、张观富、郑尹的供述;2、被害人陈德刚的陈述;3、证人张X秀、陈X茂、张X友、陈X等人的证言;4、有关的辨认笔录及照片;5、法医鉴定结论;6、书证。+ y+ N8 |% {( g1 I2 \5 y4 s. `
+ Y1 P* V9 p7 H, ?& J" s
# Y, h0 M( S3 U
2 d2 m$ @9 o+ G公诉机关认为,被告人张观超、张观富、郑尹,因小事而结伙持械故意伤害他人身体,造成1人死亡,1人重伤的严重后果,其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定,应当以故意伤害罪追究其刑事责任。提请依法判处。
8 K$ l& W8 s# Z! \: N8 N6 ~: I# I$ ^) `8 m% \* |4 L; H$ _
; ~* s+ W1 T+ Y6 E2 @
+ A4 h' a% P, k, w: \
被告人张观超、张观富、郑尹对公诉机关的指控没有异议。被告人张观富的辩护人没有提出辩护意见。
) q( I' [! I1 {' q9 A3 t* s+ V% G' a k# O: ~# n( T3 O8 u5 b5 {
" P( p1 l! g3 k7 u8 M
# j3 X3 N8 O! @' G' D: x3 D F* f附带民事诉讼原告陈德斌、邓明婵以被告人张观超、张观富、郑尹故意伤害被害人陈启强致死,要求被告人张观超、张观富、郑尹赔偿经济损失人民币153043.6元,其中包括死亡补偿费,丧葬费,精神抚慰金,附带民事诉讼原告陈德斌、邓明婵生活费,附带民事诉讼原告陈德斌、邓明婵处理事故的交通费、食宿费。
% |/ D0 g/ R: S, ?
6 ^# p$ T8 a) C* X
3 p( A. B: }0 g6 E
. O9 w' H) @' u6 P9 P5 s附带民事诉讼原告陈德斌、邓明婵向法庭提供了户籍资料,以证实附带民事诉讼原告陈德斌、邓明婵与被害人的身份关系。' N4 |5 B# ] A( q) V
' u; _# _. a) F/ z5 L/ e
; F7 Q; B- M/ ~3 O+ ^4 l8 X5 u& F' r- N- a& c- O: S* ^" N1 l+ ?
经审理查明,+ ?% b( {# Z5 V6 ?9 A' q; k8 ]
! A7 O# F2 e5 X$ ?' m
2 w8 g$ e6 T& P0 Q
% C; F* s2 C" M* {0 D* u7 D(一)刑事部分
0 ^# C/ {) ^" Z& f, d2 N0 v) {1 o0 |# R- m! l6 D
( e5 N7 c; ]# X/ V9 i K, M/ A" A9 Q. w: h1 O& R2 ]0 _- e/ b
2001年11月底的1天晚上,张X秀在鹤山市沙坪镇荀山村的出租屋内被陈德刚强奸。后双方协议私了。陈德刚补偿张X秀人民币500元。事后陈德刚离开鹤山市并未给予张补偿。2002年8月的1天,张X秀在沙坪镇遇见陈德刚,扣下陈的摩托罗拉牌移动电话机让陈拿500元赎回。同年9月20日17时许,陈启强受陈德刚之托找到张X秀、陈X茂协商。期间,张X秀让人叫其弟张观富等人前来。被告人张观超得知此事后怕陈启强找其姐张X秀的麻烦,便与被告人郑尹和田仁荣(另案处理)等人前往张X秀的出租屋。被告人张观富收到通知后也租乘出租摩托车赶到张X秀的出租屋。随后,被告人张观富与陈启强发生争执,并与陈启强、陈德刚发生打斗。被告人张观富持携带的菜刀向陈启强肩部砍1刀。被告人张观超和田仁荣等人见状即上前帮忙。被告人张观超持匕首分别向陈启强、陈德刚的腹部各刺1刀,田仁荣也对陈启强、陈德刚进行殴打。陈启强、陈德刚受伤后跑开,被告人郑尹持铁板打了陈启强的背部1下,被告人张观超持匕首向陈启强右背部刺1刀。之后被告等人逃离现场。陈启强伤势过重,当场死亡。
- s/ |3 @ X) D: c0 [! g" _( h" {, R/ X3 |5 D3 `
2 T* N; e1 N$ u/ P0 }4 s# I
+ J/ k+ I4 m7 _" I$ e, t: ] 经法医鉴定,陈启强系被他人用锐器刺击致右侧肺叶、腹主动脉破裂大出血,因失血性休克而死亡;陈德刚系被他人用利器(刀类)刺伤,达重伤程度。1 d9 {! v" d. r, o- N
: {! Z$ a, _: b+ l! D- v' n7 W
, w! Y: [8 [ G
$ O: T: j: A/ f1 V7 F 认定上述犯罪事实的证据如下:
& J! R" @( g: Q) T
0 W. z+ O; H1 p, s
$ E9 B0 V W$ U# u$ J6 L- T6 ?9 C4 b$ \4 ?4 O+ i4 E( `& a8 p
1、被告人张观超、张观富、郑尹的供述。该证据证实被告人张观超、张观富、郑尹故意伤害被害人陈启强、陈德刚的时间、地点、起因、方法、经过、结果。
2 e8 K7 h6 K; Z$ f
: z- c; d6 Q3 W) n) ~( k. g3 d! y& ]& X7 b# s B
/ D8 f7 R5 h1 ^8 W0 X8 ~
2、被害人陈德刚的陈述。该证据证实被害人陈德刚被被告人张观超故意伤害的情况。" }+ a# V* e" K# u3 ?
" M& r; k1 l6 z: p4 D6 B9 l) S! q( x2 y: D
; L) y+ O6 H% q0 O7 e 3、证人张观秀、陈德茂、张玉友、陈坚强、姜明、黄小航、温锦祥、姚宗琼、吴学奎、任志荣、余卫灿等人的证言。该证据证实被告人张观超、张观富、郑尹故意伤害被害人陈启强、陈德刚的时间、地点、起因、方法、经过、结果。( n$ v( E1 |% i0 {8 q
4 Y) u8 l# Q! J
1 U1 h) G0 Q) Z; z
3 |2 [: X$ _2 u$ J5 A 4、有关的辨认笔录及现场勘查笔录、照片和作案工具照片。案发后,公安人员带3被告人到现场辨认,3人对现场均能作同一辨认;现场勘查笔录、照片和作案工具照片证实被告人张观超、张观富、郑尹故意伤害被害人陈启强、陈德刚的现场和被告人张观超使用的作案工具的情况。
1 |/ ]3 D3 O' i4 P
/ Y" W( X4 N5 Q. p, `. n. i Q
1 ]3 U- X3 |3 A2 R! J* a# d6 s9 I0 ]* L$ H# _
5、法医鉴定结论。该证据证实被害人陈启强的死亡原因,陈德刚受伤的情况。
+ _$ O, e, s; j, s
3 ^* W( _5 P0 X) z: ?4 |- C4 }" h/ e) R5 ^0 s* r) u6 c$ ?
9 C( @6 U) S, ^* c8 H! _
6、书证--借条。该证据证实张X秀在鹤山市沙坪镇荀山村的出租屋内被陈德刚强奸。后双方协议私了。陈德刚补偿张X秀人民币500元,但陈德刚没有给钱张X秀,而是写了1张借条给张X秀的事实。. H8 e2 c9 a! e: z+ V+ Y2 a: G, p5 T' A
+ p8 O. F6 Q" ]7 T& b
' B, I% |. a6 u5 z
" F" R; m; X0 e) H- i+ @& x上列证据经庭审示证、质证,本院予以确认。
, D: s( F' D6 s2 L1 l3 p, U: l) `% H
# y4 J5 w1 q2 |( p6 u
2 k' F; l2 q8 H6 R
(二)附带民事部分
$ L Y& I- m- t/ u, b" y' O" c# u* p! N* H8 G1 N7 g& @& A
2 X8 m& C, o1 k- y5 @6 ^/ U
) U; r& f( t) V0 x3 ^6 k" L! Q被告人张观超、张观富、郑尹故意伤害被害人陈启强致死,应赔偿附带民事诉讼原告陈德斌、邓明婵经济损失人民币120996.3元,其中包括陈启强死亡一次性补偿费人民币80996.3元,丧葬费人民币4000元,附带民事诉讼原告邓明婵扶养费人民币36000元(55岁,15年X200元/ 月X12月=36000元)。; O2 w% d; V' D: Z# C4 }4 u
0 Y( g) R' Z; X. U) D
$ V! C2 y% G+ e! ~5 K, }! Q$ }( d) v1 M0 Z% @! N' c6 `
附带民事诉讼原告陈德斌、邓明婵要求3被告人赔偿精神抚慰金不符合有关法规的规定,本院不予支持。附带民事诉讼原告陈德斌、邓明婵没有向法庭提供附带民事诉讼原告陈德斌需要扶养和附带民事诉讼原告陈德斌、邓明婵处理事故使用交通费、食宿费的证据,因此,附带民事诉讼原告陈德斌、邓明婵要求3被告人赔偿附带民事诉讼原告陈德斌扶养费和附带民事诉讼原告陈德斌、邓明婵处理事故的交通费、食宿费,本院亦不予支持。
* A; S( ?* n0 @' A) N* p
% d5 W( W0 {6 z
# O% x/ V+ M6 t4 T" j/ X) W* ]4 h4 R& A% J- R+ `7 ]3 F
附带民事诉讼原告陈德斌、邓明婵向法庭提供了户籍资料,以证实附带民事诉讼原告陈德斌、邓明婵与被害人的身份关系。该证据经庭审示证、质证,本院予以确认。
9 g0 ]4 r) p8 E% w7 g' F- k5 i5 C. y. @3 e$ {. N
0 F7 W$ g5 a3 [( D, B3 x! ]
* B% m% i2 B+ Q9 ^" W$ o本院认为,被告人张观超、张观富、郑尹无视国家法律,因小事而结伙持械故意伤害他人身体,造成1人死亡,1人重伤的严重后果,其行为均已构成故意伤害罪。在共同犯罪中被告人张观超起主要作用,是主犯,应从重处罚;被告人张观富、郑尹在共同犯罪中起次要作用,是从犯,应比照主犯依法分别从轻处罚和减轻处罚;附带民事诉讼原告陈德斌、邓明婵要求3被告人赔偿死亡一次性补偿费,丧葬费,附带民事诉讼原告邓明婵生活费的诉讼要求符合有关法律的规定,本院予以支持,但数额应按相关的法规来计算。附带民事诉讼原告陈德斌、邓明婵要求3被告人赔偿精神抚慰金,附带民事诉讼原告陈德斌生活费,附带民事诉讼原告陈德斌、邓明婵处理事故的交通费、食宿费的诉讼要求不符合法律规定和没有提供相关的证据,本院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第五十六条第一款、第三十六条第一款和《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定,判决如下:# f/ t, B" u, V$ F1 s5 ]4 z. z- p4 \
0 A3 A' n; x1 y- y3 Y* s+ {# `& Y) b
6 P' {- `3 d3 ^% @一、被告人张观超犯故意伤害罪,判处无期徒刑,剥夺政治权利终身。4 E( l% B U4 S4 L& ^3 R% T; x7 r
a5 B* z# z Z, J# W3 v
U! j: D$ ?- @3 X6 R' `
& b9 B% a/ { W6 m: T二、被告人张观富犯故意伤害罪,判处有期徒刑十年,剥夺政治权利三年。
$ c9 u0 C+ o( H5 V& d! M
! n3 h1 x) g( E' r8 g1 u A. T1 A- Y
* ?# i- K d' x; B5 B
(刑期从判决执行之日起计算。先行羁押一日的折抵刑期一日,即从2002年9月21日起至2012年9月20日止)
# D9 ~6 }; Z6 f6 a' A% H( c: f n' l* U
6 e* B+ y& C7 x9 m2 Q' ~" Y- [+ H( P5 g$ Z
三、被告人郑尹犯故意伤害罪,判处有期徒刑五年。
, Z- [% v1 R1 x
$ {" M$ o1 D8 [" o" D. w' ]8 [! x3 s- Q0 b6 x1 c2 z1 b6 I/ z0 B
% U. y: p. L4 p(刑期从判决执行之日起计算。先行羁押一日的折抵刑期一日,即从2002年9月21日起至2007年9月20日止)% o6 m6 h8 J( Q' }& m0 E9 O% y
: S3 [' ~0 N) r( j r% f4 ]
; C$ ]$ l& p$ G0 b9 k5 ]
# Q L. Y0 d: ]6 M! N' ^& E! v7 a四、被告人张观超、张观富、郑尹分别赔偿附带民事诉讼原告陈德斌、邓明婵经济损失人民币72597.78元、36308.99元、12099.63元。3人对上述经济损失互负连带责任。8 W* R6 i( o! T
9 R+ ?2 w, _1 m( Z! n
# K% [7 L7 I* E: |$ f' k
/ }, k) I. `* C; q如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或直接向广东省高级人民法院提出上诉,书面上诉的,应交上诉状正本一份,副本二份。
# [$ N. G' j- t( s- A$ A4 j9 ?6 Q
9 S& Q7 c! A: Y' Y ^$ E) K7 k2 y# y! z# w, j/ F4 H# e; g. F; x
# N* z1 v1 [: s 3 H8 S9 D5 O1 i9 C: }
4 ^; n, s0 U8 `' P, Z6 A
( {) H$ p% f# L+ w! M2 m! D2 a: G( `
4 J- m7 ^( m* n
/ D5 m7 Y3 E# b- y: h3 d4 @( n! E! e9 [8 | E
; T/ K0 q4 W9 ^8 d, w' ^
: D/ x3 W- `& i) M, u / {+ p; M# ^3 ?# G( z# l
E" x7 r& t6 j4 Y I
. f/ S% L( t8 ^6 i* U% y' c1 j6 ?+ V2 Y
9 L: F H4 o! |( q% @) m% ]
. V P5 R* U: O! w
3 l D( v. r1 q$ M# R H. _
S2 A+ X/ z. \4 z1 u/ H* a
% T4 |3 A0 q" n1 y1 H" A( Y+ u2 r# j, j! P
* G2 H$ E' }2 A( A
: `5 h& D) [) ]: u
7 b3 {) `) O1 z6 d* ]- Z" U8 O
8 k4 ?5 O, F7 o! ^/ h! z! }* M0 {
8 a' M1 b2 w6 y
审 判 长 谭 荣) d1 P# l# V4 g5 @2 _2 H
- U9 w4 I; g1 l# z7 A' j2 @5 Y9 n: @, F
5 {: R5 [0 d* C+ H
审 判 员 陈 小 华
+ P. R1 C2 f7 K8 v
# A% C; a7 S3 c K9 n- _5 Q. ?# g1 R- w0 o% S& F
7 w! ]6 B) Q5 H9 e6 d1 p审 判 员 张 永 雄
( `" f; N% u( p& a5 J9 Y+ N4 o% O/ c( M; i2 j; D
4 F% P4 }% d3 H/ I$ Y
& p+ ]4 q/ N1 J' v/ T3 z5 ] 2 E- M# H6 Y2 Y, P' Z' J4 j! Q
" }6 g$ `9 B) Q- f
4 C" h( [; m+ L6 ?3 s% x5 G8 m% i; X. G) }5 W
二○○三年四月一日 ; F+ K; g* P* o. }# i. {
! G0 y$ G# C: s$ ^$ o% t& k( U6 F/ v: x! P
9 S* i' K) j3 F& T7 R% S
" S$ I/ M0 A+ z9 I; n
; j' e' E( M' e" b
/ C8 T$ w! V6 ^8 H! m2 K @
; f3 ~! r c) x书 记 员 冯 争 志
* c. {0 ^9 D; R4 q d1 ?$ f0 N
1 u8 R1 H8 x) e* r6 N7 K+ c1 w/ n8 X0 q9 _! y6 `) M, r$ ~/ Q2 y7 I
4 g. z0 T7 k" x" K8 @% E# o- T/ d2 Y& ~0 ]. m; C+ y
8 C# w: u6 ^, f) V' R4 q
' R. m" `' X5 ?* A9 \8 T1 H0 {; P7 t* B# Y
9 l. _9 v+ A" d" V# n, n===================================================) `2 D4 W+ @9 f4 P
, x6 |% A8 @! p7 i d% R
声明:本裁判文书由
# r2 ^3 I+ `1 @3 I7 G: M2 i. Z【法眼天下】+ _7 J L q+ K9 k1 {& \0 R" h* S
网友自发从网上搜集而来,' C7 S4 O d& y: f
/ p6 f4 a. M2 L' a# d5 W/ t
仅供学术研究参考使用," f; V0 V9 }/ [4 @6 _- k; W2 K+ g/ `
K5 V3 G& N q! |
请与正式出版物或发文原件核对后使用。; \; B1 E+ M! {+ _; e$ c2 c
2 v7 P1 T7 j! Y# X* }===================================================3 s) F; K( W0 g( x% v- L
5 K/ U" F. h) O1 b* A; ]* h( B
|
|