[刑事裁判书]彭桂明犯贩卖毒品罪一案

2 r: S; q* P2 H彭桂明犯贩卖毒品罪一案
——广东省佛山市中级人民法院(2003-4-2)

                                彭桂明犯贩卖毒品罪一案  
' i" U3 ]* K3 W

) b0 O- w2 b1 p

8 T7 H% B. U) u( a; f" y


% n8 N* u' m9 Q. A5 u

! Z  @- v- r# @, ^; Y广东省佛山市中级人民法院



刑事裁定书

# V1 ?6 V+ N2 j! F7 I

, W1 G/ A$ Z  i（2003）佛刑终字第68号

: E. W. V$ \0 Z' c5 ?

0 G# V+ T. \* g原公诉机关广东省高明区人民检察院。



上诉人（原审被告人）彭桂明，男，1967年4月10日出生于佛山市高明区，初中文化，无业，住(略)。1998年因犯贩卖毒品罪被高明区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金2000元，1999年2月13日刑满释放。2002年8月13日被因涉嫌犯贩卖毒品罪被依逮捕。现押于佛山市高明区看守所。


7 K; E" Q% P) E7 L
佛山市高明区人民法院审理佛山市高明区人民检察院指控原审被告人彭桂明犯贩卖毒品罪一案，于2002年11月14日作出（2002）明刑初字第159号刑事判决。原审被告人彭桂明不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚。决定不开庭审理。现已审理终结。

% q. Y* V: d. i! Z8 J& y
' c1 t5 R7 p5 G. W& }
原审判决认定，2002年3月以来，被告人彭桂明通过BP机联系，分别在佛山市高明区荷城街道办事处海景花园、消防大队、设计院等处附近多次将毒品海洛因贩卖给吸毒人员刘杰雄、刘禄初、刘杰才等人。同年5月23日上午许，刘禄初在设计院门口向彭桂明购买50元一小包毒品海洛因后被公安人截获，经检验毒品重0.02克；同年5月27日下午3时许，刘杰才在设计门口向彭桂明购买130元一小包毒品后被公安人员截获，经检验毒品重0.33克；同年5月28日上午10时许，彭桂明在荷城街道办事处苑小区一楼梯处向刘杰才出售毒品海洛因时被公安人员当场抓获，缴获一小包并在身上搜出四小包毒品海洛因，经检验毒品重0.67克.缴获用于贩卖毒品的BP机一台。



原审判决认定以上事实的依据有：1、公安机关抓获案犯经过笔录；2、证人刘杰才、刘禄初、刘杰雄的证言；3、公安机关辩认笔录；4、赃物照片；5、公安机关现场缴获赃物录及收据；6、公安机关对毒品检验报告。
* K4 ]# c0 ^. x


原审判决认为，被告人彭桂明无视国家法律，多次贩卖海洛因，被缴获的海洛因1.02克，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人彭桂明刑罚执行完毕后五年内又故意犯罪，是累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十五第一款、第六十四条、《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（四）项之规定，以被告人彭桂明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金4000元。
; b8 w/ b2 j9 B: _  U

- o8 i3 O; |7 H; q6 Y2 }
. T6 F- F: c) _4 d( f被告人彭桂明以其没有贩卖毒品海洛因为由，提出上诉。


! [, `, ~/ _  W$ Q8 p
5 f: s! {0 L) F2 _经审理查明，原审判决认定上诉人彭桂明犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
  m" b: {7 K0 h1 K% e

' @9 K8 ?7 l+ e7 j* A- r
1 Y- y" s/ y& Z" p6 r& C上诉人彭桂明贩卖毒品海洛因被当场抓获，且有多名吸毒人员证实其有贩卖毒品海洛因的行为，上诉人贩卖毒品的犯罪事实证据确凿，足以认定。



本院认为，上诉人彭桂明多次贩卖毒品海洛因共1.02克，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。上诉人彭桂明刑罚执行完毕后五年内又故意犯罪，是累犯，依法应当从重处罚。上诉人彭桂明上诉否认贩卖毒品的理由不成立，不予采纳。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：



$ e1 I3 v: V8 A$ k% P驳回上诉，维持原判。
! X+ c( b* x( Z0 T" i


本裁定为终审裁定。
- F- B& O! [: D  Q
% ~+ y4 @& b2 `& M* g. [2 `

) ?  ^; R  p  i6 F. P 审  判  长 袁国才



6 \- Q6 W  U  ?! b: x                           代理审判员 奉  芳
& g1 t5 F5 W6 g) F
( t" ?' T9 y, _: ]& y
( q) r3 f: E' i, j( l
                           代理审判员 蔡慕云
' d$ a/ i  p0 C1 V: @


% r. }  C- H6 U3 c: T# V6 }

1 ?6 i( u* Z( O- I/ l. L1 }
; U: i, w; ], d$ {; U! O
二00三年四月二日
" z6 C4 y. [8 C$ A5 x
0 U2 Q5 R9 J% J6 B& F
4 b+ f5 K; j+ j# n
  M! K) o$ B4 ]5 Q0 d本件与原件核对无异
5 ^5 @5 Z; R9 c# v9 P( e3 {9 a


                  

2 q3 @; B# Z& |  X8 y

书  记  员 周  辉
4 A8 D$ l/ x; u# W! q  V

. r3 G$ r6 }1 C( f
% u% G4 r7 p* ?$ {$ o3 ]3 S: }  R
- Z7 I& e$ {  K. [
$ z, _7 n. o* J: L
===================================================

( x4 X) G% e5 K$ P声明：本裁判文书由
【法眼天下】
! e) s/ K- u. d) \# c- n网友自发从网上搜集而来，

% ~# c/ z) _7 C  R6 M4 D4 F仅供学术研究参考使用，

" Q7 p# W" Y5 p* l7 T请与正式出版物或发文原件核对后使用。
1 D, \3 ?6 U, K* I6 T
===================================================

, n% i: g& I6 m( B$ q& a0 e