8 d! x, b, x- D; T
/ B. w! |$ N. K! B, I6 o “2009年2月21日,洛龙区关林镇女青年宋丽(化名)晚上回家,被醉酒的公务员江某强行拖到树林深处实施强奸。在强奸过程中,宋丽没有配合江某,导致江某生殖器折断。在明知江某喝醉的情况下,宋丽不及时打120求救,致使江某失血过多而身亡。”
0 t: f# f9 G3 ?9 ^: Q$ X
% s: O4 f- K; m" M Z0 y3 j2 P
: l; y+ j$ K, h2 N. }; I& L “2010年3月26日,洛龙区检察院向洛龙区法院提起公诉,指控宋丽犯有故意伤害罪。”
2 e( a. v2 O- X7 U
* G. Z0 \$ ?4 D6 `4 X# [/ Q0 b) ?7 x1 c0 r7 w' X" j' \
“法院认为……宋丽在被强奸后发现江某昏迷”没有“及时报案或拨打120”,“最终错过最佳抢救时间而导致江某死亡”,“判决该女子构成过失致死罪,缓刑3年,并赔偿被害人江某家属经济损失8.8万元”。
$ a: ]. R) x O9 f0 n' H
/ Q5 r7 K$ l' s8 S/ P2 l* d: ]; m1 @/ H
就是这样的一个贴子,于2010年3月27日之后,使“请配合强奸”这句话与前些日子网上流行的“临时性强奸”、“被自杀”等“敏感词”一样,在网上迅速蹿红。4 F( J0 N8 l1 _0 r, Q
1 N5 V: T. P7 X; C7 k; P
/ @) h7 G- U/ O" x5 g1 t. b/ }" J 然而,愚人节那天的《法制日报》刊文,称“不配合强奸致死案”纯属杜撰,当事的河南省洛阳市洛龙区检、法两院拟追讨名誉权。
7 r! R5 b }2 N* g0 D: s6 \4 y* ]! C! W& R* }9 u* B3 n7 P
$ {" t, }* D' C {3 Z+ J+ j9 g
/ N' L& }0 b4 W O/ C$ F

9 m P$ E7 a3 a6 V
9 e6 f0 g/ h, ^- }
/ w$ o( t0 M7 q$ z" [1 g; Q0 M+ g* b' R6 Z
“贴子发布后,立即引起广泛关注”,洛阳市有关负责人告诉记者,不少知名网站纷纷转载,洛龙区人民法院和洛龙区人民检察院一时间陷入舆论的游涡中。; _) D. v. I J7 E0 s/ A
( ]5 t* W. R3 H4 G4 L
J) t1 T. I! W “一条漏洞明显、稍加注意就能识别的假新闻,何以被大批网友信以为真,并引起如此广泛的传播?”洛阳市中级人民法院有关负责人颇为痛心地向记者表示。
1 P+ @7 F" ~- c; r6 O/ N4 f. |& ~3 o' Q! ^, `7 P
2 V9 x5 h A( \0 n$ ~$ I$ A
也正是洛阳区中级人民法院这位“有关负责人”的痛心、让我产生了一份同情,我很想告诉他,一条“稍加注意就能识别的假新闻,何以被大批网友信以为真”?, S* Q0 d1 L0 ^+ a5 B7 S9 B
5 c/ j) T& O( e( y1 P" y
; ~2 k6 J( P2 G8 O 首先要声明的是,这条“假新闻”我不仅看到过,还在我的博客a>中转贴过,只是有网友提示为假新闻之后,我立马又删了。& w* v0 _# B, O4 X+ N
6 M, b9 ~% F. W X' ^* B q0 O
+ x6 R- f0 D3 C+ ? 我只所以转贴,是因为我也曾相信它的真实性。作为一个从事法律工作近二十年的社会法律工作者,为什么会相信这种假新闻呢?因为我们现在的法院都去讲“政治”了,不讲法律了。在这种“司法理念”下,什么稀奇刁钻的判决都可能出现,司法的公信力在民众中已荡然无存。在被彻底“政治”化的法院里,只有我们想不到的虚假,没有他们做不到的腐败。2 E, q+ K6 c( D# y) i- t
" x) W) v$ e) u s# I$ d: C, @- W! y0 }7 B
比如山东淄博的一家法院可以在案外人提出异议的情况下,强行扣划案外人的银行存款支付给原告,去满足当地维稳的需要;比如西安的一家法院居然在确信印章为假的情况下,仍依据假印章所表述的内容判决当事人还款;比如武汉的一家法院,在当事人涉嫌销售假药,公安机关已立案侦察时,仍加大地方保护的力度,判决毫不相干的外地当事人承担责任。还有那些在公众视野下都敢公然违反法定程序,并且在实体上也作出十分不合情理的判决,无异加剧了法院公信力的下降。我相信,现在,就连法院的法官们也没有几个人还能相信什么“司法公正”之说。9 X) f0 I% _ q
$ ?0 U/ P9 F3 @, B# T4 [
" Q5 a' m7 X1 h7 J8 G8 E/ G2 ^; b, @
而洛龙区检、法两院无异成了司法公信力溃崩的牺牲品。但这并不能去责怪网民们缺乏鉴别能力,因为网民们的鉴别能力是从社会实践中得来的,是我们“腐败得令人发指”的司法现状让网民们难辩真伪。
1 @" i* x7 `2 `0 C& E o& H' D
6 n& _% X: v9 p( L; w& ?
7 d4 B; [: i3 I1 I% P 至于洛龙区检、法两院追讨名誉权之打算,我看还是就此打住吧。现在“真相大白”了,作为国家司法机关,你们何来名誉之损失?再说,就是没有这样假新闻,你们也和其他许多司法机关一样,名誉又能好到哪儿去?
4 |" |3 M7 D C( t4 v2 f
# {3 H. | E( @) Z$ M& D) I
* h7 @3 f- H8 R& G; Q" ?2 ?7 f 如果没有法制,每个人都有可能会成为受害者,政府、司法机关和其他一时凌驾于政府和司法机关之上的权贵们也一样。 g& l3 j' r% f9 m* F% p+ Y
! e L9 N& O. S) i0 s& `1 U+ x
|