[刑事裁判书]原审被告人黄成雄犯盗窃罪一案

, j4 _+ Y$ Q, b7 s) I
原审被告人黄成雄犯盗窃罪一案
8 z( a5 c' L9 m% S——广东省佛山市中级人民法院(2003-4-3)

0 t; v1 z; m3 q/ x                                原审被告人黄成雄犯盗窃罪一案  
9 F( r# X- b  N/ ^  N
4 o2 e' n: }; a9 Q. u7 h' d
" ~4 Q5 a1 B. l/ I5 a" L
" K. S4 J$ ~. J
) r! ~1 X1 U% b# k- a! X


广东省佛山市中级人民法院
7 j' l3 E2 J& x1 [$ ^8 h


5 s0 u( g! L4 g0 N" V0 z7 a刑事裁定书



6 }& x% Y' R9 e3 k& G- y& U    （2003）佛刑终字第168号
* P  q. {4 T: ~! q# N, j/ ~
& n# e1 P7 W6 k9 p1 M6 ]5 @

    原公诉机关佛山市三水区人民检察院。



    上诉人（原审被告人）黄成雄，男，1972年5月15日出生于广东省佛山市三水区，汉族，初中文化，农民，住(略)。因涉嫌犯盗窃罪于2002年11月3日被刑事拘留，同月25日被逮捕。现押于佛山市三水区看守所。
, O2 T% [( a# _- ?/ E- g- E


    佛山市三水区人民法院审理佛山市三水区人民检察院指控原审被告人黄成雄犯盗窃罪一案，于2003年2月11日作出（2003）三刑初字第74号刑事判决。原审被告人黄成雄不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
: O0 @( P/ E: N) O' W' ?8 F
+ A% e2 t$ }+ j! p# Q; Q/ L

: P1 V' s# G% @2 R- o9 t    原审判决认定，2001年12月18日13时许，被告人黄成雄窜到佛山市三水区西南镇十六巷四号三楼，用铁枝撬开门锁，入室盗窃了黄月华的人民币390元、吴洁敏的人民币530元、曾少银的人民币50元和诺基亚8250型移动电话1部（价值1 680元）。


) _8 g! y7 n/ Z; R
+ `' X# e, M7 s+ `* q. l" v( b* V    上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1、失主黄月华、吴洁敏、曾少银的报案材料，陈述其失窃的情况；2、物价部门的估价证明；3、痕迹鉴定书，证实在失窃现场提取的指纹系被告人黄成雄所留；4、现场勘查笔录和照片；5、公安机关出具的关于破案经过的证明材料，证实被告人黄成雄因抢夺被送劳动教养，经讯问交代了其盗窃事实；5、被告人黄成雄的供述。


3 l2 J* p0 m( S. ~: |
  ~/ E5 N) j1 v     原审判决认定被告人黄成雄的行为已构成盗窃罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十四条、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，以盗窃罪判处被告人黄成雄有期徒刑八个月，并处罚金一千元。

+ ?* L& @' ?( b

    被告人黄成雄以其是自首，原判对赃物估价过高，量刑过重为由，上诉请求改判拘役。

) _: L, ]1 l+ ^& u' x2 Z& D! Z

- E6 s. W9 q7 w. _( g  F% ~* L, i; V    经审理查明，原审判决认定上诉人黄成雄犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分。本院均予以确认。


$ ~+ V, _3 m6 r) S) V  i6 u
     本院认为，上诉人黄成雄以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人黄成雄主动交代司法机关尚未掌握的盗窃罪行，是自首，依法可从轻处罚。原判对盗窃数额的认定，是依据指定核价机关作出的估价证明，合法有据，上诉人黄成雄认为对赃物估价过高的上诉理由不成立，不予采纳。原判已认定上诉人黄成雄自首并作了从轻处罚，其上诉请求改判拘役，不予支持。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：

% L/ @' a  f  W5 v: y4 f& k

    驳回上诉，维持原判。
# x( Q( i4 K  E$ P% `% o9 G
" ?8 z" q0 M* G' S2 I7 d

  t6 I% e4 t% C% f% A0 @( H, H- ?    本裁定为终审裁定。
$ e7 E( W2 M5 l) Q& r8 ~1 k
- S$ M9 Y- H$ f4 y
3 F% m1 f% J1 @! U" D
: o) |7 D" E. t   


3 ?0 L7 [1 }# ~, B+ z9 w
" Y( @, g2 J8 u' w$ q" g, {+ Q     

6 y$ I  `' N, n5 k

     审  判  长 万选才



    审  判  员 奉  芳

1 e1 B* z8 R8 {* a4 N7 Q
/ t2 a8 t# p1 u. T( |
7 T/ s' ]' c3 B% x9 p7 G7 m( J' l    代理审判员 彭苏平
9 P; w  ^% ~' t2 |' N7 z% v

  H" d$ `# A% o9 e1 X5 h
   
, l/ L$ I4 q7 t1 u5 R


9 b$ n/ k, x3 g* ~. l    二○○三年四月三日

" ]8 F( H  l. m8 E+ @/ Z
1 l7 \" ?+ Y) ?( V
4 I6 ?1 p* _/ p3 V! a8 h6 ^   


1 Y/ a  L% X  [5 {$ [
    书  记  员 何敏玲
, b5 p. K/ ^# K9 Z7 {; S


& j: K) C8 M: q2 o# d+ q* F

7 R; B( ?  e: X; L
===================================================
: m' A# j/ L# v2 n! A) V% T; r' N
) u5 |$ G9 ~( x# B声明：本裁判文书由
8 {# q, O8 D+ H6 Z【法眼天下】
& q1 v, k4 e8 N1 I) h3 Z/ I5 \网友自发从网上搜集而来，
8 a; o6 Z( p8 e
0 j% o4 U% x: o9 j0 K& v" }+ z/ Y仅供学术研究参考使用，
( `) ?/ P% a$ X, |
请与正式出版物或发文原件核对后使用。
6 j# ]" ~& r- ^" O8 ]5 ?
===================================================
* b. E$ p7 @" p3 O2 U3 C
) g6 _: V5 @# r" i" @7 y) l+ [