[刑事裁判书]原审被告人张惠洪犯敲诈勒索罪一案

原审被告人张惠洪犯敲诈勒索罪一案
——广东省佛山市中级人民法院(2003-4-3)

5 _8 D4 Z( D' K2 h: j" w0 H                                原审被告人张惠洪犯敲诈勒索罪一案  
: X# X& E/ }; `5 C5 r( x3 H/ X


2 ~/ E) O2 @: u$ W. ~; `
/ j, C/ c6 w9 z
# v! v/ t8 E# p9 T' [

, b8 K7 j) a2 W% K: c, B5 W广东省佛山市中级人民法院
9 O( \; t- i, w6 \. \5 r


刑事裁定书
7 u2 `. [! [7 \6 a: N& q5 s" _
9 ~( S' v; A! F7 E! \
$ k" w: O! ^$ u4 t) F# x7 L+ L4 ^; c0 Y
. O# D1 {2 A. U$ Q4 Q    （2003）佛刑终字第167号
3 l; E3 [# ~) n* g0 m) d& s

0 N% c9 y# @" e% d% T& T$ m
/ u! s  b& F4 y    原公诉机关佛山市三水区人民检察院。

+ _( j$ N& D$ m
  c& b/ N/ j6 o' b; {
    上诉人（原审被告人）张惠洪，男，1958年11月15日出生于广东省佛山市三水区，汉族，初中文化，农民，住(略)。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2002年10月29日被刑事拘留，同年11月18日被逮捕。现押于佛山市三水区看守所。
; i6 H! e5 z' ?4 k

- I7 q9 C: W# V; |, J. ^
    佛山市三水区人民法院审理佛山市三水区人民检察院指控原审被告人张惠洪犯敲诈勒索罪一案，于2003年2月13日作出（2003）三法刑初字第61号刑事判决。原审被告人张惠洪不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。


- g% Y) j# j$ f
    原审判决认定，1998年初的一天晚上，被告人张惠洪伙同罗桂清、张杰荣（均另作处理）窜到广州市花都区赤坭镇珊瑚村委会办公大楼对面的黄月明的烧焊店，以黄月明、李金泉等人在其经营的饭店吃饭后带走服务员，影响生意应予赔偿为由，向黄强索3 000元，并于次日收取了该款。两天后，被告人张惠洪又窜到该镇珊瑚村一、二队一巷1号找到李金泉，与李去到华大农场门口，对李进行威胁，强索4 000元，并当场收取了2 000元，翌日再收取2 000元。

; [: h; w1 h& T3 {
$ h7 U5 @5 o  m
    上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1、被害人黄月明、李金泉的陈述，证实被敲诈勒索的情况；2、证人罗桂清、张杰荣的证言，证实被告人张惠洪称黄月明等人带走了服务员，与罗桂清、张杰荣去找黄要求赔偿；3、公安机关出具的关于抓获被告人张惠洪的经过的证明及张的户籍证明；4、被告人张惠洪的供述。



    原审判决认定被告人张惠洪的行为已构成敲诈勒索罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十四条之规定，以敲诈勒索罪判处被告人张惠洪有期徒刑一年三个月。

7 M8 X. C" V% t7 G

    被告人张惠洪以原判量刑过重为由提出上诉。

( I" O2 }9 f& |" ]

    经审理查明，原审判决认定上诉人张惠洪犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分。本院均予以确认。
  X1 [9 W. W! Z8 N) Y


     本院认为，上诉人张惠洪以非法占有为目的，对被害人实施威胁，强索财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。上诉人张惠洪认为原判量刑过重的上诉理由，不予采纳。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：

) F$ ~8 i7 [. I  |( A. ^
1 b" r$ Z& t9 G9 g1 f; [& u
    驳回上诉，维持原判。
3 ]6 E5 u1 ^) c; ?0 _% w
7 t* Q! q/ _) M' S* U( i
" Z/ s; L' N) G, t: m# v
    本裁定为终审裁定。
( U( s& o/ T' s3 K* H

) W: A6 N0 x! |* I! Q+ H% B4 k
     

' x# a$ A% X" o" C: E1 r; A

- o4 J* u/ d. B8 k) Y- u    审  判 长 万选才



    审  判 员 奉  芳



! c6 @. f. F" @. ]9 M1 w3 T1 B  @    代理审判员 彭苏平

& G6 D5 X, r' z# N0 }" H' X7 M

  c( F- Y. N0 _- d9 S0 E' m$ @   
+ @5 T% p* j9 p# w4 y5 b) ?
9 W% k# p9 h7 k% I2 W5 O2 w
2 {6 x# C$ Q+ L* U' U& @. m
    二○○三年四月三日

: S- N# v  y/ N8 W: h* F4 N

   
  P1 E8 Y1 O. L: b2 r& M

+ h1 T- K/ R2 M2 ]) M, q/ }
  M; y8 z  _3 ]% `9 w+ ^: ]( c    书 记  员 何敏玲
$ o( Z6 b  U- O- k
) L' j: C$ O- J3 S& s6 y

$ A7 u) ?, v9 w  U
, |# S, d4 H( ^  v

===================================================

声明：本裁判文书由
! ^* p4 a" X- k9 t4 n; A【法眼天下】
% d3 ?0 c9 i+ N8 t, \7 L' v0 i( ?网友自发从网上搜集而来，

8 [0 e+ F9 C2 r. k: J* ]1 w仅供学术研究参考使用，
& o' f2 p8 R* q, ?8 h
请与正式出版物或发文原件核对后使用。
* ^4 K6 V, h2 O8 e* ]3 |; C
===================================================