[刑事裁判书]原审被告人付瑞宏犯故意伤害罪一案

$ [4 k2 {4 T( y
; [% u+ y( y- y* \' T原审被告人付瑞宏犯故意伤害罪一案
——广东省佛山市中级人民法院(2003-4-3)

5 x& V- J4 q9 O) D) }0 V                                原审被告人付瑞宏犯故意伤害罪一案  

1 e; S4 a8 Z9 N7 f3 a
- _4 V9 w" P8 a6 y& v- p. x
2 c, A, L& ^0 ~* |" L4 {
: Q- J; D, e% n  i8 s$ x' e


广东省佛山市中级人民法院


+ |1 b1 y% Y& w. f
2 m3 w: F) L' Y* M* x( X刑事裁定书



( S5 G3 u) w  W- m    （2003）佛刑终字第55号
- ]% B6 P6 _) T5 T' ]! u- i1 }7 N
( k( B" ^% j/ K4 P+ n0 M

    原公诉机关佛山市南海区人民检察院。
! c6 D" v, }9 J


    上诉人（原审被告人）付瑞宏，男，1980年4月23日出生于广西壮族自治区玉林市，汉族，初中文化，农民，住(略)。因涉嫌犯故意伤害罪于2002年9月10日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现押于佛山市南海区看守所。
" W4 S& x8 U) Z" p1 B


- `6 Z! v+ q- J9 k" _8 t3 L; y    佛山市南海区人民法院审理佛山市南海区人民检察院指控原审被告人付瑞宏犯故意伤害罪一案，于2002年12月3日作出（2002）南刑初字第1363号刑事判决。原审被告人付瑞宏不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
" U. W$ p# t$ ]1 m7 f9 p) B
, [' x3 v2 }0 G0 v1 g3 L

    原审判决认定，2002年9月8日21时许，被告人付瑞宏驾驶摩托车到我市南海区大沥街道办事处找寻其女朋友黄某红，在大沥工业大道万通不锈钢厂路段，看见男青年肖某阳搭着黄某红的肩膀走在路上。被告人付瑞宏遂下车殴打肖某阳，并捡起地上的石块将肖的头部击伤。肖某阳逃跑，被告人付瑞宏驾驶摩托车追赶并将肖撞倒在地，付瑞宏随即被旁边的群众抓获。
5 a5 I3 q8 t4 k  Y8 t
9 H; [7 r% \( q+ M4 o) |- E
5 d) w% E' I( H6 v- u, i
0 B/ y+ r2 u5 `4 H8 f+ A    经法医鉴定，肖某阳系受钝性暴力作用致头皮软组织损伤，L1椎体轻度压缩性骨折，右横突骨折，属轻伤。
+ ~+ C8 W2 t5 j( ~5 }* X+ ~
5 O0 J/ b- P5 `! d$ A4 P/ a# A* M
3 _' T% f# }) J1 L. N
    上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1、被害人肖某阳的陈述及对被告人付瑞宏的辨认笔录，证实其与女青年黄某行走时被付瑞宏以其是“第三者”为由殴打并被撞倒，肖某阳并称黄某自称尚未结婚但有男朋友；2、证人黄某红的证言，证实被告人付瑞宏看见肖某阳搭着其肩膀步行即殴打肖，黄并证实其与付瑞宏并未登记结婚，但已育有一子；3、法医学鉴定书；4、缴获的作案工具；5、现场勘查笔录；6、被告人付瑞宏的供述。


1 K3 r2 [- x3 m
     原审判决认定被告人付瑞宏的行为已构成故意伤害罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，以故意伤害罪判处被告人付瑞宏有期徒刑一年六个月。

0 f; @) e2 `* s" X/ P
% X5 X) }7 i' [% k0 P' y. J) g
    被告人付瑞宏上诉称其与黄某红是事实婚姻，因肖某阳充当“第三者”，其一时冲动才致肖轻伤，请求从轻处罚。
# E; K  X- ~2 \0 G/ c) K

, {! U$ [% L& y7 b( P% Y% T
    经审理查明，原审判决认定上诉人付瑞宏犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分。本院均予以确认。
; p8 B. G3 L& A3 }1 X2 m


     本院认为，上诉人付瑞宏故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。上诉人付瑞宏以驾驶摩托车撞人的危险方式故意伤害被害人肖某阳，其请求从轻处罚上诉理由不予采纳。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：

9 X' s7 h9 y- ~2 i7 _
2 F* o9 V& ?9 R' G7 T( ^. B7 C
4 i6 z& w$ @1 K& K$ J  C    驳回上诉，维持原判。



! }5 l3 ?% K- h$ o9 ]    本裁定为终审裁定。


7 h8 X1 j6 A. m+ L8 d
   
  \  Q; d4 k% D6 @0 h  T

8 h# N; v' ?- z8 D
5 J4 W- T& W; W" I   
% ^0 ~  ?7 y5 m; z* e


     审  判  长 万选才
5 x( B6 L, B# [2 X7 l/ y2 e
# ?2 j: _# F- a. o. G" Q
5 v; H+ g% c( ], x( {+ e
    审  判 员 奉  芳



    代理审判员 彭苏平


! F: P/ W- x, Q- ]* M5 H
   
# [4 U) a- M4 W/ e1 E


    二○○三年四月三日
! I% s' S- }5 j2 F! N- [9 k" e

7 _, Z" Y& y$ X- ?
   
5 p' r% B1 w5 g* a


    书  记  员 何敏玲
4 q9 N2 X8 v+ c& V, S: n+ D: A
& E3 k( a/ Q2 E0 @
* X- `1 B7 r" i
- I1 P! ~  W: G' U. Z' [1 I3 ^- d
4 i* n6 r- N, D$ L' r

===================================================

4 s; Y7 }1 M3 R3 Y9 R9 f声明：本裁判文书由
8 s5 o: W# h+ |) i$ `( K【法眼天下】
& _3 o% O- h( F, {" }- e6 |5 k网友自发从网上搜集而来，
& |5 K, T+ z2 d
0 `% h9 t% @) z: S& Q2 V" H仅供学术研究参考使用，

8 }3 x# m6 d% i2 H* f, ?) T请与正式出版物或发文原件核对后使用。
3 P0 g7 E2 X6 t" z- j( k8 P4 D% F9 R! O, M
" I- {; n# W9 {4 k$ e+ N  i* u===================================================