[民事裁判书]（2003）新民初字第277号

3 N, ^6 T: V, |4 c! |（2003）新民初字第277号
——河南省新乡县人民法院(2003-6-4)

                                河南省新乡县人民法院


; t' {4 `5 e7 ?" c0 Q! g! k4 B
1 b' K- P  s2 c% N( {: q% W民事判决书

5 ]4 H) f9 M& @% N  s, p! l

% _# w7 }% x; C- X, z（2003）新民初字第277号
- F) I2 A+ l; I


# N2 p1 C% Z6 N( f' W    原告杨希明，男，1974年4月25日出生，汉族，住（略）。
7 i1 g& C. ?) V; t/ B# S, L
    委托代理人胡光红，女，住新乡县职业中专。
8 E$ u: E4 a( e
9 U& v9 a( D# G% P* S* c- \; ^

3 C6 ~: y$ R7 }" O; t: Z    被告新乡县邮政局。



4 n% \9 T! ^1 B/ O8 n' J    法定代理人孙宏利，男，该局局长。

6 \- @4 [) \+ b; R! {# c
+ |8 Z0 N5 {! l8 _$ E
    委托代理人卢光武，男，成年，住（略）。



0 G% g* v# L, F) q6 O1 c1 E( w: E    委托代理人杨志强，男，新乡富豪律师事务所律师。

6 F' P: f/ z) c; {: H

+ B5 b  ]: H8 e, w/ f: m    原告诉被告储蓄合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告及其代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
! f9 H% R+ \, f1 g4 e. b
$ o$ P( K, |# e4 o: O
5 i4 C7 ]* I6 M2 U$ y
$ ?& f6 r/ T% I$ V* |9 O+ Q    原告诉称：2000年9月7日，我在朗公庙邮政储蓄所开户存款，存款7700元。2002年5月23日我取款700元，2002年月5日31日取款500元。剩余6500元，被告的职工代办员李保陈以骗手段拿走我的存折并偷取走我的存款6500元。有我的存折及（2003）新刑初字第8号判决书为证。为保护我的合法权益，要求被告返我的存款6500元及利息和给原告造成的经济损失，诉讼费由被告承担。原告向本院提交的证据有：1、（2003）新刑初字第8号刑事判决书一份。2、存款折一份。3、活期储蓄分户帐二张，以此证据证明自己的主张成立。

$ g! s8 f0 t# a: [

2 g7 D2 l  G  S( ~1 U& c; @" d3 \    被告辩称：原告的诉讼主体不对，要求依法驳回。理由：1999年中国人民银行新乡市中心支行、新乡县邮政局，针对邮政储蓄代办网点下达了撤销通知。而原告杨希明是在2000年9月7日开户存款，我们认为这纯属个人行为，无效行为。为此我单位认为原告无端起诉是毫无道理的，所以要求人民法院依法驳回其诉讼请求，维护我单位的合法权益。被告向本院提交的证据有：1、中国人民银行新乡中心支行、新银发（1999）180号文件，新乡县邮政局、新乡县邮政（1999）28号文件各一份。2、终止邮政储蓄代办协议书三份。3、新乡县邮政局2000年5月12日会议记录一份。4、原告杨希明存款微机底帐清单一份，以此证据证明自己的反驳理由成立。



    庭审中：被告对原告提交的第1组证据本身无异议，但对内容有异议，原告的存款属挪用不对，对这笔款应定为诈骗行为。对第2组证据本身无异议，但原告让李保陈给他取款，这是他们自己之间的事，与我们无关。对第3组证据提出异议，上面没有营业员及邮政局的印鉴。原告对被告提交的第1、2、3组证据提出异议，称此证据相互矛盾与我们无关，对第4组证据无异议，本院予以确认。


7 R4 `7 s9 W$ C
7 B* Z2 s, {+ W/ D    经庭审质证：被告对原告提交的第1、2组证据内容的异议，因李保陈的行为是在终止邮政储蓄代办协议后实施的，被告的异议，本院予以采信。被告对原告提交的第3组证据的异议，因此证据与本案无关，被告的异议，本院予以采信。原告对被告提交的第1、2、3组证据提出异议，但原告提不出证据进行反证，且被告提交的证据相互印证，形式合法、内容真实，原告的异议，本院不予采信。原、被告提交的有效证据相互印证，与本案事实有关联，可以作为本案定案的依据。
$ D: |  @3 s9 o& x


+ O8 k% {# y5 o( U1 w% [4 O    依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：李保陈原属被告的储蓄代办员，被告依照中国人民银行新乡中心支行、新银发（1999）180号文件精神，下达新乡县邮政（1999）28号文件，对邮政储蓄代办网点予以撤销。被告与李保陈于2000年6月13日签订了终止邮政储蓄代办活动协议，帐目交清，并公示。原告2000年9月7日在朗公庙邮政储蓄所开户存款，先后存款截止2002年5月6日累计存款达7715.09元。2002年5月23日原告将自己的存款折交给李保陈代为取款，先后给其取款两笔，合计1200元。原告向李保陈要存折，李保陈均以微机将数字打错为由，未将存折归还原告。此间李保陈先后两次骗取原告的存款6500元。李保陈于2002年12月27日因利用任邮政局油坊堤邮政储蓄代办网点代办员的职务之便，采用涂改存折、收入不记帐等方法挪用储户存款，法院以挪用资金罪判处其有期徒刑。


; y3 y5 |" Y/ z' A8 `8 e: Z: i1 z. h
' X5 o" P2 J8 k& K    本院认为：李保陈原属被告的储蓄代办员属实，但被告已于2000年6月13日签订了与李保陈于2000年6月26日终止邮政储蓄代办协议，帐目交清，并公示。2000年6月26日以后李保陈已不是被告的储蓄代办员。2002年5月份原告让李保陈给他取款属李保陈的个人行为，且原告提交的存款折与被告提交的原告存款微机底帐清单，笔笔相符。原告的6500元存款是被李保陈骗取，与被告无关。原告要求被告支付存款、利息及经济损失的诉讼请求，本院不予支持。依据有关法律规定，判决如下：
3 J% P" J# J; {0 x- L

& K$ o" J3 w  h$ D8 x
    驳回原告的诉讼请求。


. v" t$ x- S/ Z1 M
    诉讼费270元，由原告承担。


- o, K8 }. }: ~5 ~' @, L0 p7 B7 }
2 _+ D( j% w. H4 ~& U    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。

+ S: w3 v) L$ B2 K4 h" }
8 [) _5 n' ^  {/ }
                                              审 判 长：牛 守 启     


: b7 N$ _- {. {/ Z
4 Z3 l6 ?) a7 B3 u  [                                              审 判 员：王 殿 录     


3 o( X/ {+ W# Z! \% l7 L# m3 _
                                              审 判 员：张 吉 涛      



) u! s* @1 e4 ?. j' B" p$ A& @                                               二00三年六月四日
: M6 q5 b% Q9 }7 t# t1 i


/ h# `0 x2 s; q/ ]. w9 t; O  H                                              书 记 员：刘 丽 娟  
( p+ `( g: t1 l! a/ a) r+ W! C


* n) ~1 `- J, a) y' Z    责编：王琳
6 `9 G. H" d) s  C& K) u

5 S& l. v( K* C; {

3 [* z1 e  l% j# V5 q