[民事裁判书]黄坤年与张英雄借贷纠纷上诉案

( ^0 ~2 D8 F  e
黄坤年与张英雄借贷纠纷上诉案
0 G8 V  y, S3 Q4 E4 i) B% |——广东省佛山市中级人民法院(2003-6-4)

# _& E/ P6 c7 I2 g. T: O: R4 o                                黄坤年与张英雄借贷纠纷上诉案  

  \, }" @$ O; _& t( v: r
+ b; W( a# T- i/ b  W3 H2 _$ `
6 i; j4 n; ~9 j6 e
2 [: X: }) j+ s8 ], r, E% a
& N8 c( V$ `+ B7 Y8 O5 S; T    广东省佛山市中级人民法院

' k- z0 V( c# Q+ r& ]% O: V4 ]* I

7 M1 z, k+ A5 v0 o# P    民事裁定书
0 @8 C( o0 F3 x& L: H/ y


& Y& A4 e' a& ^1 q/ m) x  C! _    （2003）佛中法民一终字第527号



1 E: i* W; S2 R0 I8 I) O; O     上诉人（原审原告）黄坤年，男，1943年7月28日出生，汉族，住(略)。


8 j2 v5 ?  Z4 s* C/ z- P/ I
: B8 q, _" p9 s9 j    委托代理人谢子奇、徐建民，广东群立弘律师事务所律师。
6 e7 p: D# }& j7 k


    被上诉人（原审被告）张英雄，男，1968年1月9日出生，汉族，住(略)。
$ c  `0 B( @: p4 ?

6 R7 Z% f0 q8 ^1 {! Z
    委托代理人曹建宇、曹建江，广东建勋律师事务所律师。

6 w0 x* o  F# X; C, S
$ r' V& ]  E5 s, p  L8 q7 `+ U# N
9 j. g) x7 g* B; P4 L$ {    上诉人黄坤年因借贷纠纷一案，不服广东省南海市人民法院（2000）南民初字第138号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，于2000年8月18日作出（2000）佛中法民终字第366号民事裁定书，认为黄坤年的上诉已超过上诉期，裁定对黄坤年的上诉不予受理。黄坤年不服，向本院申请再审。本院于2001年8月2日作出（2001）佛中法审监民再字第8号民事裁定书，认为黄坤年的上诉并未超过法定的上诉期限，裁定撤销本院的（2000）佛中法民终字第366民事裁定书。之后，本院依法重新组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。

4 W, ?  C" Z$ u2 z, O. }

    原审审理后认为：原告黄坤年以1997年4月2日张雄“借据”借原告45000元，起诉被告张英雄，其主体不符合被告当事人，而且被告否认借原告款。被告对外未曾使用过张雄的名字，借据更不是被告所立。原告提供1994年6月22日的一张“雄”所立条纸，其内容属代理外汇期货买卖关系，属另一法律关系，原告可另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第（一）项、第一百四十条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告黄坤年的起诉。案件受理费1810元，由原告承担。


0 W( _8 @; X" S8 @, C
    宣判后，上诉人黄坤年不服，向本院提出上诉称：一、原审裁定认定事实不清。被上诉人于1994年初向上诉人借款100000元炒卖外汇期货，同年4月归还20000元，同年6月22日，被上诉人以其炒外汇亏损为由，写下“雄”字的字据一张，明确尚欠上诉人60000元。后来被上诉人又还了15000元，还欠45000元未还。被上诉人欠款的事实清楚，证据充分。一审法院对此不予查清就驳回上诉人的起诉是错误的，二、原审法院裁定违反法定程序。上诉人在一审的起诉符合法定的立案条件，原审法院以被上诉人提交的字据中有外汇期货买卖的内容，认为属另一法律关系，裁定驳回起诉也是错误的，因为借款字据明确被上诉人尚欠上诉人60000元。至于被上诉人所借款的用途不影响本案的审理。综上所述，上诉人的起诉，符合法定条件，且有充分的证据证明被上诉人欠款的事实。原审法院驳回起诉的裁定是错误的，请求二审法院依法撤销一审裁定，发回重审。
9 A& w: V0 l, ^" |, V
& y' d3 `$ }/ ^5 I; x9 W

# \0 C0 Y8 Y2 V6 l' w$ C    上诉人在上诉期间未提交新的证据。
3 c5 e# f+ [) C" {- [

6 u' b2 h& B8 Z. n  e5 G. l
    被上诉人张英雄辩称：一审裁定是正确的。上诉人仅凭一张“借据”并不足以证明其与被上诉人之间存在借款关系。首先，从1994年6月22日的借条的形式和内容来看，属于外汇期货买卖关系而非借款关系，且该借据仅有一个“雄”字，因此，不能以此认定双方之间的借款关系；其次，从1997年4月2日的借据来看，该借据落款人是“张雄”，而被上诉人从未使用过这一名字，也从未签署过此一“借据”。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，并且符合法定程序。请二审法院予以维持。


! ?# L0 P+ `8 R8 D& K. I4 y& _( l8 j
    被上诉人在上诉答辩期间未提交新的证据。



    上诉人对原审认定本案被告主体不适格有异议，其余事实无异议。对无异议部分事实，本院予以确认。
8 W6 J' r& G  O- J! z/ X
. u3 \8 x* M- T/ |5 R

    本院认为，上诉人黄坤年认为本案被告张英雄欠其45000元未还，其支持该项主张的证据是一份于1994年6月22日出具的字条和一份于1997年4月2日出具的借据。但1994年6月22日的字条落款仅有一个“雄”字，这个“雄”字并不能证明该字条就是本案被告张英雄所立，而且张英雄本人亦不承认出具过该字条；至于1997年4月2日出具的借据，该借据没有落款人，不能肯定这份借据就是本案被告张英雄所立，且该借据的内容是讲张雄欠黄坤年人民币45000元，而上诉人亦不能证明本案被告张英雄曾用过“张雄”这个名字。在本案被告张英雄否认以上两份证据是其所立的情况下，上诉人又没有在法定期间内申请对以上两份证据进行笔迹鉴定，故其应承担举证不能的法律后果。上诉人所举证据不能证明本案被告张英雄欠其款项，其起诉主体不适格，原审裁定驳回起诉正确，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下：

8 W8 X" j8 ?* x: _8 b  s0 e
7 m2 A+ y0 D7 N7 A
3 }) {' q$ ?: i2 q0 `    驳回上诉，维持原裁定。


5 g- Z/ T; v+ A$ f4 j
    二审案件受理费1810元，由上诉人黄坤年负担。

0 \$ C5 a2 M( E6 v

    本裁定为终审裁定。


5 Z) E- v; v1 n
    审 判 长 杨恩敏

& w3 I* k( M& z, T
$ h# b& ^0 C+ I1 Q# ^+ B0 c
    审 判 员 黄 军
' o  {, F5 s' U6 o4 l- I
. X; t# v+ `& |4 m1 x
0 ^( J8 r7 O; `
0 i3 z6 Z: ?; Z& b    代理审判员 杨卫芳
/ a- a2 }; H0 V0 m

5 o9 |8 @, s0 }. Q7 W' e
. f, N2 r3 f, q& m5 m7 W: e
# W( |% r) p4 Q; r4 ~0 d" l
    二ＯＯ三年六月四日
6 \4 ^# v; {5 d: n; l
+ F8 e, ~) ^$ q# B! K9 ~8 n


: x) w; b% ?9 l9 P! N# |
5 d4 Z4 R: w$ Z6 Q4 B1 F3 _3 E- e$ [$ z    书 记 员 王志恒
  B( r6 v  x# Z* `0 g
6 ^5 s- O. O) T# S$ s+ [$ d
/ n4 i, u% c/ |/ F

9 p0 n) K' f/ V  X

8 S1 s$ c: g" S; E4 B) i3 m. x7 v