4 b* n% Q {9 n0 n9 ^
4 J% e+ H/ B& U" Y) d9 K霍裕笑诉佛山市城区圣堂东西物业管理部财产权属纠纷上诉案% o+ J1 ?; j" H
——广东省佛山市中级人民法院(2003-6-5)
& i; L. g4 M3 @/ s/ X/ a. G5 N9 c# j. L; f, L
霍裕笑诉佛山市城区圣堂东西物业管理部财产权属纠纷上诉案 7 z( R* {. D5 l c$ V
/ D, }2 l2 S$ p# U5 o% C" P% s$ Z+ V
3 _1 I" X6 h3 W- C8 X7 n! v
- }3 G% T8 l( {7 ^
广东省佛山市中级人民法院
# ]& |! }& ` W E& z/ j7 x: T# {; T: c! R B/ `. k
' r# k9 y6 o# \0 O- S* X- ]/ w+ ]/ G3 x
民事裁定书 0 n. Y5 |0 e" ], ?! r
, ]* m4 H) M) q" i% \
" @" |. @2 _ o( F
' B2 h- o: i1 U9 S" f (2003)佛中法民一终字第322号 & s$ C# H: v& I; W* S
5 b. K9 {! A% k6 f. p& a# e- h/ J) e& g$ Y* Y5 J/ x
2 D$ a. I P V) S* I- K# k# q1 b
上诉人(原审原告)霍裕笑,女,1972年4月24日出生,汉族,住(略)。 2 E* v3 g" C) \* h: Q7 V* x" d2 Q
9 w8 o! R1 a' i# {4 r4 e1 R. U0 X
% }* j9 L1 C" C1 c) m$ W" l* H; g
7 P, {( l# J* u& M% K% N 委托代理人林宇,广东道正律师事务所律师。 6 l1 @) w- ^- H! Y. _7 F
; R* `1 d) t3 E! t) W$ `7 O
/ W/ {7 d2 p. x2 y
$ W4 B# T) o+ D* k4 f( F3 E) H; }. b
委托代理人霍建颜,女,1972年6月8日出生,住(略)。 : G5 X$ h, { ?. p8 o# i
8 L& `4 e1 t! X! L* G) o t* j9 T1 n9 Y
; a$ U1 t7 \1 u+ h# J, v$ B1 l 被上诉人(原审被告)佛山市城区圣堂东西物业管理部,住所:佛山市圣堂七巷21号二楼。 : h3 s3 E+ d7 W0 r8 h% Q
( q, _6 i$ A" |1 e; V1 u
0 _# r% E* A; @ P$ X# M+ U% q
5 B5 A9 }4 D# l* ~# S" ?4 }4 ~
法定代表人霍铁山。 4 @/ |/ ^" S3 M9 O5 y
3 O n9 O& C+ w7 f8 M, ]6 ~. X4 P! d3 {0 g, L9 @: I6 E2 U
% y$ E1 j$ Z% L, E6 k' @
委托代理人范永胜,男,1964年11月15日出生,(略)。 1 h) k+ G1 n5 e8 ^5 D/ Z! Y, H9 g' ]
) L S3 ]: ]# H, {* ]. e" h
/ W( x1 e: m7 q/ ~# L/ z0 F8 L& h8 n, A+ ^. l0 Y$ i1 ~5 z3 \
上诉人霍裕笑因财产侵权纠纷一案,不服广东省佛山市城区人民法院(2002)佛城法民初字第262号民事裁定,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,于2003年3月14日询问了上诉人的委托代理人林宇、霍建颜和被上诉人的委托代理人范永胜。上诉人于2003年6月4日向本院申请撤回上诉。
3 N! B# Z' X7 P$ y
^- s" R+ s3 V. }2 N0 A- \: c* o0 B* d9 G3 y8 L
+ J' Q$ O, V" v/ t5 b2 {" h$ H 本院认为,上诉人撤回上诉的申请符合法律规定,依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条的规定,裁定如下: ) u" U* D3 U f. w
3 n% E: |( G, ?! ^. p) O" I* I3 x) d2 ^# n5 Y
- [4 L0 S1 P! r/ u7 b6 U
准许上诉人撤回上诉。 $ q0 C1 c: ?& l4 O. Z H' |
: \! f) C+ m4 X1 E- q3 q3 a4 {% |" N
+ k Q3 z+ T3 P2 B, W
二审案件受理费50元,减半收取25元,由上诉人负担。
3 `1 ?$ {# T. ^0 t6 ^( n }2 q: m4 |( p& j/ M0 e
# E1 C1 M! @6 [! V. |% c
1 _# h% \0 ~: B4 N- z' z; i0 P 本裁定为终审裁定。 2 L/ S! Y9 R; U% Y# L0 o
7 H# F4 H0 s/ t' }8 \8 V7 v
9 Y/ |6 R$ l" S1 C% [& f0 A
# _6 k/ m5 u& e- [0 I% W; B
审 判 长 杨恩敏 & x5 J1 A7 V' b# |' u) H. h7 D0 q
' x& h$ s& H, y4 s' x4 r; t
% L$ m: T7 ]5 p: T3 ?% I) X
3 X# ~, H6 E$ @
审 判 员 黄 军
0 K% U. x5 X4 C# E) o: o9 s# d5 G2 L6 {) a9 t
& N3 o5 o1 q3 [' t
" m1 Q0 h2 r) A: ?. K& d8 e
代理审判员 杨卫芳
* d# Z$ e5 X+ J7 H7 ~5 R6 t
& o0 v$ X) N# L. w& `9 Q5 h2 R8 s# U) j( P+ N
( t' {* E$ r- [) m
0 T% A5 M- U8 k3 P
1 p" \0 _3 _* x. q- L) V 二○○三年六月五日
9 V" k. Z4 D& H% B Y' c( l8 _
. [5 a6 O5 r0 R9 `/ s
" x' U* b& y8 X1 j/ V" O
% Q+ N6 m% r5 p5 [0 J6 N5 w! w( j 书 记 员 罗凯原 ' v; g" A5 Y0 G" X! K
+ c7 a& {! ~" o! i$ e2 u7 k
4 v" w; y2 \" w. D: b+ S% y3 |
9 K9 s, A9 \1 {3 F- x
" E" j$ _4 V* A+ k* ^. x# t5 `5 G& u( U3 F( M: Z
|