[刑事裁判书](2003)江中法刑初字第25号

% K6 j: i3 B- [; Q( C% ](2003)江中法刑初字第25号
——广东省江门市中级人民法院(2003-4-22)

                                广东省江门市中级人民法院

; C7 ~! t3 l2 [, O$ Q% C

刑事判决书
+ M! h% h) @5 ~& k2 e# M! B; ^


* X  m  z' N) q: C) {



/ F. ]7 [" B# K5 y2 ?' B1 V, b(2003)江中法刑初字第25号

' J- Z+ f3 J$ u# o6 N: s& r
9 Z# z2 {) d8 E; V/ _, @
+ F0 M! d% `$ k. C7 [公诉机关广东省江门市人民检察院。

* z1 P* i  v% A) ~/ s+ a. {

+ s0 m, n8 ?/ Y6 W/ _) z被告人林庆杰，男，1976年1月16日出生于河南省郾城县，汉族，文化程度初中，无业，住(略)。2002年11月14日因本案被刑事拘留，同月28日被逮捕。现押于江门市新会区看守所。
0 z0 F7 i5 r9 b9 ~% o+ B

8 ^2 N! E1 j0 J& C+ {2 w
辩护人陈雯，江门市法律援助处律师。



广东省江门市人民检察院以江检刑起诉（2003）25号起诉书指控被告人林庆杰犯故意伤害罪，于2003年3月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江门市人民检察院检察员李雅旺出庭支持公诉，被告人林庆杰及其辩护人陈雯到庭参加诉讼。现已审理终结。

/ _. l9 T, K# v: i' V3 _

公诉机关指控被告人林庆杰于2002年11月14日11时许来到江门市新会区罗坑镇牛湾圩，找到李某丹，要求与李某丹回家结婚，遭到李的反对，被告人林庆杰就朝李的脸上打了1拳，李的男朋友黄平赶到后即质问被告人林庆杰要干什么，两人随即发生争执，黄平就地捡起1根木棍，随后赶到的杨在尧和董某会也分别拾起啤酒瓶和砖头，3人追打被告人林庆杰，被告人林庆杰闪避后边跑边拿出匕首并转身乱刺，结果刺中了杨在尧的背部1刀，黄平与董某会将被告人林庆杰按倒在地，争执期间被告人林庆杰又用匕首划伤了黄平的手臂。杨在尧后被送医院抢救无效死亡。



对指控的上述事实，公诉机关提供了下列证据：现场勘查笔录及照片，法医学尸体检验报告书，证人黄华基、林小兵、刘晓东、董祥会、李丹丹、曹庆忠的证言，被害人黄平的陈述，被告人林庆杰的供述等证据。


  K' T8 j8 C; D$ v
公诉机关认为被告人林庆杰的行为已构成故意伤害罪，提请依法惩处。
1 }. I- i/ ]" [2 c' f' f& ~/ ?
% E4 h- S. o" H7 f

庭审中被告人林庆杰辩称其是在对方3人用酒瓶、砖头、木棒对其殴打的情况下才自卫的。被告人林庆杰的辩护人辩称被告人林庆杰的行为是防卫过当，且林庆杰是初犯，归案后认罪态度好，请求对林庆杰减轻或免除处罚。
% g* c* h6 M" ?; ?9 F5 Q) y
* i' [5 V6 b; Y2 J6 H
  B0 \( W# N0 i& d# u5 a* N6 L
经审理查明，被告人林庆杰与李丹丹谈恋爱，并于2000年3月按民间传统订婚，后2人因故分手。 被告人林庆杰为了找其前女朋友李丹丹以劝说其一同回乡结婚，于2002年11月14日11时许，携带1把尖刀与同乡林小兵、刘晓东来到江门市新会区罗坑镇牛湾圩，经前同事董祥会带路找到李丹丹，被告人林庆杰向李提出到码头去谈两人之间的事，李同意。被告人林庆杰要求与李丹丹回家结婚，遭到李的反对，被告人林庆杰就朝李的脸上打了1拳，当时在场的杨在尧见状即回工厂通知李的男朋友黄平。黄平赶到后即质问被告人林庆杰要干什么，并就地捡起1根木棍打向林庆杰，李丹丹拦着黄平试图制止，但黄平没有理会用木棍打向林庆杰。杨在尧和董祥会也分别拾起啤酒瓶和砖头，3人追打被告人林庆杰，被告人林庆杰闪避，黄平等3人继续殴打林庆杰，林庆杰拔出尖刀转身就刺，结果刺中了杨在尧的背部1刀，黄平与董祥会将被告人林庆杰按倒在地，争执期间被告人林庆杰又用尖刀划伤了黄平的手臂，董祥会夺过被告人林庆杰的尖刀并扔落潭江河，杨在尧则拾起1块砖头向被告人林庆杰砸去，但没有砸中，随后就倒地。林小兵、刘晓东上前拉被告人林庆杰挣脱逃跑，被接报赶到现场的派出所干警捉获。杨在尧后被送医院抢救无效死亡。
, z6 k- Y" w) _2 U% {5 O$ L1 D


经法医鉴定，杨在尧系因左背部外伤致失血性休克死亡。
! x; i) t6 {' \% t: t) S( D$ E
. J2 L5 P" a( D# I

认定上述事实，有下列证据证实：



1、现场勘查笔录及照片，证实案发现场情况。现场分布了留下的砖头、碎砖头块、啤酒瓶碎片、木棒和血迹。
: ?6 F: ?6 p9 |8 S- w# q

% B7 r$ L2 s) W  Q
; ]8 [# J) F% n2 o7 u. ^2、法医学尸体检验报告书，证实杨在尧系因左背部外伤致失血性休克死亡。
5 P# w: g% E% a" W
5 ~! f0 t+ F3 K# k

3、被害人黄平的陈述，证实2002年11月14日上午其舅杨在尧找到他，告诉他有3名男子要带走李丹丹，并打了李丹丹。于是他跟杨找到林庆杰，双方发生争执，林庆杰用刀刺了杨在尧，并划伤了他的手。

. C# k; N1 u7 [+ H+ x7 u3 X

4、证人黄华基的证言，证实2002年11月14日11时多，其见到几个人在打1个人，其中1人拿啤酒瓶打，被打的人用尖刀还手，后拿啤酒瓶的人倒地。
' J8 M0 l5 b9 N2 j


5、证人林小兵、刘晓东的证言，证实2002年11月14日上午林小兵和刘晓东陪同林庆杰到牛湾圩找李丹丹，林庆杰和李丹单独在码头谈话，林庆杰打了李丹丹1下，过了一会有3名男子持木棍、啤酒瓶、砖头殴打林庆杰，林庆杰用刀刺了其中1名男子。2证人通过对照片的辨认，辨认出被刺的男子是杨在尧，其他2名男子是董祥会、黄平。
( a0 q' ^8 W& x) P3 Z, Q. O
+ }# m4 l" K3 t4 Y) J. Y7 T2 A

2 ?3 K+ j1 X+ ]6、证人董祥会的证言，证实其带林庆杰等人找到李丹丹，林和李谈话并打了李1个耳光，后来李丹丹的男朋友和杨在尧追打林庆杰，林庆杰用刀刺了杨在尧。
7 y& r) Y; u# }- `! z' J

. C- C" [% D! C0 V) W' J
7、证人李丹丹的证言，证实林庆杰找到她，要求和她结婚，她不答应，林打了她；后她的男朋友黄平、杨在尧等人来到殴打林庆杰，林庆杰用刀刺了杨在尧。

' H5 D0 h0 s5 y- F/ c/ e! k  e
1 E  ?5 r% @  @8 N8 A( ]
5 `% v( J) d1 E. i) `) e2 Y2 f: j8、证人曹庆忠的证言，证实“小杨”等几人用酒瓶、木棒等物殴打1名男子，该男子手上有刀，后小杨流血倒地。


" C; C, j/ J2 \* L2 x, K- ?
$ P4 o6 {7 ~, p: B" _9、被告人林庆杰供认了伤害的经过，其供述能与其他证据相互印证。

7 e; H6 J9 `: c7 g& D
8 c$ W. ^' A7 M! h( x
以上证据经庭审质证，本院予以确认。


7 t& U5 Y6 X+ o: \8 L4 i0 \# j+ c& R
本院认为，被告人林庆杰在受到他人不法侵害时，采取了超过必要限度的防卫措施，致一人死亡的严重后果，其行为属防卫过当，构成了故意伤害罪，依法应减轻处罚。公诉机关指控被告人林庆杰所犯罪名成立，证据确实、充分，但没有认定被告人林庆杰的行为属防卫过当欠妥，应予纠正。被告人林庆杰辩称其行为是防卫，其辩护人辩称林的行为属防卫过当的意见，经查，被害人杨在尧等3人持木棍、酒瓶、砖头殴打被告人林庆杰，在他人制止及林庆杰躲避无效的情况下，被告人林庆杰持刀刺了对方，该行为是防卫行为，但超过了必要限度，属防卫过当；辩护人辩称林庆杰是初犯，能坦白交代自己犯罪事实的意见，经查属实。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十条第二款之规定，判决如下：
7 `' X5 l4 n6 e; z! [8 D( W; U


被告人林庆杰犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。

% b! c' @+ ~% v9 z6 K

6 V9 ?) z* e! d5 y) [) l' m: j（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2002年11月14日起至2006年11月13日止。）

; I' d+ X' R3 m

如不服本判决，可在接到本判决的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省高级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
, N4 \6 Z9 S$ c4 t9 T

/ q; i- x- q, M9 d
9 s2 v1 q  @3 F: j0 U
- a: p; F' J# z* `4 P
/ |4 q* T% o4 T


4 n4 Z& C1 d; ~& l- \6 e


! E: G/ n/ \- _- h9 l. t: ?审  判  长      谭      荣
" f5 \. t+ e7 _2 T" D


审  判  员      张  马  加

0 e$ _! s8 Q7 y& {8 c
: [1 w# A. T% z8 F
审　判　员      张  永  雄



* |3 K5 N) K, e# b7 a



, j& `& L( I; x本件与原本核对无异       二○○三 年 四月二十二日
6 Z# r7 ?+ Z" w! q. G$ B
6 P/ U- C# Q# F
3 B$ V+ ^, P; ]) T6 s( F8 E
& s; N" \/ p0 ]$ T
9 {3 o4 ~( {$ F1 g4 F
) E( d7 @; j! Z& M2 J0 ^3 p7 v

书  记  员      梁  翠  明


6 O& \! Z) v7 F" b- q1 V5 I
1 G( [; {) [# ?1 b5 r
1 u( W3 W! Z) q" v* H

( _$ I! m, s7 c. \' j* ~) V+ ^===================================================

/ f6 s/ B2 }7 Z  n, L5 X声明：本裁判文书由
, L3 f, i9 \" ^【法眼天下】
( B. X" U2 I, v4 k  g网友自发从网上搜集而来，
8 [' N  q. A: P- G# F* c
仅供学术研究参考使用，
0 ~. X" f& x: w4 @0 r
; `" Q/ Z- ?; g- i' y$ s请与正式出版物或发文原件核对后使用。
  \# C" l! s# h7 c1 c; Q
8 _2 |$ M+ M3 C6 \. V===================================================

9 R0 K! S" D% s; L4 t- H/ Q