[刑事裁判书](2003)江中法刑初字第25号

(2003)江中法刑初字第25号
——广东省江门市中级人民法院(2003-4-22)
: g! l# ?. I. m. J! d
                                广东省江门市中级人民法院
- r, u9 X3 J7 E( Z


1 I2 h2 K6 i' w6 u 刑事判决书



3 }9 |2 ?  C! A# ]6 P
  H1 x6 R4 ]. g5 G


(2003)江中法刑初字第25号

. }; I* q* N: D% L! D4 B' s6 N

公诉机关广东省江门市人民检察院。
/ g% S2 V3 y+ D


7 ]' Q/ ~( C7 J' o" N! R被告人林庆杰，男，1976年1月16日出生于河南省郾城县，汉族，文化程度初中，无业，住(略)。2002年11月14日因本案被刑事拘留，同月28日被逮捕。现押于江门市新会区看守所。
. N1 G# w5 }, S' s9 ^. A: h! M' T/ p


辩护人陈雯，江门市法律援助处律师。
4 [* o3 W, F# f6 [


" Z! s6 p9 q! |* q$ b7 |广东省江门市人民检察院以江检刑起诉（2003）25号起诉书指控被告人林庆杰犯故意伤害罪，于2003年3月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江门市人民检察院检察员李雅旺出庭支持公诉，被告人林庆杰及其辩护人陈雯到庭参加诉讼。现已审理终结。
& N% F' V, R9 e$ F

, \5 k  X$ V& F; c& s: |
公诉机关指控被告人林庆杰于2002年11月14日11时许来到江门市新会区罗坑镇牛湾圩，找到李某丹，要求与李某丹回家结婚，遭到李的反对，被告人林庆杰就朝李的脸上打了1拳，李的男朋友黄平赶到后即质问被告人林庆杰要干什么，两人随即发生争执，黄平就地捡起1根木棍，随后赶到的杨在尧和董某会也分别拾起啤酒瓶和砖头，3人追打被告人林庆杰，被告人林庆杰闪避后边跑边拿出匕首并转身乱刺，结果刺中了杨在尧的背部1刀，黄平与董某会将被告人林庆杰按倒在地，争执期间被告人林庆杰又用匕首划伤了黄平的手臂。杨在尧后被送医院抢救无效死亡。
8 }8 [- Y! ~- u+ }
4 v1 Q# z; x! F0 w

对指控的上述事实，公诉机关提供了下列证据：现场勘查笔录及照片，法医学尸体检验报告书，证人黄华基、林小兵、刘晓东、董祥会、李丹丹、曹庆忠的证言，被害人黄平的陈述，被告人林庆杰的供述等证据。
& {+ }+ [% p- ^& ^2 Z- m& n, z
) ?# c" r' o/ J2 T+ z
. L# I6 _$ S" S9 m1 C3 ^$ R* p
公诉机关认为被告人林庆杰的行为已构成故意伤害罪，提请依法惩处。

0 s( c) h* O2 f

庭审中被告人林庆杰辩称其是在对方3人用酒瓶、砖头、木棒对其殴打的情况下才自卫的。被告人林庆杰的辩护人辩称被告人林庆杰的行为是防卫过当，且林庆杰是初犯，归案后认罪态度好，请求对林庆杰减轻或免除处罚。
+ C) O+ f/ U$ C6 x* c! ~: k' y
0 H5 g$ a. f' O: M
3 Q" s/ e) N- p3 B9 }4 o
经审理查明，被告人林庆杰与李丹丹谈恋爱，并于2000年3月按民间传统订婚，后2人因故分手。 被告人林庆杰为了找其前女朋友李丹丹以劝说其一同回乡结婚，于2002年11月14日11时许，携带1把尖刀与同乡林小兵、刘晓东来到江门市新会区罗坑镇牛湾圩，经前同事董祥会带路找到李丹丹，被告人林庆杰向李提出到码头去谈两人之间的事，李同意。被告人林庆杰要求与李丹丹回家结婚，遭到李的反对，被告人林庆杰就朝李的脸上打了1拳，当时在场的杨在尧见状即回工厂通知李的男朋友黄平。黄平赶到后即质问被告人林庆杰要干什么，并就地捡起1根木棍打向林庆杰，李丹丹拦着黄平试图制止，但黄平没有理会用木棍打向林庆杰。杨在尧和董祥会也分别拾起啤酒瓶和砖头，3人追打被告人林庆杰，被告人林庆杰闪避，黄平等3人继续殴打林庆杰，林庆杰拔出尖刀转身就刺，结果刺中了杨在尧的背部1刀，黄平与董祥会将被告人林庆杰按倒在地，争执期间被告人林庆杰又用尖刀划伤了黄平的手臂，董祥会夺过被告人林庆杰的尖刀并扔落潭江河，杨在尧则拾起1块砖头向被告人林庆杰砸去，但没有砸中，随后就倒地。林小兵、刘晓东上前拉被告人林庆杰挣脱逃跑，被接报赶到现场的派出所干警捉获。杨在尧后被送医院抢救无效死亡。

6 e0 N0 _5 f$ N: d4 y& K
& r; s  u' f( v9 M
经法医鉴定，杨在尧系因左背部外伤致失血性休克死亡。


/ G* O$ B/ a' l- E1 o& h4 `
# g/ N* j1 J5 }9 t认定上述事实，有下列证据证实：
: u; g$ ~7 k5 ~; `" N


- g5 I$ P% h2 L3 `1、现场勘查笔录及照片，证实案发现场情况。现场分布了留下的砖头、碎砖头块、啤酒瓶碎片、木棒和血迹。



2、法医学尸体检验报告书，证实杨在尧系因左背部外伤致失血性休克死亡。
) ^% N2 ?9 \9 T" x

1 P4 A* V) J5 @
3、被害人黄平的陈述，证实2002年11月14日上午其舅杨在尧找到他，告诉他有3名男子要带走李丹丹，并打了李丹丹。于是他跟杨找到林庆杰，双方发生争执，林庆杰用刀刺了杨在尧，并划伤了他的手。



4、证人黄华基的证言，证实2002年11月14日11时多，其见到几个人在打1个人，其中1人拿啤酒瓶打，被打的人用尖刀还手，后拿啤酒瓶的人倒地。
. y) S. a4 D; T0 u. i

: c1 t1 ~5 ^! T1 r. n4 c7 S0 q6 {
" |6 @7 [8 T; E& \. `6 @8 g5、证人林小兵、刘晓东的证言，证实2002年11月14日上午林小兵和刘晓东陪同林庆杰到牛湾圩找李丹丹，林庆杰和李丹单独在码头谈话，林庆杰打了李丹丹1下，过了一会有3名男子持木棍、啤酒瓶、砖头殴打林庆杰，林庆杰用刀刺了其中1名男子。2证人通过对照片的辨认，辨认出被刺的男子是杨在尧，其他2名男子是董祥会、黄平。
9 R+ }! S! y( {* a% `


0 w" g' Y% Q, i6、证人董祥会的证言，证实其带林庆杰等人找到李丹丹，林和李谈话并打了李1个耳光，后来李丹丹的男朋友和杨在尧追打林庆杰，林庆杰用刀刺了杨在尧。

! K5 e- M0 y5 L! w
* r2 a  L2 s/ V0 u2 I$ D% ]
8 `$ Y, \  H  J$ @0 u& {5 G: s; i: p7、证人李丹丹的证言，证实林庆杰找到她，要求和她结婚，她不答应，林打了她；后她的男朋友黄平、杨在尧等人来到殴打林庆杰，林庆杰用刀刺了杨在尧。

5 y, W  A' Z6 X+ x' t  j& N1 T" H3 N

8、证人曹庆忠的证言，证实“小杨”等几人用酒瓶、木棒等物殴打1名男子，该男子手上有刀，后小杨流血倒地。
# v3 q" I: I, x# g


9、被告人林庆杰供认了伤害的经过，其供述能与其他证据相互印证。
0 K3 Z$ B. O/ d% y: u
. g9 T* O3 \/ H: a/ Z7 u! {6 z
3 B# O9 v& r& D! r( o
以上证据经庭审质证，本院予以确认。
8 m+ X3 k' r* M( t+ C! t0 m

, ~) b2 k1 T% c0 R$ L
6 @# \1 {2 T' l1 j2 W' P2 o本院认为，被告人林庆杰在受到他人不法侵害时，采取了超过必要限度的防卫措施，致一人死亡的严重后果，其行为属防卫过当，构成了故意伤害罪，依法应减轻处罚。公诉机关指控被告人林庆杰所犯罪名成立，证据确实、充分，但没有认定被告人林庆杰的行为属防卫过当欠妥，应予纠正。被告人林庆杰辩称其行为是防卫，其辩护人辩称林的行为属防卫过当的意见，经查，被害人杨在尧等3人持木棍、酒瓶、砖头殴打被告人林庆杰，在他人制止及林庆杰躲避无效的情况下，被告人林庆杰持刀刺了对方，该行为是防卫行为，但超过了必要限度，属防卫过当；辩护人辩称林庆杰是初犯，能坦白交代自己犯罪事实的意见，经查属实。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十条第二款之规定，判决如下：
( M) J3 P0 a7 ?, J8 D

$ I3 d2 v- V* f/ _* p; e; J; y1 n
* ]6 B( E1 i5 c# o1 a7 G. f7 z, n9 D/ W" F被告人林庆杰犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。

% _- x8 V; c) u( Y+ h- S+ k7 g0 ?
6 D# ]; e% d) q+ Z1 m* S
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2002年11月14日起至2006年11月13日止。）


  v1 d3 i) k+ J5 G& A( ]
# l9 |/ O! d' v$ ~9 z如不服本判决，可在接到本判决的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省高级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
# P' z& A2 Y; I! I0 I0 M6 C
% P+ y. N  M# X* d
! x" [# S& b# Q9 a- ^# U

5 A! m. F: L+ @" x



. k9 M7 p) f( Y( b
6 ~% H, U/ q, x: ]+ b9 z0 _4 N6 j
+ {' r; B- }  y% b  Q  v
审  判  长      谭      荣

* W3 o: O/ ^' r, L5 y, l

审  判  员      张  马  加
; X* ^4 |7 r* Z* E! }* H& K' A; ]0 _

3 J6 S2 E/ l) W( H
审　判　员      张  永  雄
2 u% u& P$ m3 p: m8 `5 y- Y' a, m
7 V# q# K& _! u' c
3 W3 R, W% d4 I; i1 O
$ _! b" b$ O+ Z
7 [2 _: [5 T( l+ f


/ w1 v# H5 f! d9 i) N/ M0 E# M) U! f7 d本件与原本核对无异       二○○三 年 四月二十二日
! |$ t# t3 R1 N- G# I) G0 _  \+ ~2 X
6 I# T# t( p0 A7 x
/ N; [! ^, Q" F5 a$ a" r0 s: b% V

; `- I& \" d1 A. R. E
3 |* I! g) Y& Y; \; T6 _
; ~. a7 Q5 r7 k7 t' w$ p8 }
1 ]2 g- T6 \' b5 y; S6 X书  记  员      梁  翠  明
# X* K- E8 }3 U# r8 W8 T: I# ^


! d% d6 B# Q, g! f, J1 v) T


===================================================

" w( y' b9 i) o5 H/ [: `/ H9 I声明：本裁判文书由
$ n* P, v8 B! x& R. P, I( F【法眼天下】
网友自发从网上搜集而来，
  b- V+ z# L3 `" i1 R, B  T! I
% l. m, e" W: L; v  p$ r4 G仅供学术研究参考使用，

请与正式出版物或发文原件核对后使用。
9 j) r9 m* o9 ?
' s5 w# `) g0 N! X, C; n===================================================
+ |( t- x3 G/ s; O, J