[刑事裁判书]（2002）江中法刑经初字第5号

（2002）江中法刑经初字第5号
——广东省江门市中级人民法院(2003-4-30)

" z0 D1 `2 K" T6 G/ q                                江门市中级人民法院



3 a. e* d; e9 k3 v; F+ P刑事判决书


4 x  l5 O7 C7 I


  [5 u1 ?3 _) E3 u% J& t" u

: E6 \  y. g: ?* f（2002）江中法刑经初字第5号
5 A: F/ s0 e  z& B6 h, J
) O2 D: p( n- p: b3 Y2 z% R
, ~: y3 W: Z) n2 \; A6 u
( G: I6 U$ ?& {  P: Z
- z+ M6 j$ y7 N
9 _# T, Y# Y2 v0 s, m
0 p( d) }. D2 |- S, @1 w
1 V( M0 X2 O# a% ~. N- {& V公诉机关广东省江门市人民检察院。
) R5 C/ ~( Y% `& F( [" G5 w
+ B6 E$ G8 T: X$ \- y) b

被告人徐静，女，1966年4月5日出生于湖北省武汉市，汉族，文化程度大专，无业，湖北省嘉鱼县新街镇堤坡村一组29号村民。因本案于1998年12月4日被取保候审，2002年10月17日被逮捕。现押于恩平市看守所。


: G0 W( t7 s# z% s
指定辩护人卢义新，恩平市法律援助处律师。

4 A& D& i+ a- v  f' u
# A* u, `) d9 j! U
广东省江门市人民检察院以江检刑起诉（2003）18号起诉书指控被告人徐静贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院审查后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审判，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省江门市人民检察院指派代理检察员郑世明、吴肇春出庭支持公诉。被告人徐静及其辩护人卢义新到庭参加诉讼，现已审理终结。

. T+ ^8 G4 e. l, e

( l& h/ c" Q0 B, x广东省江门市人民检察院指控被告人徐静分别于1998年11月11日、同年12月2日和1999年5月13日下午，以每克83元或100元的不等价格，在恩平市分别向杨柳青、康焕新、郑丽嫦、候景华贩卖毒品海洛因时被公安机关抓获，共计被告人徐静参与贩卖毒品海洛因3次，数量为223.8克。此外，1999年4月29日，公安机关在恩平市恩城镇锦城城北发现被告人徐静坐在一辆人力三轮车上，遂将其抓获，并从三轮车上和被告人徐静的出租屋缴获毒品海洛因52.5克。


6 t1 I. D: U& Z" V( J- I
& G, |: Z  {. @& Z2 P# s对指控这一事实，公诉机关当庭宣读和出示了购毒者的证人证言、查获经过、扣押清单、现场照片及查获物品照片、毒品检验鉴定书及被告人徐静的供述等证据。

9 W+ P/ f! f3 _$ n

! k1 s& T* M, d' G6 D+ [公诉机关认定被告人徐静的行为分别构成贩卖毒品罪和非法持有毒品罪，提请本院依法惩处。
" T3 B# L  X3 }4 r


被告人徐静辩称：1、指控其1998年11月11日下午4时许贩卖毒品25.9克不属实，其当时并没有贩卖毒品，其是在街上被抓获的，也没有卖给所谓的买方。2、1999年5月13日时，我并没有贩卖毒品188.3克给杨德如，是杨德如要我帮其联系广西的“阿财”，钱是杨德如直接交给“阿财”的，毒品也是“阿财”直接交给杨德如的，我是介绍人，杨德如是通过我与“阿财”认识的。郑丽嫦、侯景华也不是我帮杨德如联系的，我是起着中介的作用。3、对于非法持有毒品罪我有异议。因为出租屋并非是我的，是我的一个老乡的，叫索汉芝，这个事实法庭可以向房主查实。4、在车上搜获的毒品是我的，是10克。
3 A$ w5 ]; g( D1 ~

; @" H7 j# @" J8 G
其辩护人辩称起诉书认定被告人徐静贩卖毒品的数量和非法持有毒品的数量与实际有出入。
3 X# T! B0 }5 F) ]

/ M0 i- X( `  [6 Y; ~
经审理查明，被告人徐静购买海洛因后，以传呼机联系的方式进行贩卖。1998年12月2日，被告人徐静与购毒人员杨柳青约定地点交易毒品后，徐携带毒品海洛因准备贩卖给杨柳青（另案处理），途中被公安机关现场抓获，并从其身上缴获毒品海洛因25.9克。同月29日晚10时许，被告人徐静又以同样方式在恩平市恩城镇东平旅店小巷内以每克100人民币的价格贩卖毒品给康焕新（另案处理）时，被公安机关抓获，现场缴获毒品海洛因9.6克。被告人徐静在取保候审期间， 经公安机关多次传唤无到案接受讯问。1999年4月29日，公安机关在恩平市恩城镇锦城城北发现被告人徐静在一辆人力三轮车上，遂将其抓获，并从三轮车上缴获毒品海洛因10克。1999年5月13日下午，被告人徐静伙同杨德如（已判刑）与候景华、郑丽嫦（均另案处理）联系商定，由郑、候以每克85元的价格向徐、杨购买200克毒品海洛因。当晚10时许，被告人徐静以每克83元的价格向一名叫“阿财”（另案处理）的广西人购进毒品。当被告人徐静伙同杨德如将毒品海洛因带到相约的地点进行交易时被公安机关现场抓获，现场缴获毒品海洛因188.3克。综上，被告人徐静贩卖毒品海洛因共计233.8克。认定上述事实有下列经庭审质证和认证的证据证实：
. ~' \3 r" S/ I

* ?# F1 E7 L: q( n
1、被告人徐静的供述:（1）证实第1次贩卖毒品的情况。其供称其分别于1998年11月29日和12月2日以每克100元的价格向广西仔“阿龙”购买毒品海洛因共40克，同年12月3日下午4时许，有一女仔呼其BB机，以每克海洛因120元的价格向其购买毒品海洛因3克，叫其到纺织商场门口与其交易，于是其携带毒品海洛因准备过去贩卖给她，途经东朝街一条巷内，被公安人员抓获，在其身上缴获海洛因26.1克，其余13.9克已贩卖出去。（2）证实其第二次贩卖毒品的情况。1998年12月29日23时30分左右，其在恩平市恩城东平里19号门口，以每克100元的价格向“一男青年贩卖9.6克毒品海洛因时被公安人员当场抓获，该毒品是其向广西仔“阿龙”购买的。（3）证实其第三次贩卖毒品的情况。其供称1999年5月13日晚上8时许，一湖南人老杨呼其BB机，叫其拿100多克的海洛因，其叫老杨等一下，随后，其呼“阿财”联系货源，后“阿财”拿到货后，其约“阿财”和老杨两人认识并交易毒品，“阿财”将毒品交给老杨，老杨将5000元交给“阿财”，余款等老杨贩卖毒品后再交给“阿财”，“阿财”同意。后其和老杨搭摩托车到邮电局对面的出租屋505房交易毒品时，被公安人员现场抓获其和老杨，在老杨处缴获毒品海洛因189克，另还抓获一男一女。其于1998年12月份曾两次贩卖毒品海洛因被公安机关抓获，后因其在哺乳期而被取保候审。


! Q0 U4 N+ b9 x3 [: ^+ x  H
& ]8 x$ s& M. F7 B) a8 }, P; A2、证人杨柳青的证言证实其向徐静购买毒品的经过。1998年11月11日，其准备传呼99009－60695机主购买0.5克毒品海洛因时被公安人员抓获。99009-60695机主的真实姓名其不清楚，其见其是个女的，说普通话，身高约1.55米，身型较肥，留中等发型。其曾于1998年9月份，传呼99009-60695机主，落222密码，向该机主购买60元0.5克毒品海洛因，在恩平小岛大桥头处交易。本院庭审时，被告人徐静对该证人证言无意见。

& A/ s( m2 l# Q7 J
7 @3 }; W  A5 s1 c
1 @% Q, A$ Z! ?; C) _3、毒品检验鉴定书证实被告人徐静第一次贩卖毒品海洛因净重25.9克。
* k2 P4 _+ r5 [
7 _% Q' n6 o" t3 k7 o4 g- ~5 ?( K- a
5 ?% z* R1 j3 _& c4 E# u* O8 A" E: P& {
$ t7 |6 J5 J4 i2 i$ ~6 u+ Q! |4 \4、证人康焕新的证言证实其向被告人徐静购买毒品9.6克的事实和经过，与被告人徐静的供述相吻合。
& [1 \, V9 W1 ~: H' ?. L
. R% q% B0 s2 ?7 k9 O
# H+ E+ V% e  E# T, ?
: I" ~* q* K7 w: ?, r" R5、毒品检验鉴定书证实被告人徐静第2次贩卖给康焕新的毒品海洛因净重9.6克。
0 v2 v3 U) r* ^2 p- ]7 F* x+ T& P7 G


6、被告人徐静供述证实1999年4月29日中午约12时许，在恩平市恩城镇锦城北路，其坐在一辆人力三轮车上被捉的，公安人员在车上搜获20克毒品海洛因，在环市路的住宅里搜出有33.4克毒品（经公安机关当面称过），其供称有该屋的大门钥匙，是索汉芝给其的，方便其出入使用，该屋是索汉芝租的。其否认上述共53.4克毒品海洛因是其的。在本院庭审时，其供认在三轮车上搜获的毒品海洛因有10克是其的，在索汉芝的出租屋搜获的毒品海洛因33.4克毒品海洛因不是其的。
) \$ n+ Q/ b4 l4 C' f  [

% L  Y. Y6 Q$ s2 q" [
4 [" b& |- I' s# c( y0 o# V9 a! Q7证人莫荣贵的证言证实当时被告人徐静乘坐其的三轮车，公安人员从该车上搜获一包东西，该包东西在徐静坐车前是没有的。


0 h" Q' a- r5 [+ L- S) B7 L
8 j  S5 o1 S9 Y0 v- c8、毒品鉴定书证实从三轮车上和出租屋中共缴获毒品海洛因52.5克（未分开鉴定）。
# I3 f4 e4 c- f5 F; {, \- @5 X5 _: a
1 g7 n, I* A: p9 G  F" K

- t+ ]( Y# T5 n# ?& H9、恩平市公安局扣押毒品清单证实扣押毒品海洛因分别为33.4克和20克，被告人徐静在见证人一栏签名。
3 `: M$ F0 ^5 b; w- ^! K
: H% Y  b( ~7 @6 C9 H9 S
" }( \, k$ o$ d( [+ h
10、同案人杨德如的证言证实被告人徐静伙同其一起向郑丽嫦、侯景华贩卖毒品188.3克时被公安人员人赃并获的事实。
/ D5 P& T7 i' H; B. P  P+ ]
) F$ @; _9 h: n5 t

11、证人郑丽嫦、侯景华的证言证实被告人徐静伙同杨德如一起贩卖毒品188.3克给其两人的事实。



12、现场物证照片证实抓获被告人徐静的案发现场情况。

$ u  T$ t8 w& f) J  e- O8 z/ C9 @& \

13、毒品检验鉴定书证实被告人徐静伙同杨德如一起贩卖给郑丽嫦、侯景华的毒品海洛因净重188.3克。
! |: C# }2 @8 I) A
' l" B. U# s+ A5 Z4 s
5 }' V( [6 a" b$ M2 L3 T
14、广东省高级人民法院的判决书证实认定被告人杨德如伙同徐静贩卖毒品188.3克的事实，并判决杨德如死刑，缓期二年执行的事实。
" J# p9 i8 ?1 s/ J/ \
& c9 I' h: _: k" _
% `: A/ E8 `) }! n0 A
: d) \; B; U: H8 T" q7 v本院认为，被告人徐静无视国法，非法贩卖毒品海洛因，数量大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》，构成贩卖毒品罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。但认定被告人徐静非法持有毒品罪的事实不清，证据不足，公诉机关认定被告人徐静非法持有毒品海洛因52.5克，该数额是在其坐过的三轮车上和持有大门钥匙的出租屋内搜出的毒品海洛因的总数，公安机关没有分开鉴定。被告人徐静辩称该出租屋是其朋友索汉芝租的，其之所以有该屋大门钥匙，是索汉芝方便其出入给其的，对在出租屋搜出的毒品33.4克，其在公安机关直至本院庭审一直予以否认，其在公安机关扣押53.4克（经鉴定是52.5克）毒品海洛因的清单上，没有在物品持有人一栏签名，而是在见证人一栏签名，本院庭审时，其对在三轮车上搜获的的毒品海洛因只承认10克，据此，本院要求公安机关补充出租屋屋主的证言和对被告人徐静的辨认笔录，以确认该出租屋是否为徐静所租，以便确认出租屋搜获的毒品海洛因是否为徐静所有。经公安机关查证，因无法找到屋主，故无法补充该证据。综上，只能认定在被告人徐静乘坐的三轮车上缴获毒品海洛因10克为其所有，因其在此次被缴获毒品海洛因之前，已向他人贩卖两次毒品海洛因被人赃并获，随后又因贩卖毒品海洛因被人赃并获，根据司法实践，对在其乘坐的三轮车上缴获的毒品海洛因（现有证据只能认定10克），根据本案的实际情况，应予贩卖毒品罪论处。被告人徐静所提第3点和第4点辩护意见及其辩护人的辩护意见，根据本案的具体情况，可予采纳。被告人徐静所提第1点和第2点辩护意见，经查，被告人徐静于1998年11月11日贩卖毒品海洛因的事实，有其本人供述和购毒人员杨柳青的证言证实，双方通过呼机联系，由被告人徐静向杨柳青贩卖毒品海洛因0.5克，每克120元，徐静在送货途中、购毒人员杨柳青在约定毒品交易的地点，分别被公安机关抓获，徐静此次被搜获毒品海洛因经鉴定净重25.9克。对在此之前，双方交易的毒品海洛因0.5克，因无毒品鉴定书，公诉机关并未认定，据此，被告人徐静所提第1点辩护意见，不能成立。1999年5月13日，其随同杨德如在约定地点向郑丽嫦、候景华两人贩卖毒品海洛因，即使处于居间介绍的地位，根据法律规定和司法解释，也构成贩卖毒品罪。据此，被告人徐静所提第2点辩解意见，依据不足，不予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第五十七条第一款、第五十九条、第六十四条之规定，判决如下：
/ y8 M5 v7 `1 X0 @

( Q% Q' J$ B! V$ T$ V
- ?' q$ W: g* w. h- ~, z被告人徐静犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产上缴国库。
5 _$ D5 t) I" v

2 c% w  K: w2 Q$ J" n% P( F








: U7 M( m& _6 X4 g+ R6 A
3 v. T' k: m) a+ _% x5 r2 r) N

, ^) l  n7 e: z$ K: J% Z

0 G4 }+ |( h: ?' c

- D4 }  L8 [8 H" a
: t. F9 w! O# x0 G& I审  判  长     王        北
- w% R, q6 r+ s8 `6 x- q$ T
7 w( A$ Q) W. e) a/ r' Q: l+ N. d+ w8 g
9 n/ E2 \; n: g6 D
审  判  员     周        密
9 R3 k' n% {( z; \. W+ e! O


" R5 f8 C( ?9 K4 @审  判  员     温 友 华
6 E2 o7 U* }) @" `, I! c. J
4 V/ z( O2 }. r/ ^& d" g( p8 B
* c2 ?; f0 x; q
' H2 l$ H" N/ P7 C0 u, E' [$ P


9 N+ B* o& w% Y5 ]' S& @  J0 Y- O
二 ○ ○ 三年四月三十日
! d/ H' H; n+ a) i& k9 K! f
+ O; S% y* }4 S( S3 C
9 f" E2 I- \# u5 W* u
. X! y7 v. i6 Z" h" K- O! C6 U- z

/ i8 E& u/ }8 g* x

书  记  员      廖 玉 珊



9 C! y8 s% V  o0 V% d' A! o( `
/ w" o; y: P# @2 c) Z; j

7 q9 S- U- l3 x) B, ?8 f4 D
, a- ^" d" h4 E9 Y/ {' _) h
===================================================

声明：本裁判文书由
* d4 z5 P$ n% w! e( |【法眼天下】
8 B6 I  P% O) u+ d0 {" f网友自发从网上搜集而来，

6 z3 l3 ?. O7 B( F, j' O仅供学术研究参考使用，
% X- G- R3 r8 Y$ Z  [
3 c: G; |* @" E+ F- R! ]* V请与正式出版物或发文原件核对后使用。
0 P! Z1 h% p( `  E5 y$ m
8 L/ |  m* F& c" r===================================================