[民事裁判书]徐国良与李三辉买卖合同纠纷上诉案

2 Z6 c2 K2 a3 ~徐国良与李三辉买卖合同纠纷上诉案
/ J# p5 P+ O# Q( T& r——广东省佛山市中级人民法院(2003-4-7)

# ]% p% k: g4 e0 i3 X                                徐国良与李三辉买卖合同纠纷上诉案  


, b. W2 `# U4 ]) a+ l2 B7 c


! r/ f/ [; W  |+ c6 P! x! R' x    广东省佛山市中级人民法院
/ I( L8 Q, a+ K4 C' t
0 D4 _; r5 Y4 l3 Z# R# L% B
3 `7 K! n; }4 z# E
    民 事 判 决 书
$ |% _; i( J8 s0 i
" n: [: P& X2 i2 j5 Z7 s  v
( w5 K& B9 U# o( Y
    （2003）佛中法民二终字第75号
  t& D& y5 L3 _' p1 y! D


    上诉人（原审被告）徐国良，男，1964年9月7日出生，汉族，住(略)。
9 ]. X# n* l, `4 G8 ?$ ^9 ]
8 p' P1 B# d% n

5 v0 T& b  N5 h    被上诉人（原审原告）李三辉，男，1950年4月27日出生，汉族，住(略)。

4 T7 p  D1 v3 I+ I3 L6 J% W" c! }
2 l' P5 G5 L9 T8 N7 q% H" b
    上诉人徐国良因买卖合同纠纷一案，不服广东省高明市人民法院（2002）明民二初字第588号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2003年1月21日受理后，于2003年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人徐国良及被上诉人李三辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
# w5 `# D$ @1 x7 [, H+ |+ G

! T% M) ~1 z% O
    本院查明：2002年6月24日，李三辉和徐国良达成买卖鱼的协议。协议约定，由李三辉向徐国良购买三车鱼，规定各种鱼的规格和单价，具体为鲩鱼5斤以上每斤2.7元；大头鱼3.5斤以上每斤2.6元；罗非鱼8两以上每斤2.55元，罗非鱼 1.2斤以上每斤2.8元，扁鱼4斤以上每斤1.7元，并约定银鲫面议。双方对各种鱼的数量及履行时间没有作具体约定。李三辉付了定金1000元给徐国良。当晚，李三辉请了三辆车装鱼。在装第一车鱼时，李三辉认为徐国良所捕的罗非鱼仅有15%是1.2斤以上的，约600斤，远不够一车，没有和徐国良充分协议，李三辉仅装了一车四大家鱼和另一车8两以上规格的罗非鱼。第二天，李三辉又向徐国良提取一车8两的罗非鱼。之后，李三辉要求徐国良退还定金，徐国良则以李三辉违约没收定金，双方因此发生纠纷。被上诉人李三辉遂于2002年8月5日向原审法院起诉，请求判令上诉人徐国良归还定金1000元及两车空跑损失费500元，并承担诉讼费。


: D3 \0 `7 \- y; ]+ \2 q$ _
5 h" V; c, t* A- K    案经原审法院审理认为：李三辉、徐国良之间的买卖鱼合同是在平等和自愿的基础上达成的，内容没有违反法律法规，受法律保护。李三辉、徐国良达成的书面协议有鱼的种类、规格、价格和定金的内容，双方口头也承认鱼的数量为三车，但没有具体规定每种鱼的数量，李三辉称1.2斤以上的罗非鱼约定为一车，但李三辉又提供不了证据证明，故不能采信李三辉该陈述。李三辉按约定购了徐国良二车鱼，尚有一车没有购买，应视为单方违约。李三辉没有与徐国良充分协商即让其所请的鱼车空走，责任不在徐国良，应是其自己个人行为造成的，因此引起的损失也应由其负担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条第二款关于“当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。”的规定李三辉履行了购二车鱼，尚余一车鱼没履行，李三辉因此应负担损失1/3定金的责任。徐国良要求没收李三辉所有定金没有充分的理据支持，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十条第二款的规定，判决：一、徐国良应于判决生效之日起五日内返还666.67元定金给李三辉。逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定执行。二、驳回李三辉其余诉讼请求。本案件受理费70元，由李三辉负担39元，徐国良负担31元。

% |5 B! R6 H' v9 S
+ x4 Y' P, n( D  O$ Q) i$ U
. |! I/ O% X3 @  v, X4 d8 D) b    上诉人徐国良不服原审判决，向本院上诉称：一、一审法院因对本案的事实认定不清，偏袒被上诉人一方，造成本案漏判误判显失公平，请二审法院依据本案事实，重新作出公平、公正的判决。二、被上诉人在本案的买卖合同的事实足以证明是属于单方违约行为遂引起本案诉讼。1、买卖协议明确了鱼的种类、规格、价格、定金等内容；2、双方已口头承认了鱼的数量为三车；3、被上诉人一方不履行合同义务不符合约定，依法无权要求返还定金。4、在收定金时，双方约定购三车违约没收定金1000元。5、本案的1000元定金是当时双方出于自愿及主张。三、在本案上诉人所造成的损失是被上诉人因单方违约所致，依法应赔偿相当于因违约所造成500斤死鱼的损失，而一审法院认定有误。请求二审法院为维护上诉人的合法权益，为本案作出公平、公正的判决。
3 H. C. V; p+ }) S. _0 w

7 b" \" h& p' }8 X
    上诉人徐国良对其陈述事实无提供新的证据。
$ W7 X+ E7 ^, b+ A% W1 G) r

. I+ I# ?% r7 u; S
    被上诉人李三辉答辩称：徐国良所言与事实不符，是因其违约造成本人损失，请求二审法院依法作出判决。

+ N* R' ^9 m3 t! p! `

* Z+ t! r* U; d& V    被上诉人李三辉为其辩解没有提供新的证据。


3 M" d% |% c4 K  |/ V- L
    根据上述当事人确认的证据、事实以及对当事人争议的证据的认证，本院因此确认了本院以上查明的事实。

% \" N" i$ M; X' a+ ?% ?! D
: K" W; E. f6 A- H
3 S2 Z2 k( ~0 S. a+ G  n    本院认为：上诉人徐国良与被上诉人李三辉双方的买卖合同合法有效，应受法律保护。在合同履行过程中，由于双方签订的合同没有明确履行时间及具体鱼的数量，致使双方当事人在履行合同中造成了不必要的误解，但后来双方当事人均已按照合同的约定履行了权利和义务。上诉人徐国良上诉认为被上诉人李三辉没有按照合同履行义务，其单方违约无权要求返还定金的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。原审认定李三辉只履行购二车鱼，尚余一车没有履行的事实不清，判决李三辉承担1/3的违约责任不当，但鉴于李三辉对原审法院判决没有提出上诉，本院不作改判。
& \2 g* M0 S: Z8 ]0 x
) N3 N9 u' K0 |5 @* U$ j7 h

    综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
0 r3 p+ W( z, T2 q& c" Q
% s" \+ m1 T! f/ q- R- i& v

    驳回上诉，维持原判。

# E" n, m) G( i

    二审案件受理费70元，由上诉人徐国良承担。

8 v8 T; a/ F. n0 X+ t" W, R
/ u: \% l1 e5 a- d2 y2 W
    本判决为终审判决。
& s; p, R. W! ]  p3 p' _
8 D% @- c6 s% y
. @2 W, C: Y+ B" R& G5 P1 l% q, P
9 a, V4 u( `0 G     审 判 长 温 万 民
( q4 P! N; I& T- v1 S3 A! R


    审 判 员 张 秀 丽

0 O+ d! h7 Q& w- x( z. a

& `: U/ I& K- u. ^     代理审判员 夏 新 洪

: V' L) o) e1 Y* n, c# t% T. j7 {
0 V$ P& l! N/ T$ O% T# T6 J/ d
/ T- `* f0 O7 Q  x4 n    二○○三年四月七日
8 v% @( U9 [7 H, R9 f" W


* }+ y1 O$ w: H, ?* x) ^    书 记 员 梁 碧 姬

; e3 v4 n' j* Q


  ^) j% w6 G8 t9 W