[民事裁判书]（2003）获民初字第125号

) p" @: I  Z; L+ N! k! ?2 H
（2003）获民初字第125号
——河南省获嘉县人民法院(2003-6-6)

! F0 _& n! v( W0 a9 R. m                                河南省获嘉县人民法院

$ f, m8 O9 S' ^, Y. a9 \
, b1 W# A; h  a0 B% z+ P/ ~
, T2 U/ @5 v% J! |民 事 裁 定 书
% L* ~# S# f/ V" d4 U8 J# j
3 U6 e. l$ R8 d  H* N. Z. ^
5 V* L3 s9 i8 s% }; b/ g- u, }  `
. `& n% A$ @0 t（2003）获民初字第125号
2 w; U- h$ ^  {" p
# N$ \( @4 S" n' Z) r8 N2 g

* K2 x9 {! F- T4 T　　原告崔连桐，男，一九三三年十一月二十三日出生，汉族，本县徐营镇狮口村人，住（略）。

9 ~& O( k. N2 a2 V* l" v2 M　　委托代理人胡封斌，男，新乡博苑律师事务所律师。
2 l8 |! a7 S. s+ K# S; @
+ G) q6 R$ @: r: t4 o2 D! x
0 T9 M0 n) P4 h
/ r3 r* y% H4 A2 J9 ^' `　　委托代理人郭亮，男，新乡博苑律师事务所律师。
9 d1 r" U6 h+ z$ A( E$ L6 `* R1 W  a
. W4 o3 E; T: o
: y' L( O4 H( \1 m# {
　　被告李玉忠，男，一九四九年七月二十一日出生，汉族，职业、住址同上。

3 {- F/ K3 w7 |" w. H. K4 @3 |1 R

　　被告李小利，男，系被告李玉忠之子，一九七三年二月二十二日出生，职业、住址同上。

8 R9 q1 K2 u# `2 L& f' y9 Z5 C. k
4 J  [1 {* f' E
　　委托代理人聂战营，男，一九七一年四月十九日出生，本县城关镇
  R. G: w6 w( k# w# V# q1 h

  l! ~1 I  l9 f( C
* Y; r+ h* @0 K) K, i人，住县委家属院。
3 d, U2 u+ v% v' X6 ?& s  J


　　原告崔连桐诉被告李玉忠、李小利相邻侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔连桐，委托代理人胡封斌、郭亮，被告李玉忠、李小利及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
4 P: A0 L! u, F$ [! W9 J
3 V  {' w) F% ?  W$ j

" G" O6 F' Q* B+ R8 @　　原告崔连桐诉称，原、被告系邻居关系，被告是原告的东邻。因被告修建厕所以前，原、被告曾发生过矛盾。谁知，不知在什么时候被告竟在西家风道内偷偷建了厕所，直至2002年11月份原告家准备修房屋时才发现此情况。此后经村委会、乡司法所多次调解，均未予以解决。被告修建厕所的行为，严重地侵犯了原告的合法权益，故诉至法院要求被告立即停止侵害，排除障碍，赔礼道歉，并承担本案诉讼费用。



, j* y8 J! P( V1 z　　被告李玉忠、李小利口头辩称了三点，一是原告对此宅基地没有合法的使用权，原告主体不适格；二是该纠纷属于土地使用权争议，不应由法院作为民事案件审理；三是被告建厕所对原告没有造成任何影响。



/ A# X5 i1 n' ?+ T　　原告崔连桐向本院提交的证据材料有：1、1994年1月28日徐营乡狮口村委会收据一份；2、2003年4月8日徐营镇大望高楼狮口村委会证明一份；3、2003年元月18日徐营镇司法所证明一份；4、照片14张。据以上证据原告认为自己的诉讼请求是成立的。以上证据已经制作证据清单，并当庭 质证。
, a. r, I! w8 w& F
3 q3 O% U2 f- t( h( J

9 D# L$ e9 {2 K* d: |　　被告李玉忠向本院提交的证据材料有：1、1994年1月28日徐营乡狮口村委会收据1份，据此被告证明其使用的宅基地是经村委会规划的。以上证据已经法庭质证，并制作证据清单。



% Q+ c3 y" V7 r! q, m* g. ~  c. v　　被告李小利未向本院提供证据材料。
( u; s8 Q- f# g( O  G  [
& }% ^# Q' e. x: k

　　本院依职权调取的证据材料有：2003年4月11日勘验笔录一份，该证据已经当庭质证，原、被告均无异议。

: O* i5 U( |8 K5 b' S. g
  m# e' w! _: L( C! y' i
　　庭审中，对于原告提供的4份证据材料被告均有异议，因该4份证据均不符合合法性的特征，故本院对其证明效力不予确认，该证据不能作为本案的定案依据。

# L$ z& l$ G" R9 K9 _

　　庭审中，对于被告李玉忠提供的证据，因其不符合证据的合法性特征，故本院对其证明效力不予确认，该不能作为本案的定案依据。


! K8 E- n& [/ ~% ]7 n9 t
　　本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中原告崔连桐诉称被告李玉忠、李小利侵犯了其相邻权，但没有向本院提供有效的证据证明其对诉称的宅基地有合法的使用权，即不能证明自己是与本案有直接利害关系的公民，对其主张应承担举证不能的责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零八条第一款之规定，裁定如下：

* n' y- W- v& N% D) M+ t

; J8 p3 h/ k3 a# B5 B　　驳回原告崔连桐 的起诉。


. w9 I2 ?( C1 d3 z5 Y9 Q
　　案件受理费50元，实支费150元，由原告负担。
* M: A8 ~. l* ^. {8 O
& M1 J7 p# f! C1 [" e* J7 _

* @# K, L7 ?( H/ P　　如不服本裁定，可在接到本裁定书之日起十日内向本院提交上诉状及副本两份，上诉于新乡市中级人民法院。

  B& u( y- c( E  |; X" D( M

7 R1 S0 C1 }) V7 l( w+ f
. J. ]2 w# |& p) x


                                                   审判长    陈和耀


4 R4 D' L! s, }2 W  D
0 Z& [6 Z8 C/ b  Q  S9 A  A                                                   审判员    刘明山
! x' b+ q+ e, b/ u. z2 R# F4 [0 A! r. Q, D

) L# I3 \; y* s! b
! U7 |. w' l7 H                                                   审判员    孙玉兰
) v. f7 l; b# T$ |5 ?4 G


5 E8 f9 L' ]' b0 l7 P) K" T
3 d8 Z, [/ j( u$ t0 B
                                                    二OO三年六月六日



6 _3 r: `( p! h: G; o4 T; C! ?
, K- a. Y  o& d; z2 e  u( ^. ~! x
                                                    书记员    杨成明



9 G6 ~$ k5 S. u, z. U
% V: W; x8 p$ \! ~0 C# o
　　责编：刘运荣
8 U7 |3 @, C5 ]( w9 [
7 I5 c- |0 O( r% G- _

+ |) j1 h4 w% q+ F
! |  N1 {0 e( r8 v0 M# v6 |
/ ^1 @( j- R. x8 _/ ]' D: i( s
1 g: {+ T+ F; u4 O: K
6 i" z4 o) K  ?( S! A# n/ z7 x
6 b8 w4 b3 P  ^5 N