[民事裁判书]冯炜棉与佛山市张槎镇荣骏玻璃工艺厂粤东分厂建设工程合同纠纷上诉案

3 G6 r2 ]- B- K1 r6 U0 u. z- W
冯炜棉与佛山市张槎镇荣骏玻璃工艺厂粤东分厂建设工程合同纠纷上诉案
( `0 k/ t! F% `7 X2 d9 X4 t——广东省佛山市中级人民法院(2003-6-6)

                                冯炜棉与佛山市张槎镇荣骏玻璃工艺厂粤东分厂建设工程合同纠纷上诉案  

* |$ [$ W7 Z0 o* b  |  K, ~
: `) {: M- x; T* E. _! i) k

# B! F1 `% U% C& B
    广东省佛山市中级人民法院
+ G, g% `+ I, D& N+ t% _& }

4 G  x; R  Z) p( f. E+ [. ]  O
5 O4 }0 e/ m. B    民事判决书

1 J' h$ A0 |6 k

  r: s5 S2 t& e( S2 I9 |0 g/ `     （2003）佛中法民一终字第738号


/ `5 C' s7 C, k& q8 j; {1 K
. B5 \& B, a7 ?. x8 t    上诉人（原审原告）冯炜棉,男,1969年1月24日出生，汉族，住(略)。
* B  r& F2 T/ h+ [$ f) e9 v) }
2 f* P4 T2 f( Z& x1 P  w4 b$ j

* j7 z, s3 w1 _3 g, i  L* C, ^    委托代理人朱正文，广东通法律师事务所律师。
& |6 }% S1 I1 l9 f1 v( d
1 w1 @' \0 q+ O2 f- f
: u" s! j  C/ P+ ^5 B
    委托代理人刘鸿,广东嘉辉律师事务所律师。
8 X8 c) R: ^" h' T! r% F* S# R
6 Y* v6 [+ L- d- T# J$ b$ G
8 E; `" H$ x& o- `8 b+ V
$ q4 A8 i+ _8 u$ f. B$ p    被上诉人(原审被告)佛山市张槎镇荣骏玻璃工艺厂粤东分厂,住所地:佛山市石湾区张槎镇村头外沙工业区。
! p* ^( A) X8 [/ X2 n8 Y

4 w5 F5 Y; j  j% P3 `3 F
) d" d6 b8 G2 Q: t    法定代表人常念龙,厂长。
; [  y3 w7 D$ H: d
+ Z0 y/ u8 S% W4 A, q. d' `

    委托代理人王树林,广东正承律师事务所律师。
' N6 u  \. Y/ x$ F! ^, Q3 M7 X3 y

3 F. k- N/ j6 u9 z4 u6 x- M
9 h+ [( Y8 {' O& f    上诉人冯炜棉因建设工程合同纠纷一案,不服原广东省佛山市石湾区人民法院(2002)佛石法经重字第8号民事判决,向本院提起诉讼.本院受理后,依法组成合议庭,于2003年4月17日询问了上诉人冯炜棉及其委托代理人朱正文、刘鸿、被上诉人佛山市张槎镇荣骏玻璃工艺厂粤东分厂法定代表人常念龙及其委托代理人王树林.本案现已审理终结。



    原判经审理查明:2000年7月至10月期间,冯炜棉承包佛山市张槎镇荣骏玻璃工艺厂粤东分厂的宿舍生活区及厂房的附加工程.同年10月18日冯炜棉与时任欣东分厂的厂长柯汉彬就冯炜棉承包欣东分厂的宿舍生活区及厂房的附加工程进行结算，双方确认附加工程的工程款为55000元。此后，欣东分厂分别于2001年4月20日、27日和8月30日，分别三次共付给冯炜棉工程款45000元。冯炜棉以欣东分厂尚欠10000元为由提起诉讼。欣东分厂于2002年2月24日派员与冯炜棉就欣东分厂以前的付款情况进行核对，冯炜棉除确认欣东分厂的宿舍区及厂房的附加工程的工程款为55000元以及欣东分厂分别于2001年4月20日、27日和8月30日，分别三次共付给冯炜棉工程款45000元外，还确认欣东分厂于2000年7月和9月份分别付给其附加工程款18203元和10470元。
2 x: O& R! Y0 M( ?

2 l6 U* N, ^8 Y% V$ c9 l$ T2 M
    另查明，冯炜棉未能提供证据证实其具有建筑施工资质。另欣东分厂于2002年6月14日变更名称为佛山市张槎镇荣骏玻璃工艺厂粤东分厂，负责人由何平变更为常念龙。


- L5 O+ V7 q' j( ^7 X
    原判认为，原告依约完成被告的宿舍生活区厂房附加工程，被告也依约付款，宿舍生活区厂房附加工程合同双方已履行完毕。被告的宿舍生活区厂房附加工程原、被告双方确认以55000元结算，原告确认已收被告工程款45000元。原告主张被告尚欠工程款10000元，但未能提供有效证据证实，而被告提出没有欠原告工程款，则有原告签名确认收到45000元的字据，还有原告签名确认2000年7月、9月分别收附加工程款18203元和10470元的字据证据证实。而两证人虽讲述有三个附加工程，但证言之间有矛盾，也未能证实具体的工程量、工程款数额及工程款结算情况，也不能排除与宿舍生活区厂房附加工程费结算单中的三项附加工程有混同，故两证人的证言对本案的事实缺乏证明作用，本院不予采信。原告虽然认为收取的18203元和10470元是双方结算宿舍生活区厂房附加工程款55000元以外的另外两个附加工程的工程款，但原告未能提供有效证据证实双方存在宿舍生活区厂房附加工程以外的其他附加工程，故原告的主张本院不予采信。另外原告认为被告重复计算了附加工程款18203元，但未能提出证据支持其主张。原告认为被告拖欠工程款10000元没有证据支持，故原告的诉讼请求本院不予支持。为妥善解决本案纠纷，本院召集双方当事人进行调解，因双方意见分歧未能达成调解协议。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条及有关法律的规定，判决如下：驳回原告冯炜棉的诉讼请求。案件受理费450元，保全费130元，合计580元，由原告冯炜棉承担。
' Q9 w( ]4 k& n, b  a1 U

$ @2 |, ]$ h8 C6 v9 S1 Z
    宣判后，冯炜棉不服，上诉称：原审证人蒙超富、陈国洪证言基本一致应予以认定。根据两证人证言，足以证明上诉人为被上诉人修建了三项附加工程，且这三项附加工程可以从时间上、空间上及工程内容上进行区分，没有混同。原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院公正裁判。

; O$ R4 T( V$ D3 }
1 Z/ S& q! z4 G4 M. [
9 O2 U+ k/ w& W+ H    上诉人在二审期间提供以下证据：第二座厂房车间附加工
7 w2 m7 f7 q2 \7 y. g0 N
( A+ N2 E0 k8 G, }' Y% s  o3 ]" U
  L' g) p+ ?! A, f! J
; U/ s0 b1 _' _. r. w6 `    程费，以证实所记载的时间正好与被上诉人第二次（2000年7月8日）付款的时间吻合。

+ j- Z/ r7 E) k+ u

    佛山市张槎镇荣骏玻璃工艺厂粤东分厂答辩称:上诉人对其主张应提供相应的证据证明，一审中有关证据表明上诉人所收取的附加工程或主体工程款减去清算的款项数额已经超出了我方应当支付的款项。另外我方也向原审法院提出了诉讼，要求上诉人返还工程款，而且也作出了判决，综上所述，被上诉人没有欠上诉人的任何款项，希望二审法院能查清我方所提交的证据后作出公正的判决。

/ _2 ~3 [  D) U# e& G0 l5 M/ k( n

! x9 ^, p) c3 A    佛山市张槎镇荣骏玻璃工艺厂粤东分厂在二审期间没有提供新的证据。
0 V& V3 s5 @! J' C- z4 j- ?
# v5 G% S, G. n- L5 l6 T1 F; S

    本院认为：上诉人起诉认为被上诉人仅支付了附加工程款45000元，尚有10000元未支付而要求被上诉人支付。因上诉人承认在2000年9月收取被上诉人附加工程款10470元，在2001年4月后收取附加工程款45000元，双方对附加工程进行结算的工程款为55000元，因此应认为被上诉人已全部支付完附加工程款。上诉人认为该10470元附加工程款是三项附加工程中的其中一项的工程款，但其没有提供另一附加工程款为10470元的合同、结算、验收的依据，其主张证据不足，而且被上诉人对未认可的附加工程付款而对已施工的工程不预付工程款，这一做法是不符合建筑行业施工过程中结算前先行支付部分工程款的惯例的。至于上诉人提供的证人证言认为存在第三项附加工程，不足以否定上述事实，有关证人证言，不予采信。至于上诉人在2000年7月份收到被上诉人附加工程款18203元，该18203元款项实际上是由两份收据即2000年7月8日收款10000元和2000年7月20日收款8000元组成。上诉人冯炜棉收取上述两笔款项时，上诉人与被上诉人尚未签订主体工程施工承包合同，因此该款18203元，应确认为上诉人为被上诉人承建主体工程前的附加工程款。至于本案上诉人不具备建筑施工资质、合同应确认无效等问题，因双方约定的工程施工已经完毕，工程款也已支付完毕，合同无效不影响双方施工合同的履行及工程款的支付，也与案件的最后处理无关，因此可不作处理。原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：



    驳回上诉人冯炜棉的上诉，维持原判。
3 G& g& t! c% a  Y
& \0 H7 ?" s* O1 O

    一审案件受理费450元、保全费130元、二审案件受理费450元，合计1030元，由上诉人冯炜棉承担。
3 y: P- A, k3 E1 ^6 F9 A


$ f: L/ J: \* X5 m    本判决为终审判决。
# k- l' H( g# W% J. z, t

. f6 G0 G$ _: M( y2 E- a
# G6 l8 l+ G, i     审    判    长 陈 秀 武
  `2 {! y) o6 R" @0 o5 O
. P3 B0 `6 v7 a' S; e$ t2 [" a

7 G- a/ ~5 S% ]2 Y4 {  W' _! U+ }     代理审判员 吴 建 南

' P+ }. B" }  ]) q

     代理审判员 徐       丽
! z" L: k/ a1 @
  O. t2 k8 C* }2 f
# K8 c1 {6 W8 W3 ~
3 s, Y1 v" A; K% g: |5 {3 d     二○○三年六月六日
- x( c, Y% Z/ {9 ^; D$ ]
: y9 I/ X5 N4 \
+ y. M8 S+ U2 C3 M& U$ X
     


' A6 }6 _0 O* U' R2 h9 s2 o1 P
' C; R3 r; n7 ~     书   记   员 邱 雪 碧

5 j; c! o) Q. f. x" |) [# P

     


6 b# V, R1 ~" X) M$ _
     

( }) v: X% a, O
9 M  I8 e4 o  r! U0 b2 W2 }

. L  r" \: o( @( ^+ g

1 `1 J$ M# S+ I* R$ Q; {" `2 I