司法草菅人命的事，有时候是一种集体现象

　　据报载，涉嫌「掳人勒赎故意杀人案」（刑法第三百四十八条一项/掳人勒赎结合犯）之被告张志文，因被判死刑定谳，却在执行前发现，案件之审判根本没有辩护律师a>参与，经“检察总长”卢仁发紧急喊停，而提起非常上诉救济。目前实务的作法，“最高法院”判决死刑定谳的案件，若发现判决违法，系采取非常上诉方式（刑事诉讼法第四百四十一条规定「判决确定后（定谳），发见该案件之审判系违背法令者（刑事诉讼法第三百七十八条、第三百七十九条），“最高法院”检察署检察总长（自己发现，或由当事人向检察总长声请）得向最高法院提起非常上诉。」由最高法院发回下级审法院更审救济。
　　此例为判决死刑之案件，依据刑事诉讼法第三十一条一项规定「最轻本刑为三年以上有期徒刑或高等法院管辖第一审案件，或被告因智能障碍无法为完全之陈述，于审判中未经选任辩护人者，审判长应指定公设辩护人为其辩护；其他审判案件认有必要者，亦同。」，此乃刑事诉讼法上「强制辩护」之规定，本例之事实，似乎未按上开规定进行审判，依据刑事诉讼法第三百七十九条第七款「依本法应用辩护人之案件或已经指定辩护人之案件，辩护人未经到庭辩护而径行审判者」之规定，其判决系当然违背法令，于案件尚未确定前，得为上诉第三审法院之理由，于案件确定后，得提起非常上诉以资救济。
; y# j  l1 `. ]2 v3 w0 C' ~　　又本例为判决死刑之案件，依据刑事诉讼法第三百四十四条第四、五款规定「宣告死刑或无期徒刑之案件，原审法院应不待上诉依职权径送该管上级法院审判，并通知当事人。」「前项情形，视为被告已提起上诉。」，此乃刑事诉讼制度上所谓「依职权上诉」。
　　一个判决死刑之案件，必定是经过各级法院慎重之程序进行调查证据及审判，最后仍应由法务部长核准死刑之执行。若审判程序中，明显无辩护人之参与，此平衡当事人就审武器的权益，于此例中，竟然被各审级法院法官、法务部长等，逐一忽略，死刑案是如此处理，非死刑案又会是如何处理？难道「司法草菅人命的事，有时候是一种集体现象」的思考判断，对司法是一种过份的批评吗？或许司法每天都会喊司法改革a>，但改革中可能因为某些法官、某些案例，而毁掉了司法的名声。