黑哨、黑熊和法律

　　最近一段时间，网上最热门的两个话题都和“黑”有关——黑哨事件与黑熊事件。碰巧的是这两件事还都和法律有点关系，而我又碰巧学过几天法律，“专业的敏感”告诉我：探讨双黑事件在法律上的意义可能会是一件很有意义的事。
; }5 n  p) z& V( M" B( _1 J　　先说“黑哨”。主角龚建平已于３月１６日被北京市宣武公安分局拘留，从各种媒体披露的情况看，其五年来的受贿金额不下百万，而且此君还十分之顽固，对足协甚至国家监察部门的好言规劝全当耳边风，丝毫没有悔改表现。可惜的是，龚裁判也是百密一疏，居然给人家写了个什么劳什子《忏悔信》，还退了四万块黑钱。另外，在人大代表的重压之下，最高人民检察院也对“黑哨”作了定性——裁判受贿的按“商业受贿罪”处理。于是，龚建平在全国人民一片喊打声中进了局子。但是就在这个大快人心的时候，“黑哨”还不忘记给大家来个“黑色幽默”：“黑哨”受贿根本就不构成犯罪，你不要以为这是“黑哨”们的无理取闹，这可是中国刑法学界的大师们的几乎一致的看法——4月1日出版的《人民法院报》理论版刊登了中国人民大学刑事法研究中心就黑哨问题的专题学术研讨会，著名刑法专家高铭暄教授、王作富教授、赵秉志教授在会上明确发表了他们的观点：裁判授受钱财的行为在现行法律下并不构成犯罪。如果这种观点为司法机关接受，那么龚建平就极有可能被无罪释放。
　　再说说“黑熊”。2月23日，清华大学机电系学生刘海洋为了“为了测试熊的嗅觉"将硫酸泼向北京动物园的5只熊，随即被西城区公安分局拘留。这件事情同样引起了舆论一片哗然，据新浪网的调查显示：56%的人认为刘海洋应被开除学籍。同样的在刘海洋是否构成犯罪的问题上也存在重大分歧：有人认为刘海洋构成犯罪，关于罪名也是众说纷纭，有说定故意毁坏公私财物罪的，也有人认为应根据刑法第341条关于非法猎捕、杀害国家重点保护珍贵、濒危野生动物的规定处理。对此中国政法大学的侯国云教授认为：不能将黑熊作为一般财物列入刑法第275条的故意毁坏公私财物罪的保护对象中去，刘海洋不能构成故意毁坏公私财物罪。同时，由于刑法第341条只规定了猎捕、杀害野生动物是犯罪行为，而未规定伤害动物是犯罪行为，因此，此条法律也不能适用于刘海洋。他的意见是以目前的刑法规定来看，刘海洋的行为不构成犯罪。
说到这里，恐怕有人会说了：这法律是个什么东西？法律不应该是保护好人，惩罚坏人的工具吗？连这样的明目张胆的做坏事的人法律都对付不了，要这法律还有什么用呢？应该说对法律的作用的两个极端的认识一直在妨碍我们正确地看待法律：一、法律万能论。持这种观点的人往往过于迷恋制度的作用，认为以人的理性可以建构起一个严密的“法网”，法律的规范可以涵盖社会生活的方方面面、无一遗漏。二、法律无用论。认为现在的法律规定是如此之严密了，甚至可以说太过烦琐了，可就这样也无法惩处象龚建平、刘海洋这样的危害社会的人，那法律还有什么用呢？不如用民意来做个判决，不要法律算了。
　　那么，法律的作用究竟是什么呢？一般认为法律是社会运动和发展的最重要的稳定和平衡的工具，它以其稳定性和可预测性为激变的社会生活确立相对稳固的规范基础。也就是说，法律的好处在于：它提供了一套稳定的行为规范，人们可以据此来安排自己的生活，决定自己的取舍。从经济分析的角度来看，法律的规范可以减少人们在创造最有价值的文明目标时的成本。美国法学家博登海莫指出：法律对社会的有益影响，在相当大的程度上基于这样一个事实，即它在某些基本的生活条件方面为个人创制并维持了一个安全的领域。
1 W6 w( _5 x2 ^) e) C  _' Q　　我们并不讳言法律的运作中存在着一些它自己根本不能解决的问题，比如以上这两个案例，按照法治的精神，法律是不能也不应该定他们的罪的，可是他们行为的社会危害性之大是任何人都不能否认的。法律在这个时候的确显得太苍白了，太无力了。这就是法律自身所无法克服的弊端：法律是概括性的规定，它不能在一切问题上都做到天衣无缝，缜密周延，也不能处处做到个别正义；法律具有稳定性和保守性，它的规定总是要落后于现实生活的变化；法律的程序性决定了它很难对社会事件做出及时的应对和处理。
, U9 {3 d$ v% w* O　　问题已经摆了出来了，而另外的一个问题也等着我们去回答：是取法律之利而不得不去容忍它必然产生的一些弊端；还是因为法律的这些弊端而全盘否定，从此废除法律呢？这个问题其实几千年前古希腊的哲人柏拉图就做过选择，柏拉图先前是一个坚定的人治论者，主张由哲人王来治理国家，然而到了他临终的时候，他也不得不承认在现实中这样的哲人王是找不到的，法治才是人类社会的最现实的选择。法律制度带给人类社会的好处是显而易见的，近代以来世界各国都不约而同地走上了法治的道路并非偶然。
1 U9 e1 R1 ^$ R% E: ], Q  n8 \. m　　“双黑”事件之所以会如此的轰动从一个侧面反映出人们对法治的代价还没有清醒的认识。主张龚建平和刘海洋无罪的法学家们并不是没有看到这两人的行为的社会危害性，他们忧虑的是如果急功近利的用刑，破坏的将是整个法律大厦的基石，这样的破坏将导致社会生活的无序，那是大大地得不偿失的。至于那些力主用已经废除多年的类推方法来给“双黑”事件定罪的人，你们可还记得历史上“请君入瓮”的典故吗？