点击“同意”时，请小心你的权利！

　　“用户必须无条件接受这些条款，才能享受……的服务内容……”。
    对于有经验的网民来说，以上这段话是再熟悉不过的了。这段话以及随后的一堆充满权利、义务、责任等字眼的服务条款出现在几乎每一个提供网络服务的网站上。如申请电子信箱、BBS账号等，在享受服务前总少不了这道“同意”或“不同意”的选择。
    在实践中，许多人根本不看这些条款就直接点击“同意”，殊不知鼠标这一点下去，会流失多少权利——如此“同意”，用户在使用中必然无视自己“同意”的这些条款，造成纠纷，既不利于自身利益，也不利于建设一个稳定发展的网络环境。
    网上的这种“服务条款”由服务商一方事先拟定并反复使用，而用户只有选择接受或不接受的权利，属于民事合同中的格式合同，或叫定式合同、标准合同、附合合同。
    合同的任一方都希望能在合同关系中取得最有利的地位，服务商自然会想尽办法使自己获利最多。这本无可厚非，但是如果服务商故意把协议放在难以找到，或者容易误导使用户的位置，致使用户造成重大误解，根据《合同法》第54条规定，是可撤销的；若损害国家利益，更是无效行为（第52条）。然而这种情况毕竟少见，大多数情况下，服务商都是利用服务条款的内容与用户争利。这主要体现在两方面：
    首先是其中的不公平条款。尤其是许多免责条款，把网站的责任推得一干二净，如某些服务条款中规定，“用户请妥善保管个人资料，……网站对个人资料遗失造成的损失概不负责”——真不知道既缺专业知识又缺上网时间（相对专业人士而言）的广大用户，对于存放在对方网站服务器里、处于对方控制中的个人资料，究竟该怎样“妥善保管”才好；更常见的如“本条款解释权归本网站所有”——既是制订者又是解释者，用户则只有乖乖听话的份。
    另一种不像前面那样不公平，但出于服务商的利益，往往不能使用户的个人需要得到满足。如许多文学类网站都要求拥有对投稿作品的“独占性权利，包括登载、修改、转载、改编等”，胃口更大的甚至要求“未经许可不得向其它媒体投稿”。这样网站就拥有了自已独有的资源（假如用户真能恪守条款），而对于作者来说，在保证权利的前提下总希望作品能广泛传播，许多无名作者甚至宁愿为此而放弃一部分权利。如此约定，自然不能使作者满意。
    在出现纠纷时，服务商自然会说：当初双方都同意的，有服务条款为证。然而事情远没有这么简单：
    对于前一种情况，用户大可放心。由于格式条款的提供方往往出于强势地位，出于公平，法律总要对其作出限制，这主要体现在对其中不公平条款（特别是免责条款）的限制。我国《合同法》第40条规定：“……提供格式条款（格式合同中具体的条款均为格式条款——作者注）一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”而服务网站不能免除的责任，具体说来，一是法律明定的责任，一是交易习惯形成的责任，两者都源于民法的公平原则，即权利义务要相当。我国正在立法规范网络行为，对服务网站的责任也有所规定，如《互联网电子公告服务管理规定》第十二条：“电子公告服务提供者应当对上网用户的个人信息保密……”，明确了服务网站对用户隐私的保密责任，可不是服务网站说免责就能免责的。至于所谓的解释权，根据《合同法》第41条，“……对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释……”，这样即使服务网站拥有解释权，也毫无意义了。
    因此，只要用户具有权利意识，坚持用法律捍卫自己的权利，就完全不必担心服务条款中的那些不公平条款会对自己造成损害，因为这些条款往往是被法律禁止的。
    而后一种情况则不同，由于不是不公平条款，法律不会去限制它。探究引起纠纷的原因，则如前文所述，是用户没有仔细阅读条款而草率同意所致，所谓“同意”其实并非用户的本意。这样就出现意思与表示不一致的问题。这种情况下，如果用户对服务条款的“同意”实际上是一种误解，当用户对其中重要的部分发生误解时，就是理论上所指的“重大误解”。《合同法》第54条第一款规定，因重大误解订立的合同“可请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销”——看来用户似乎可依此而对抗合同的效力了。
    可是接下来有一个很实际的问题：用户有什么证据证明“同意”不是出于本意，而是因为重大误解呢？一句“我当时没看仔细”显然毫无证明力，而一般情况下用户的确也难以证明重大误解的存在。这样在纠纷中还是没有胜算。
    归根结底，出现这样的局面，是由于用户自己一开始就没有关系自己的权利。当权利人对自己的权利都如此漠视，又怎么能指望法律救济？
    所以，当用户在点击“同意”时，请千万注意你的权利！“用户必须无条件接受这些条款，才能享受……的服务内容……”。
    对于有经验的网民来说，以上这段话是再熟悉不过的了。这段话以及随后的一堆充满权利、义务、责任等字眼的服务条款出现在几乎每一个提供网络服务的网站上。如申请电子信箱、BBS账号等，在享受服务前总少不了这道“同意”或“不同意”的选择。
    在实践中，许多人根本不看这些条款就直接点击“同意”，殊不知鼠标这一点下去，会流失多少权利——如此“同意”，用户在使用中必然无视自己“同意”的这些条款，造成纠纷，既不利于自身利益，也不利于建设一个稳定发展的网络环境。
    网上的这种“服务条款”由服务商一方事先拟定并反复使用，而用户只有选择接受或不接受的权利，属于民事合同中的格式合同，或叫定式合同、标准合同、附合合同。
    合同的任一方都希望能在合同关系中取得最有利的地位，服务商自然会想尽办法使自己获利最多。这本无可厚非，但是如果服务商故意把协议放在难以找到，或者容易误导使用户的位置，致使用户造成重大误解，根据《合同法》第54条规定，是可撤销的；若损害国家利益，更是无效行为（第52条）。然而这种情况毕竟少见，大多数情况下，服务商都是利用服务条款的内容与用户争利。这主要体现在两方面：
    首先是其中的不公平条款。尤其是许多免责条款，把网站的责任推得一干二净，如某些服务条款中规定，“用户请妥善保管个人资料，……网站对个人资料遗失造成的损失概不负责”——真不知道既缺专业知识又缺上网时间（相对专业人士而言）的广大用户，对于存放在对方网站服务器里、处于对方控制中的个人资料，究竟该怎样“妥善保管”才好；更常见的如“本条款解释权归本网站所有”——既是制订者又是解释者，用户则只有乖乖听话的份。
    另一种不像前面那样不公平，但出于服务商的利益，往往不能使用户的个人需要得到满足。如许多文学类网站都要求拥有对投稿作品的“独占性权利，包括登载、修改、转载、改编等”，胃口更大的甚至要求“未经许可不得向其它媒体投稿”。这样网站就拥有了自已独有的资源（假如用户真能恪守条款），而对于作者来说，在保证权利的前提下总希望作品能广泛传播，许多无名作者甚至宁愿为此而放弃一部分权利。如此约定，自然不能使作者满意。
    在出现纠纷时，服务商自然会说：当初双方都同意的，有服务条款为证。然而事情远没有这么简单：
    对于前一种情况，用户大可放心。由于格式条款的提供方往往出于强势地位，出于公平，法律总要对其作出限制，这主要体现在对其中不公平条款（特别是免责条款）的限制。我国《合同法》第40条规定：“……提供格式条款（格式合同中具体的条款均为格式条款——作者注）一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”而服务网站不能免除的责任，具体说来，一是法律明定的责任，一是交易习惯形成的责任，两者都源于民法的公平原则，即权利义务要相当。我国正在立法规范网络行为，对服务网站的责任也有所规定，如《互联网电子公告服务管理规定》第十二条：“电子公告服务提供者应当对上网用户的个人信息保密……”，明确了服务网站对用户隐私的保密责任，可不是服务网站说免责就能免责的。至于所谓的解释权，根据《合同法》第41条，“……对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释……”，这样即使服务网站拥有解释权，也毫无意义了。
    因此，只要用户具有权利意识，坚持用法律捍卫自己的权利，就完全不必担心服务条款中的那些不公平条款会对自己造成损害，因为这些条款往往是被法律禁止的。
    而后一种情况则不同，由于不是不公平条款，法律不会去限制它。探究引起纠纷的原因，则如前文所述，是用户没有仔细阅读条款而草率同意所致，所谓“同意”其实并非用户的本意。这样就出现意思与表示不一致的问题。这种情况下，如果用户对服务条款的“同意”实际上是一种误解，当用户对其中重要的部分发生误解时，就是理论上所指的“重大误解”。《合同法》第54条第一款规定，因重大误解订立的合同“可请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销”——看来用户似乎可依此而对抗合同的效力了。
    可是接下来有一个很实际的问题：用户有什么证据证明“同意”不是出于本意，而是因为重大误解呢？一句“我当时没看仔细”显然毫无证明力，而一般情况下用户的确也难以证明重大误解的存在。这样在纠纷中还是没有胜算。
    归根结底，出现这样的局面，是由于用户自己一开始就没有关系自己的权利。当权利人对自己的权利都如此漠视，又怎么能指望法律救济？
    所以，当用户在点击“同意”时，请千万注意你的权利！【写作年份】2002【学科类别】民商法->民法总则