到底是谁让见义勇为者尴尬

　　据2003年3月28日人民法院报正义周刊《假释犯见义勇为让刑法尴尬》一文报道，１０年前，广东东莞青年叶灿辉因参与团伙盗窃被判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。叶灿辉在狱中立志重新做人，由于表现良好，３次获得减刑，并被假释提前出狱。去年，仍处于假释期的叶灿辉在乘坐中巴时目睹歹徒抢劫，义愤填膺，奋然挺身与歹徒搏斗，不幸被歹徒连捅数刀，献出了年轻的生命。对于叶灿辉这一见义勇为的壮举，是否应当授予其烈士或英雄称号，引起了全社会广泛的争议。多数人认为，英雄不问出身，关键看他是否在危急时刻作出了见义勇为的行为。叶灿辉虽然是假释犯，但他在公民生命财产安全遭遇不法侵害时，挺身而出，献出了宝贵的生命，按照《革命烈士褒扬条例》第三条第（五）项的规定“为保卫或抢救人民生命、国家财产和集体财产壮烈牺牲的”，应当被授予革命烈士的光荣称号。
: y0 {, Q! X7 V3 t; V# Q. q; f　　文章作者认为：叶灿辉在１０年前被判刑十五年，剥夺政治权利五年，后来３次减刑并获得假释。按照刑法规定“有期徒刑的假释考验期限，为没有执行完毕的刑期”，而附加剥夺政治权利的刑期，则从假释之日起计算。由此可以判断出，叶灿辉不仅是假释犯，还在被执行剥夺政治权利的附加刑，而刑法第五十四条规定剥夺政治权利，包括剥夺选举权和被选举权等四项内容，虽没有规定剥夺获得荣誉称号的权利，但从剥夺政治权利中剥夺了公民最基本的选举权和被选举权推断，叶灿辉似乎不应当享有获得革命烈士这一崇高荣誉称号的权利。
+ z7 i. s/ o: U+ m& z- h　　我想问的是：作者这一推论正确吗？
　　刑法第五十四条规定，剥夺政治权利是剥夺下列权利：（一）选举权和被选举权；（二）言论、出版、集会、结社、游行示威自由的权利；（三）担任国家机关职务的私利；（四）担任国有公司、企业、事业单位和人民团体领导职务的权利。这是刑法界定的政治权利内容，也与我国宪法规定相一致的；但授予烈士称号是政治权利吗？当然不是。理由很简单，民法通则第一百零二条规定，公民、法人享有荣誉权，禁止非法剥夺公民、法人的荣誉称号。授予烈士称号不是荣誉是什么？承认其是民事权利，得出剥夺政治权利就必然不享有民事权利的结论就是武断的。因为罪犯也享有民法上规定的民事权利，这一点是妇孺皆知的，我国民法通则第五条规定，公民、法人的合法受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。这一条，相信对罪犯也不例外。
　　其实，我认为作者的推论错误，也并不必然否认其结论。该叶如果要认定烈士的话，自然应一九八０年四月二十九日国务院常务会议通过的《革命烈士褒扬条例》来确认。该条例第三条规定，有下列情形之一的，批准为革命烈士：（五）为保卫或抢救人民生命、国家财产和集体财产壮烈牺牲的。从这一规定看，当属烈士行为是无疑的。但问题是该条例第二条规定，我国人民和人民解放军指战员，在革命斗争、保卫祖国和社会主义现代化建设事业中壮烈牺牲的，称为革命烈士，其家属称为革命烈士家属。犯过罪、被判过刑的、现为假释犯的该叶能被称为人民吗？上引条例第五条规定，本条例第三条规定以外的牺牲人员，如果事迹特别突出，足为后人楷模的，也可以批准为革命烈士。是否可以适用于该叶？如果将该人民理解为“政治概念”，答案就是否定的；如果将他理解为公民（这两个词的混用在上个世纪八十年代，乃司空见惯，即便在今天仍有市场）后又称自然人，答案就是肯定的。
　　我相信，只要你是一个中国人，你就不会不知道“人民（公民）”这个词，因为大到规定国家执政地位的宪法，小到你居住村庄的墙壁上，都有这个词，这个一个耳熟能详的词；可是如果您是一个有心人，您会发现现在还有一个词，在日惭兴起，它的名字叫“自然人”，其实，很大意义上，这个一回事。按我的意思，从人民到公民再到自然人不只是称谓的转变，更是社会转型的体现，毕竟见义勇为不只是人民的事。
, T7 i  [+ J' }% b# E) @0 d6 f　　二十年社会发生的变化我们都看得见，而一个二十前充满政治术语的条例还在衡定今天的行为，这正是叶的行为引发争议的原因，是我们立法上的滞后造成的，单纯说是刑法的尴尬或许是偏颇的。
　　所以，通过争论尽快修改二十年前的条例或许是最主要的。还是让我们为立法的修改而鼓与呼吧！
# F0 X" \  y$ O+ c  G/ B! T