法院怎么样监督媒体？
当今社会，第四种“权力”的媒体监督日益突显出举足轻重的影响。“无冕之王”上可以批评国家政要，下可为庶民伸冤，其影响无所不及，权力无所不见，拥有巨大的社会影响力。
在中国，政治批评尚有禁区不敢突破，于是相当多的媒体喜欢批评司法。这一方面是因为司法自身有批评的短处存在，另一方面司法也是民众关心的热点，自诩“最后一道防线”的司法在民众看来似乎难尽如人意。当然，还有重要一方面，批评司法不会陷入批评政治的雷区，尽管外国一般把司法制度作为政治制度设计的重要内容，但中国有自己的国情。于是，频受指责的司法在公众的指责和媒体的监督下，犹如“老鼠进风箱——两头受气”。
在不同的场合，我不止一次听法官抱怨，“媒体当然可以监督司法，但谁来监督媒体呢？”
谁来监督媒体？这个问题问得好。
相信媒体从业者自然可以列出长长的监督者名单。因为诸位须知，在中国，任何部门都不缺少监督。每一个单位、每一个官员即使是因腐败落马的官员上面都有不少的婆婆，但问题在于有效的监督并不多。
当然，就我看来，在法治社会，任何监督都要依法监督，因为“法制……更靠得住些”。
靠法制，最终就落实到法律代表者——司法机关身上。不管你承认与否，这个机关很大程度上就指法院。
2009年12月23日，一则事关人民法院与媒体关系的新闻很耐人寻味。
这一天，一则名为《关于人民法院接受新闻媒体舆论监督的若干规定A>》的通知见诸新闻，规定中要求人民法院应当主动接受新闻媒体的舆论监督。
这无疑是人民法院“落实公开审判的宪法原则，规范人民法院接受新闻媒体舆论监督工作，妥善处理法院与媒体的关系，保障公众的知情权、参与权、表达权和监督权，提高司法公信”的正常举措。
但该通知还规定，“人民法院发现新闻媒体在采访报道法院工作时有下列情形之一的，可以向新闻主管部门、新闻记者自律组织或者新闻单位等通报情况并提出建议。违反法律规定的，依法追究相应责任”（第九条），并列出了四项具体内容：
一是损害国家安全和社会公共利益的，泄露国家秘密、商业秘密的；
二是对正在审理的案件报道严重失实或者恶意进行倾向性报道，损害司法权威、影响公正审判的；
三是以侮辱、诽谤等方式损害法官名誉，或者损害当事人名誉权等人格权，侵犯诉讼参与人的隐私和安全的；
四是接受一方当事人请托，歪曲事实，恶意炒作，干扰人民法院审判、执行活动，造成严重不良影响的。
这则消息一出，立即引起了媒体界的强烈反应，大家颇有“国将不国”的危机感。因为这哪是人民法院接受新闻媒体舆论监督，分明是法院的“拐子马”，是法院在监督媒体啊。
如果我们仔细分析，第一项本来就是新闻纪律，也是宪法所规定的中国任何一个公民都不能违反的，这样的规定纯属多余；
第二项更是让媒体从业者不服，何为恶意？难道说与你法院的判决不一致就是恶意？这样的规定让媒体怎么还敢监督司法？其实，不用说媒体恶意，哪怕是媒体与人民法院有点不同声音，法院就不能容忍。我今年在一个新闻点评中，只因为说了一点与法院高大形象不符的话、没有为法院光辉形象唱赞歌，竟然受到指责。现在的法院是老虎屁股摸不得啊！
第三项更是突破了公众人物、官员的名誉权受限之一般法理，直指媒体要有批评“分寸”；
第四项是指媒体及从业人员不廉洁行为。问题是这些都是新闻从业纪律所不允许的，不知道最高法院旧规重提意在何方？怕是胡萝卜加大棒吧？
更为可怕的是该条还有个兜底条款：“其他严重损害司法权威、影响司法公正的”。这真是要命的规定。或许这才是媒体从业者最担心的，因为到底是不是“损害司法权威、影响司法公正”，是由人家人民法院来认定的。你如果硬说不是，那无异于与虎谋皮。
可能有人会说，要相信法官是公正的。
这我们当然会承认，也相信，但问题就怕有个别法官不公正，会借用这些条款来打压媒体。
毕竟是一个老鼠屎，会坏一锅汤的。
另外，我们会看到这个仅仅10条的规定中，还有一些疏漏。例如“审判场所座席不足的，应当优先保证媒体和当事人近亲属的需要”（第三条），就我看来，当事人近亲属的知情权要高于媒体记者。但按中国人的一般表达习惯，上述规定似乎与我的理解相反。难道是我的理解有误，或许是吧？
再比如，第4条“对于正在审理的案件，人民法院的审判人员及其他工作人员不得擅自接受新闻媒体的采访。对于已经审结的案件，人民法院可以通过新闻宣传部门协调决定由有关人员接受采访。对于不适宜接受采访的，人民法院可以决定不接受采访并说明理由”，我们明显看出，是否接受采访，还是人家法院自己说了算。这叫人民法院接受新闻媒体舆论监督？
综上，我个人认为，这个规定有欠妥之处。
当然，诸位媒体从业者也无须惊慌，更不须害怕，因为我们这个国度，从来不缺少规定。一般来说，新规定出来，总有人在说好（当然，也有像我这样的异见分子，总是把光明看成漆黑一团），然后炒作一番，再然后不久再出新规定，只是上述执行不执行就没有人问了。
页:
[1]