枯死的篁竹草

洋伢 · 发表于 2009-3-18 18:55:19

　　在重庆市城口县有一位农民为了一笔没有及时答复的贷款，与银行打了整整两年的官司。这位较真儿的农民名叫张承国，今年５０多岁，曾在当地担任过村支部书记、乡党委副书记，后来辞职“下海”，到河南经营起了金矿生意。１９９９年１１月，为了响应当地的脱贫计划，怀着对家乡的眷恋和热爱之情，张承国毅然放弃了蒸蒸日上的事业，回到了家乡。
　　由于城口县位于大巴山深

处，山多地少，当地政府一直把发展畜牧业当做农村经济的支柱产业，并给予了很多的优惠政策。于是在１９９９年里，张承国历经艰辛，走南闯北，考察了陕西、黑龙江、内蒙等１２个省区以后，决定从四川省引进波尔山羊、篁竹草的配套项目。
　　篁竹草是我国于１９９７年从哥伦比亚引进的一种新型牧草。它具有生长速度快、各种牲畜都喜欢吃的优点；但是它最大的缺点是在零度以下不能自然越冬，因此该项目的技术方四川正东公司要求张承国一定要在１２月前把篁竹草全部移入温室大棚。
　　不过此时的张承国却遇到了一个难题。原来他早已把自己经营金矿赚下的２００多万元全部投入到引进山羊和草种里了，所以一时之间根本无力投资兴建大棚。在这种情况下，２００１年１０月，张承国向中国农业银行城口县支行提出了贷款３０万元的申请。
　　在张承国心目中，他百分之百地相信这笔贷款是能批下来的。因为在１９９９年他就曾因养殖波尔山羊向城口县支行贷过３０万元的款。在与这次同样的条件下，当时农行只用了１４天就批准了那笔贷款。所以在接下来的日子里，张承国一边将篁竹草的种植承包给其他村民，并且与重庆、四川、陕西的很多农场签订了购销合同；一边满怀希望地等待着贷款到位。
　　可是时间一天天地过去了，这笔钱却一直没有消息。１２月１１日过后，张承国向农行递交了紧急报告，随后他又多次到农行催要贷款，并且反复阐明自己的一个观点：不管这笔贷款能否批下来，都一定要在合理的期限内给他一个答复。这样就算不能贷到款，他也可以通过其他融资渠道解决资金问题。而农行这边虽然一直承诺加紧办理，但却始终也没给张承国一个明确的答复。
　　眼看着寒冬就要来临了，无奈之下张承国只能自己筹钱准备建造简易温室大棚。可是谁也没有想到，２００１年城口县的第一场雪来得特别早。就在１２月２４日大棚开始动工建造的第二天晚上，城口县就普降大雪，紧接着的是连续两天的低温。娇嫩的篁竹草能够经受这样的考验吗？张承国赶忙请来了技术方四川正东公司的人到当地进行观察。此时张承国还心存一线希望，因为虽然经过了大雪的洗礼，田里的篁竹草仍然是绿叶葱葱的。然而技术方观察后却作出了这样的结论：篁竹草根部已经出现了黑斑，也就是说实际上它们已经死了。这句话对张承国来说不啻于当头一棒，自己的投资和数月来的辛苦就这样全部白费了！这位５０多岁的农民无法忍受心中的悲痛，当时就伏在自己养殖的篁竹草田边上失声痛哭起来。
　　事后据张承国统计，这场大雪给他带来的直接经济损失至少有２００万元，间接经济损失更是达４００多万。而更让张承国气愤的是，一直到了第二年的２月，他才从别人那里听说农行刚刚作出了对他不予贷款的决定。虽然不懂法律，但是张承国觉得农行在这件事上是有责任的，因为农行的不及时答复，使他失去了其他融资的机会，并且最终造成了巨大的损失。
　　为了证实自己的想法，张承国找到律师a>进行了咨询。律师a>柳军认为这个案件属于缔约过失责任纠纷，适用《中华人民共和国合同法a>》第四十二条的规定：当事人

在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。
　　张承国认为农行的行为违反了诚实信用原则，应当承担缔约过失责任。２００３年１月，张承国将中国农业银行城口县支行告上了法庭，要求赔偿自己的经济损失６１２万元。律师a>柳军作为张承国的诉讼代理人。
　　话说回来，当初农行为什么没有批准张承国的贷款呢？根据城口县支行副行长熊诗茂所说，张承国在１９９７年那次贷款时使用的抵押物是他的一片山林；而这次张承国还是用这片山林做抵押，所以农行认为他属于重复抵押。然而对于这一点柳军律师a>却不这么看，他认为首先这片山林价值１０７万，远远超过了两次贷款的总和；而且即使抵押物不符合银行的要求，银行也应该及时答复张承国，不应该拖延。
　　可是农行却认为他们并没有拖延答复时间。因为根据中国人民银行制定的《贷款通则》第二十三条的规定：“……中长期贷款（一年以上）的答复时间不得超过六个月……”张承国是２００１年１０月提出的贷款申请，农行于第二年２月作出不予贷款的决定。这样看来，农行确实没有超出答复期限。不过这个《贷款通则》只是对金融业的从业主体，尤其是银行进行约束的行业规范，并不是法律。
　　在经过将近一年的等待后，２００３年１２月，重庆市第二中级人民法院作出了一审判决，不过这个结果却让张承国很失望。法院认为中国农业银行城口县支行没有违反《合同法》的规定，不负有缔约过失责任；张承国的损失与农行拒发贷款之间没有法律上的因果关系，驳回了张承国的诉讼请求。张承国不服一审判决，不久后他向重庆市高级人民法院提起了上诉。重庆市高院对这个案子非常重视，安排民二庭庭长刘强亲自承办。
　　由于缔约过失责任的案例在我国还不是很多，为了法律的公正，重庆市高院的合议庭亲自到北京请教了最高人民法院的法官，而且聘请了合同法专家对本案进行了研究。最后合议庭认为，农行应当注意到这一次贷款的特殊性和紧迫性，必须在相应的时间内给予答复，所以根据《合同法》第四十二条第三款的“有其他违背诚实信用原则的行为”的规定，农行应当承担一定的责任；但是张承国过于相信这笔贷款而没有采取其他融资措施，应该对损失承担主要责任，最终作出了比例分配的判决，由银行承担４０％的损失。２００５年１月２８日，重庆市高院作出终审判决：中国农业银行城口县支行赔偿张承国８０万元。
　　虽然这个判决远远弥补不了张承国的损失，但是对于这个判决结果他还是很满意的。对于张承国来说，他希望能够通过这场官司为自己讨回一个公道。
　　在采访的过程中，重庆市高院民二庭庭长刘强告诉记者，如果农行一开始就告诉张承国不能贷款，就不用承担赔偿责任了。
　　随着市场经济的发展，我国法律已经把诚实信用原则这个道德要求上升到了法律要求。这意味着我们无论做什么事都应该讲究诚实信用，行就行，不行就不行，来不得半点含糊，否则就有可能承担本案中类似农行这样的法律责任。

账号		自动登录	找回密码
密码			暂停注册！