找回密码
 暂停注册!
查看: 1365|回复: 0

[刑事裁判书]被告人杨志彬、蔡建军故意伤害一案

 火... [复制链接]
uydKLjUH 发表于 2009-4-20 10:26:34 | 显示全部楼层 |阅读模式
被告人杨志彬、蔡建军故意伤害一案 7 Y, z* D, d3 L1 }. W4 }

2 m  {9 g; k" E0 A: Z1 l* g
! y0 I" U8 J6 f6 o; R$ {7 \& r广东省阳江市中级人民法院
: ^5 T; k- S) s0 ?( c; q$ t' B  D& P! d3 r
刑事判决书 2 |% J2 m% L: x1 u+ w; a6 j. C
(2000)阳中法刑初字第35号
1 T0 f. ~$ _+ f+ Z; p0 m& i# D/ i$ [/ A5 k; y5 c* T; ^. b/ ^
公诉机关:广东省阳江市人民检察院。
; r1 |. x4 K$ d, w) l( m+ E! o, |6 Y0 Y1 J5 p/ V
被告人杨志彬,男,1982年1月17日出生,汉族,湖南省益阳市人,初中文化,农民,住(略)。因本案于2000年4月8日被刑事拘留,同月30日被逮捕。现羁押于阳江市第二看守所。 5 q! \1 n. n/ B  G1 X

2 z/ C! w0 P$ Q  Z$ t) _; Q2 p" m4 O6 P& i辩护人蔡积广、曾庆波,广东永源律师事务所律师。 ' ^! v9 t4 L1 b- d1 |2 G0 S; Q

0 E/ t* ]6 u/ X# i7 a# c被告人蔡建军,男,1974年6月3日出生,汉族,湖南省益阳市人,高中文化,农民,住(略)。因本案于2000年4月8日被刑事拘留,同月30日被逮捕。现羁押于阳江市第二看守所。 " @6 M5 {, J* |- T4 ~

: }. P/ F8 v- W% k: t- s辩护人王秀娟、邱丽奋,广东威望律师事务所律师。 4 k/ F7 q) j) E4 l8 T! i0 B

! W, b6 S; W" Q. K' O被告人杨志彬、蔡建军故意伤害一案,由阳江市人民检察院以阳检刑诉字(2000)第31号起诉书,指控被告人杨志彬、蔡建军犯故意伤害罪,于2000年7月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。阳江市人民检察院检察员项立雄出庭支持公诉,被告人杨志彬、蔡建军及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
' H* w' Q' ]4 u5 I3 I5 F3 \4 F. R
阳江市人民检察院指控:被告人杨志彬为解决其与被害人汪国良之间的矛盾,决定找汪面谈。为防不测,杨志彬于2000年4月6日叫被告人蔡建军准备刀具,蔡建军于当天下午1时许在阳江市东风路十八子厨业有限公司营业部购买了匕首、长刀各一把。次日下午2时许,杨志彬通过汪承志约汪国良到市区登峰东路川鄂湘菜馆见面。随后,杨志彬叫蔡建军带刀到市区二环路二手手机专卖店门口等候。下午约3时,杨志彬纠集同乡徐高明等人一同前往二环路,并找到蔡建军。蔡将一匕首交给了杨志彬后,杨即与徐等人到川鄂湘菜馆门口找到汪国良、汪承志等人。见面后,汪国良先动手推了一掌杨志彬,杨即拿出匕首向汪国良身上捅去,汪被捅后即逃跑,但杨志彬仍持刀追赶,并继续往汪的身上捅刺了11刀。汪被捅后即昏迷倒地,经抢救无效死亡。上述事实,有证人杨X洪、徐X明、汪X志、梁X美、邓X、刘X好等人的证言,现场勘查笔录,现场照片、尸体照片、凶器匕首、鉴定结论及被告人在公安机关的供述等证据证实。
9 E! v5 k3 w" e' G. p; q. T3 \* E5 R3 h5 J2 W
阳江市人民检察院认为,被告人杨志彬、蔡建军无视国家法律,故意伤害他人身体,并造成了他人死亡的严重后果,其行为均构成了故意伤害罪。在共同犯罪中,被告人杨志彬起主要作用,是主犯,被告人蔡建军起次要作用,是从犯。提请本院依法判处。
: o0 L+ j! ^8 e
- j8 x* `! w3 t/ j  K5 t+ m被告人杨志彬辩称被害人汪国良先动手打他,自己才还手,另否认是他叫蔡建军买刀做准备的。其辩护人提出被害人先动手打人,才引发伤害事实的发生,并且被害人有多次勒索他人劣迹,因此对造成死亡后果也应负一定的责任,希依法对被告人从轻处理。
1 v2 H, \, w) `; K8 Y1 m0 l
" w/ L' ~4 h5 t. R# y. P被告人蔡建军辩称没有参与打架及伤害被害人的行为,伤人凶器匕首虽然是他给杨志彬的,但不是杨叫买的,而是自己去买的。因此与杨志彬伤害案没有什么联系,要求法庭对他作无罪判决。其辩护人提出蔡建军在本案中没有共同犯罪的故意,也没有共同犯罪的行为,因而不构成故意伤害罪。对蔡建军应作出无罪判决。
  `$ o2 W( ^+ h/ D
, s& J& @, }) K( E经审理查明:被告人杨志彬听老乡讲被害人汪国良要揍他,遂决定找汪面谈。2000年4月6日叫被告人蔡建军准备刀具。蔡建军于当天下午1时许,在阳江市东风路十八子厨业有限公司营业部购买了匕首、长刀各一把。次日下午2时许,杨志彬通过汪承志约汪国良到市区登峰东路川鄂湘菜馆见面。随后,又叫蔡建军带刀到市区二环路二手手机专卖店门口等候。下午3时许,杨志彬纠集同乡徐高明等人一同前往二环路,并找到蔡建军。蔡将一匕首交给了杨志彬,杨即与徐等人到川鄂湘菜馆找到汪国良、汪承志等人。见面后,汪国良先动手打了杨志彬,杨即拿出匕首向汪国良的大腿捅去,汪即逃往菜馆隔壁的杂货店。但杨志彬仍持刀追赶,先后往汪身上的肩、腰、大小腿等部位连捅刺了11刀。汪被捅后即昏迷倒地,经抢救无效后死亡。
4 x6 I+ P/ L4 b* a9 R  a
* O* K  F) L, z( X经法医鉴定,汪国良是被锐器捅刺身体多处部位,尤其是左腰背部致左肾穿透性损伤,造成急性失血性休克而死亡的。
2 Y8 i2 z9 i" w
% x8 R/ P$ ^8 \. r3 x) c经法庭质证,证明上述事实的证据如下:
$ l3 k" _* t  ?  x' d- T) i5 S3 ^2 m. o
(一)、缴获作案凶器匕首一把,经被告人杨志彬、蔡建军辩认无误。 / k- ^2 b2 n; @/ S4 C- Q/ h

+ Z8 u. X$ Q6 \- V: G' K(二)、证人证言:1、证人杨德洪证言证明:2000年4月7日下午3时左右,看见案发现场的餐馆围了很多人,其中徐高明和汪承志站在门口,汪国良侧倒在餐馆旁边的店铺地上,杨志彬用刀朝汪身上捅了一刀,汪的身上有很多血,杨即拔刀逃跑,并将刀丢在路上,然后搭摩托车逃跑了。2、证人徐高明证言证明:案发当天下午2时左右,杨志彬与汪承志双方都约他去川鄂湘菜馆调解双方的矛盾,他先与汪承志交谈,几分钟后杨志彬也过来,他和阿志打了一个招呼“志哥”,但汪国良后退,被门口的阶梯绊倒在地,杨志彬继续用刀向汪国良身上刺去,后就搭摩托车离开了现场。3、证人汪承志证言证明:4月7日下午2时左右,得知杨志彬要求解决与徐高明等人过来,首先是杨志彬对汪国良说“这些全都是误会”,汪国良就推了杨志彬一掌,杨志彬即拔出匕首,将汪国良追至餐馆隔壁的杂货店里,将汪国良捅了四五刀,杨志彬捅了汪国良后,就丢下匕首搭摩托车逃走了。4、证人梁四美证言证明:案发时,看见川鄂湘菜馆门口有六七个北仔,其中一个用手推了一掌前来这里的北仔,这个北仔即拔出一把匕首向推他的北仔捅去,被捅的北仔即往邻居杂货店跑,拿刀的北仔追入屋内,用匕首向那北仔捅了四五刀,然后丢下匕首在门口路边搭摩托车逃走了。5、证人邓霞证言证明:案发当天下午3时左右,我在店里与几个人打牌,突然有二三个北仔冲入我店铺,走在前面的一个北仔被后面的北仔用刀猛刺了几下,这个北仔就跌倒在地板上,我看见其左腰部被刺了一刀,流了很多鲜血。凶手走后,被刺伤的北仔就自己翻过身来,转身到了门槛处,还抬起头来好象找人,后被其几个老乡请三轮车拉去抢救。6、证人刘来好证言证明:案发当天下午3时左右,我看见在登峰东路26号附近突然有一个20多岁的青年,手持一把刀向另一个青年身上捅去,被捅的青年倒在26号铺内,身上满是鲜血,那个持刀的青年还继续朝倒地的青年身上捅了几刀。凶手走后,这个受伤的青年被其几个老乡很快请三轮车送去医院抢救了。
+ Z7 u7 B, o9 H" ~! D. ?0 y# J1 D) u6 b% p2 c* e
(三)鉴定结论及照片 & y" K8 d3 Z( |  G* D
' h4 ?  w& H5 `* B5 j. _# h
法医学尸体检验报告书证明:1、汪国良是被锐器捅刺身体多处部位,尤其是左腰背部致左肾穿透性损伤,造成急性失血性休克而死亡。2、汪国良的死亡属他杀。 6 T( i: u/ i. \0 a/ V' V; Q; I

) {/ M* f# r, p(四)、现场勘查笔录及照片证明案发现场情况,并缴获作案凶器匕首一把。 ( l' J1 _$ J. a( y: {

. n- ?; O8 g! Z9 v(五)书证证明:从被告人蔡建军身上所缴获的购物发票一张,证明了被告人蔡建军在2000年4月6日下午1时半左右,在阳江市十八子厨业有限公司营业部,购买了匕首及长刀各一把的事实。
; ?9 x' D( m- o: X+ J% o
  y6 ^4 @1 h* b9 C5 L- N(六)、被告人供述
  m3 s8 U% V9 U3 S; K6 c# g8 R( W* ]# u" P
1、杨志彬在公安机关及庭审时对主要事实的供述基本一致,均证实他与被害人汪国良见面时,汪先动手打他,他即拔刀捅刺汪,并供述了捅刺被害人背部、大腿及腰部等部位。也证实了汪国良的致命伤是他所为。此外,还供认打斗中只有他一个人拿刀,打汪国良的也是他一个人所为。
6 i4 U& \1 E& q3 Z3 [; U" j
& V) i0 G5 t* w2、 建军在公安机关供述在4月5日晚与杨志彬通电话,得知汪国良要揍杨志彬,杨即叫他去买刀放好。第二天,蔡即买了二把刀,其中一把匕首,一把长刀。蔡还供述,4月7日下午3时左右,杨志彬在电话中也明确告诉他,今天可能打架,为防不测,要他带刀去二手手机店门口等,后来确实将一匕首交给了杨志彬(即伤害汪国良的凶器)。 8 z0 A6 r/ c# i0 }2 p: |
1 e5 N" f0 z7 i) h: d$ y5 Z. D
综合上述证据,被告人杨志彬、蔡建军对伤害汪国良致死一案的事实的供述基本吻合,并与证人证言、缴获的作案凶器、法医鉴定结论、现场勘查笔录及照片等证据互相印证,足以证明上述认定的事实。至于被告人杨志彬辩解本案的起因是由被害人汪国良声称要揍其,并有敲诈其的企图才引发的一节及其辩护人提供的相关证人证言,因末能在庭审中质证认定,故其辩解理据不足,不予采纳。其辩解案发时是被害人汪国良先动手打他才引发打斗一节,经查属实,予以采纳。
6 H6 j/ I' t2 E, ^# i. g( ~( e
! U% {( p8 O, W8 N' Q& o" w; y' H关于被告人蔡建军辩解其不是本案共犯,不构成故意伤害罪一节,虽蔡在庭审中极力否认其买刀行为是杨所指使,但其在公安机关的供述中明确讲到4月5日晚,其与杨志彬通电话,得知杨在广州,杨告诉他汪国良等人说要揍其,第二个就是他(蔡),作为老乡的面上,杨要蔡联手对付才不会吃亏,杨关叫蔡去买刀放好。次日,即4月6日下午1时多,蔡即购买了上述匕首和长刀。4月6日,杨志彬也从广州回到阳江,晚上即到蔡租住的屋里观看了蔡所买的两把刀。至于蔡在庭上翻供,否认买刀之事是杨志彬授意所为,纯属是为了规避法律而狡辩。从主观上看,蔡建军明知杨志彬去找汪国良谈判有打架的可能,而仍放任自己的行为而为实行犯罪提供了工具。客观上,虽然蔡建军没有直接参加伤害汪国良的犯罪实行行为,但却为实行犯提供了犯罪工具,并促成了杨志彬伤害汪国良行为的发生,应属帮助犯。且事后其与杨志彬等人共同逃往阳春市隐匿。其辩护人提出蔡建军在本案中没有共同犯罪的故意,也没有共同犯罪的行为,不构成故意伤害罪,其辩护理据不足,不予采纳。 # h: ~/ _3 y0 U. N
, d4 I8 Q& t2 H6 g$ b  @
本院认为,被告人杨志彬、蔡建军无视国家法律,故意非法伤害他人身体,并造成了他人死亡的严重后果,其行为均已构成了故意伤害罪。阳江市人民检察院指控上述两被告人的罪名成立。在共同犯罪中,杨志彬起主要作用,是主犯,并致被害人死亡,且情节严重,论罪本该处死,鉴于本案的被告人与被害人原先是为了了解矛盾而谈判,且被害人行动手打被告人才诱发伤害事实的发生,被害人有一定的过错,以及结合本案的实际情况,对其可判处死刑,但不是必须立即执行的。被告人蔡建军的辩护人提出蔡建军没有共同犯罪的故意,也没有共同犯罪的行为,故不应构成本案的共同犯罪。经查,被告人蔡建军是在被告人杨志彬授意下购买了匕首、长刀等刀具,并在明知杨与汪有可能打斗的情况下仍提供匕首给杨,以致造成了被害人死亡的严重后果。因而蔡建军的行为属共同犯罪中的帮助犯,应构成共同犯罪。其辩护人的意见理据不足,不予采纳。鉴于被告人蔡建军是本案从犯,且情节较轻,可比对主犯减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第四十八条第一款、第五十七条第一款、第二十六条、第二十七条的规定,判决如下:
3 e0 D0 q4 `' D7 k( I, v5 D" e9 g! ~2 k9 t& t
一、被告人杨志彬犯故意伤害罪,判处死刑,缓期二年执行,剥夺政治权利终身。
6 ]/ e0 m  @! k1 o% s4 B( K8 h* p
二、被告人蔡建军犯故意伤害罪,判处有期徒刑五年。
  e' t: p9 ^: e* c% d. A* M  s7 m, f: F$ N9 n) G  i7 B1 |
三、缴获的作案工具匕首一把,予以没收。 + i- z/ W6 d% }  P+ ?, f* }

9 j0 u, F7 k( Y4 i5 d1 T如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或直接向广东省高级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。
3 U! ^* N/ I/ R( J7 E5 I  y( D+ Y. y& h7 ~6 n
  G( z! p4 ~  X5 ^- N
% X+ h! g! _" I4 a& s

4 K2 z% }8 X- R! j" S) h" L5 q5 [, e2 T( x

) A) y5 X) G4 U+ {% i
6 j" N' b- S, r# P: M0 P0 i4 l$ a* h

! X+ X, h8 s$ D9 `. f' }审 判 长 王相万
3 k( n# x% {, ~$ z+ _4 E3 u6 p( {0 T
/ t  q4 Z# w) ^2 K审 判 员 卫小玲 , v1 k- D1 K/ b6 c0 B! D/ S

' {. ~: U' z5 j. Z, M( N% J代理审判员 张振雄 - a( ?7 V5 v" z9 f1 X0 O* d# \

4 a3 {2 r/ E2 }2 M; o本件与原本核对无异 2 v5 {0 z" X1 _6 G. M4 t! ^1 v

+ f1 M. `$ ?( `二000年九月十三日
: Q4 j) \2 U7 L6 K7 X& Z! O. `+ _1 @0 c& V) D3 q% \
书 记 员 何贻伸
% }1 {. ^* [& }& T0 z  F- \/ c* m8 b4 S

5 o8 V# F+ q" l( h/ a6 R: y# ~2 z7 k) |3 r" q/ E8 v
7 F" l( H+ t7 I" d) U7 A
! M0 I: b0 A" n6 P' r7 P/ u8 `) |( B. d
) _+ C4 z6 Q' u0 x) U
2 {4 j1 K) g) X) t0 o
( Q$ I* a% N+ N# x
2 k0 v+ G. |' a; k- r
(省法院于2000年10月26日作出(2000)粤高法刑终字第834号刑事裁定,驳回上诉,维持原判。)
*滑块验证:
您需要登录后才可以回帖 登录 | 暂停注册!

本版积分规则

QQ|Archiver|小黑屋|手机版|微社区|法眼天下

GMT+8, 2024-6-2 03:23 , Processed in 0.071508 second(s), 23 queries .

Powered by Discuz! X3.5

© 2001-2024 Discuz! Team.

快速回复 返回顶部 返回列表