许霆案件的法理与法律──处理许霆案件的思路

　　许霆案件，本来很简单，但大家都觉得很复杂，这是思路叉乱了。
7 a! w% x6 T* S! r

  M0 @* o$ T, y/ B3 R　　大道至简，解决许霆案件，先理清思路，再各自阐述观点。
  ]2 u, R4 |# L8 d3 V4 {) V4 q
3 |& ?6 F1 |- d* W' ?
　　[b]法理问题，法律问题？STRONG>
* ^2 K& n7 L" b& j
* m# `. |, }1 ^2 w6 Q- R
　　就许霆案件而言，首先要知道，这个案件是法理问题，还是法律问题。
. s) |: C9 Z- \, s7 M

　　法理问题：许霆这个家伙真坏，搞了那么多钱，该死。

: Z  c% S- v5 @/ o. G0 M
- s2 I0 f8 {. p* e　　法律问题：寻找许霆的事实与法律之间的等号。找到了等号，判决有罪。找不到等号，判决无罪。毫无疑问，许霆案件是法律问题。


　　[b]立法问题、司法问题？STRONG>


　　就法律问题而言，可以从立法与司法两个角度进行研究。
: i, B  X7 E6 S0 R2 [1 p* G( G
8 C2 k' [2 K4 \' N" V
) ]2 B# ^8 U+ v0 ]; l1 y0 {  N8 Q- d　　进入法律问题，需要清楚，是立法问题，还是司法问题。


0 ^6 H  k6 z, c- P0 s- a9 X2 i　　若是立法问题，启动立法程序，修改刑法内容。但这只能是以后的事。
6 M9 i7 N5 `% B7 Z

9 }1 k2 Q! r7 ~　　现在当务之急是需要解决许霆罪与非罪，所以，应当是司法问题。
$ H7 Q3 j. m% k6 Q1 ]: E
2 H7 S- e$ o& v# G2 Q# w
　　[b]刑侦问题、公诉问题、审理问题？STRONG>
/ D8 E3 |; t" e

　　就司法问题而言，可以从刑侦、公诉、审理三个角度研究。


3 `- F. j! o4 s0 B" C$ M# u　　刑侦阶段：发现并确认事实，对照法律规定，认为有罪，移送公诉机关。此阶段已结束。
9 z! ^% |, z8 D; @9 `

" E4 w) w4 m, ~　　公诉阶段：核实公安机关移送的证据材料，对照法律规定，认为有罪，提起公诉。此阶段亦已结束。


　　审理阶段：核实并确认公诉机关提交的证据材料，事实清楚，对照法律规定。
) j& ]' U( e5 X7 o; i, i

　　[b]认定事实问题、适用法律问题？STRONG>

8 k/ `& M( M# N! g
　　就法院审理而言，分为事实认定与适用法律进行判决两个阶段。
1 a- n. J, b) a, n- a

　　就刑事案件而言，难度最大的是认定事实人。事实认定不清，容易出错案冤案。云南的杜武、湖北的佘林祥均是因为事实认定不清而成了冤案。许霆案件的事实认定已经比较清楚，不存在大的争议。
2 T7 ?: w+ N: W; o* U6 x

) e" h0 }8 U/ m% l' ]3 b" j9 B　　事实认定结束后，就进入适用法律阶段。这一阶段，难度就不大了。事实清楚，“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑”。具体来说，就是对照《刑法》分则中的罪名，对号入座。事实清楚，找不到相应的罪名，仍依照《刑法》第3条判决：“法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑”。在这一阶段，应当是极少出冤案错案的。


# j- @4 x8 J6 C/ ^3 j9 b$ p' \　　现在的危险是，就许霆的具体案例而言，在《刑法》分则中找不到对应的罪名，但不甘心判他无罪，就扯上“盗窃金融机构罪”。但这种法律的套用又引起全国舆论哗然。大众的舆论当然是直接对照法律，想给他定罪的却认为舆论不懂法律，而他们又找不出合理合法的解释，令大众舆论信服，就有人说大众舆论“不懂法律”。
" ]( V1 Z3 k$ ]% O, Z
3 _. I( p# k* `1 Y! p9 Y6 W& V
( |' F+ x8 O: E; b3 P7 x　　[b]观点多元，原因何在？STRONG>

) K3 ?8 ~" L4 k/ o- x
　　但为什么100个人有100个观点，众口难调，这是大家思路不同的缘故。实际上，在研究许霆案件时，在多个岔路口上都有人走到歧途。直接以许霆的事实对照相应的法律，才是捷径，才是正确的思路。


　　实际上，被人批评“不懂法律”的大众，在思考这个案件时是最直接地以事实对照法律。而懂法律的许多专家却是把法律问题与法理问题、立法问题与司法问题、认定事实问题与适用法律问题混淆了。

; x# X& s  l5 o
( Q) K# J" v  k0 J9 r　　说“秘密窃取”不以“秘密”为要件，似乎“抢劫是秘密的，盗窃倒是公开的”，是把法理问题搞混了。
8 ~  |1 Q% B- _8 j9 _

2 q9 o# k1 A6 b0 h9 R3 m1 b　　说许霆“有罪是肯定的”，要轻判，请求最高院适用刑法第63条，是把法理问题等同法律问题，不管是多么有名的专家发言，都不能作为定罪的依据。


　　说要启动立法程序，这是把立法问题混同司法问题，这种思路同样不能解决现实的许霆案件。
5 E( f- T& Y+ c# `* n

/ E( ~( ?) `% d5 O5 H1 e　　事实已经清楚了，做不出合理的判决，是把认定事实问题等同于适用法律问题了。


- \" }1 Q7 B* k% n; y: [7 O1 p　　[b]案件可能的发展方向？STRONG>
" ]. D, r% W8 ?8 H0 r) U: P* a

　　若广州中院层层上报，请求最高院对许霆的行为作出有罪或无罪的司法解释，都应当判许霆无罪，这会使司法实践的人们为难。若最高院解释说：许霆的案件，法律上没有具体规定。则许霆应当判决无罪。若最高院解释说：许霆的案件，是盗窃行为，过去没有明确规定，现在把它列为盗窃罪的一个类型。许霆亦应当判决无罪。因为许霆的行为在先，最高院的司法解释，即新的立法在后。
  s9 v. D6 {$ [8 `. S  N" ~' Q$ k
( j7 U) d6 S& m. N3 t
6 b, j  K4 c% A0 w" l　　若最高院解释说：许霆的案件，是盗窃行为，现在起应列为盗窃罪的一个类型，应判决许霆有罪。然后，广州中院据此解释再次判决许霆有罪，那就是从终点又回到了起点，原先争议的问题仍然没有解决。

0 r* ~# v. i  x
1 R  Z3 L- @0 s, X3 ~" ~% W3 S4 H　　[b]出路何在？STRONG>

3 x2 Q5 {! b, ~- G* P8 c# Q, R
　　法院应当以目前认定的事实，根据《刑法》第3条，有法律规定则定罪量刑，无法律规定则宣告无罪解释。

" S3 J6 D8 P2 E9 C
2 F' S% A; }0 g　　责任心强的各界人士，再研究此案件，呼吁启动立法程序，修改刑法的相关规定。
5 S& Q$ I5 D# ^
$ o0 o! V, T7 M; \4 B# @
) Q6 k, x' P- P* e& M5 d* a. G　　法学家在课堂上可以作为案件进行研究，进行学理解释。