许霆案件的法理与法律──处理许霆案件的思路

　　许霆案件，本来很简单，但大家都觉得很复杂，这是思路叉乱了。

6 K# g% a/ E% V
　　大道至简，解决许霆案件，先理清思路，再各自阐述观点。


　　[b]法理问题，法律问题？STRONG>

0 K& \% _7 T9 n6 q% p6 R
　　就许霆案件而言，首先要知道，这个案件是法理问题，还是法律问题。


' h# W: i/ F7 q0 G! h1 M　　法理问题：许霆这个家伙真坏，搞了那么多钱，该死。
# K5 F; k. x3 P! Q9 P/ o. f7 @
3 L# @: S( e. Z( c9 j
; |6 n& g; J, k4 f　　法律问题：寻找许霆的事实与法律之间的等号。找到了等号，判决有罪。找不到等号，判决无罪。毫无疑问，许霆案件是法律问题。

0 a. J* S+ N$ L/ V- {! L, P
　　[b]立法问题、司法问题？STRONG>

/ w, d8 y' N/ O! o/ a5 Z  v! d
; y% k2 p& I- f3 r' V　　就法律问题而言，可以从立法与司法两个角度进行研究。


2 i9 T4 |7 a9 S! _' J: o/ z　　进入法律问题，需要清楚，是立法问题，还是司法问题。


) [* s: P$ w1 E　　若是立法问题，启动立法程序，修改刑法内容。但这只能是以后的事。


　　现在当务之急是需要解决许霆罪与非罪，所以，应当是司法问题。

/ T4 T$ R7 L  r
7 e: g4 I5 ~5 C7 s　　[b]刑侦问题、公诉问题、审理问题？STRONG>

* ~0 i* ?4 S6 O+ M
, P  t) x: N( m7 j2 K! x# P　　就司法问题而言，可以从刑侦、公诉、审理三个角度研究。
# i$ {) X7 C9 i6 m
- S( d$ D5 g6 n& j
　　刑侦阶段：发现并确认事实，对照法律规定，认为有罪，移送公诉机关。此阶段已结束。

  t; ~% ]' R2 W! y! i
4 X: S8 @3 Z4 R: t) J　　公诉阶段：核实公安机关移送的证据材料，对照法律规定，认为有罪，提起公诉。此阶段亦已结束。

% a/ P) X3 c. D/ l- K
5 D. {7 @' X4 X( V1 c　　审理阶段：核实并确认公诉机关提交的证据材料，事实清楚，对照法律规定。
# |0 \8 f% O6 q8 _

　　[b]认定事实问题、适用法律问题？STRONG>

4 N+ P& J* V* x' d& t8 x
( C% y1 A+ j' j* O7 Q- g　　就法院审理而言，分为事实认定与适用法律进行判决两个阶段。
; }: z4 N- q5 d7 M, i

　　就刑事案件而言，难度最大的是认定事实人。事实认定不清，容易出错案冤案。云南的杜武、湖北的佘林祥均是因为事实认定不清而成了冤案。许霆案件的事实认定已经比较清楚，不存在大的争议。


　　事实认定结束后，就进入适用法律阶段。这一阶段，难度就不大了。事实清楚，“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑”。具体来说，就是对照《刑法》分则中的罪名，对号入座。事实清楚，找不到相应的罪名，仍依照《刑法》第3条判决：“法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑”。在这一阶段，应当是极少出冤案错案的。


　　现在的危险是，就许霆的具体案例而言，在《刑法》分则中找不到对应的罪名，但不甘心判他无罪，就扯上“盗窃金融机构罪”。但这种法律的套用又引起全国舆论哗然。大众的舆论当然是直接对照法律，想给他定罪的却认为舆论不懂法律，而他们又找不出合理合法的解释，令大众舆论信服，就有人说大众舆论“不懂法律”。
# D7 r' s; v& e+ d' i6 b
% s' _  a3 G* c9 q, d
0 z* D1 B$ y  u8 K; q5 x* z　　[b]观点多元，原因何在？STRONG>
2 D: D5 G5 ~* B  v0 g, b% G

　　但为什么100个人有100个观点，众口难调，这是大家思路不同的缘故。实际上，在研究许霆案件时，在多个岔路口上都有人走到歧途。直接以许霆的事实对照相应的法律，才是捷径，才是正确的思路。
5 I: z2 C4 _1 W6 G2 V/ A* l

5 F8 x6 ^. j! A+ t- C　　实际上，被人批评“不懂法律”的大众，在思考这个案件时是最直接地以事实对照法律。而懂法律的许多专家却是把法律问题与法理问题、立法问题与司法问题、认定事实问题与适用法律问题混淆了。


　　说“秘密窃取”不以“秘密”为要件，似乎“抢劫是秘密的，盗窃倒是公开的”，是把法理问题搞混了。
& b; p+ @2 d$ H: S9 K
0 ]- o# k! }' g5 v: n. j" y' e
2 e) k1 g1 S7 \+ ]1 b5 R3 A　　说许霆“有罪是肯定的”，要轻判，请求最高院适用刑法第63条，是把法理问题等同法律问题，不管是多么有名的专家发言，都不能作为定罪的依据。
0 Q3 i, \7 Q) x7 G4 l, M7 M

　　说要启动立法程序，这是把立法问题混同司法问题，这种思路同样不能解决现实的许霆案件。
) u1 N" F; Y) m" F9 M5 u/ v

　　事实已经清楚了，做不出合理的判决，是把认定事实问题等同于适用法律问题了。
! M& Y! r3 u* _

% Z- c8 I8 _  j9 {( E　　[b]案件可能的发展方向？STRONG>
- E2 C; p/ g7 H# q
! e% ?% T0 {% \, _3 L3 k0 c# n  V
% A  T9 r1 }8 s/ O8 r　　若广州中院层层上报，请求最高院对许霆的行为作出有罪或无罪的司法解释，都应当判许霆无罪，这会使司法实践的人们为难。若最高院解释说：许霆的案件，法律上没有具体规定。则许霆应当判决无罪。若最高院解释说：许霆的案件，是盗窃行为，过去没有明确规定，现在把它列为盗窃罪的一个类型。许霆亦应当判决无罪。因为许霆的行为在先，最高院的司法解释，即新的立法在后。

) Q: p. }  E# D) L9 c; z6 ?
! k" @* U6 N0 U+ O* b　　若最高院解释说：许霆的案件，是盗窃行为，现在起应列为盗窃罪的一个类型，应判决许霆有罪。然后，广州中院据此解释再次判决许霆有罪，那就是从终点又回到了起点，原先争议的问题仍然没有解决。
" x' |5 Q7 T% z% z

3 I4 s0 l7 p9 h! R" y　　[b]出路何在？STRONG>
: e5 F' a0 J6 i0 ]' ?

　　法院应当以目前认定的事实，根据《刑法》第3条，有法律规定则定罪量刑，无法律规定则宣告无罪解释。
* C  T/ y- z* G

3 e& ?0 x/ ~) c8 j3 I) H0 ]# x　　责任心强的各界人士，再研究此案件，呼吁启动立法程序，修改刑法的相关规定。
  W0 A% y, }+ p& p* {) S& D
; j. B# u: o% {
　　法学家在课堂上可以作为案件进行研究，进行学理解释。