超期羁押梁丽才是拾金案的亮点

　　记者从深圳市宝安区检察院获悉，宝安区检察院受理审查起诉的梁丽涉嫌盗窃一案，经两次退回补充侦查，公安机关已于8月13日补查重报。宝安检方审查认为，根据案件情况，梁丽没有继续关押的必要，依据相关规定，决定将对梁丽的强制措施变更为取保候审。该院表示，此案将在法定期限内作出处理，结果将及时公布（9月11日新京报）。

9 b# D" b3 q2 V" P
　　



5 I; w8 b/ P! N. g3 d& r4 s( F
　　宝安区检察院受理审查起诉的梁丽涉嫌盗窃一案，经2次退回补充侦查，公安机关已于8月13日补查重报。该检方审查认为，根据案件情况，梁丽没有继续关押的必要，依据相关规定，将对梁丽的强制措施变更为取保候审。已把梁丽关押了“9个月零1天”后，宝安区检察院如今则认为“没有继续关押”的必要了，试问，现在没有关押的必要，那起初将梁丽扔进看守所就是“天公地道、不能缺少”的唯一举措了吗？

$ J5 e4 g* X& `: d$ f3 Y" \! Q: x
# l/ l6 R$ |6 J! D; @' i; |: i　　令人不能理解的是，“在此决定前，梁丽曾两次申请取保候审均遭拒绝，理由为不符合《刑事诉讼法》的相关规定，如此的说法让人质疑”（详见9月11日南方日报网络版）。梁丽虽然走出了看守所，可这个走出不是什么“释放”，因“取保候审同拘留、逮捕、拘传和监视居住”一样，也还是一种刑事诉讼强制措施，而对梁丽的“取保候审”是“由着性子的裁量”，甚可说“取保候审”恰好是相关方“恩赐”于梁丽的“台阶”，因为凡事儿，不管“飞的多高，飞起去总的落下来”，可除了“取保候审”，让梁丽还能有什么办法“落下来”呢？
( V6 x" z" E6 V5 k2 E

0 O9 a. G* l6 {7 c/ o" X8 }　　梁丽是2008年12月9日被刑事拘留的；2009年1月14日被执行逮捕的。拾金一案是“发生在去年12月，今年1月，梁丽被正式逮捕”（详见2009年5月19日央视《新闻会客厅》）。从此日子板着指头算来，梁丽从逮捕的那天到9月10日走出看守所已是被羁押了近8个月之久，从此可清晰地看出，梁丽被逮捕后超期羁押了近1个月，依据相关法律，就算拾金一案是属于“重大复杂案件侦查羁押期限的延长”；就算梁丽案件是属于“重刑案件侦查羁押期限的再度延长”，但羁押期限最长也将不超过7个月，9月10日梁丽被“取保候审”不仅是由着性子的裁量，又是超期羁押的“物证”。
4 Z1 [. ~" E0 G. A% G0 c% J* r

6 F- A# _- j" u/ \7 [　　超期羁押，照直说就是“非法拘禁”！
- c/ N9 g3 Y- Z  v$ Q
. ]) {5 K. x% {, A4 [
　　“梁丽案今天未有结果，可能需再延期半个月”（9月14日广州日报），不管再延期多少办案的时间或日后给梁丽一个什么定性，成天和法律打交道的相关责任人都脱不掉“非法拘禁”梁丽的法律责任。与此相比，拾金案“一直未能定性”已不重要，因为“拾和偷”就是走到天边外头它也是不能混为一谈的！超期羁押梁丽的相关责任人到底该得到什么样的处理？这才是梁丽一案中的最大看点，因为超期羁押是典型的滥用职权，滥用职权能说是“次要、枝节”的问题吗？