关于梁丽案件再次向副院长何兵教授求教

　　依据教授的观点，梁丽同时涉嫌盗窃罪与侵占罪。由此，我们无法知道，梁丽到底是犯了什么罪，难道我国的法律规定对盗窃罪和侵占罪的界限是如此的模糊，以致法学专家们也分不清楚，或者把二者混淆，或者把两者同时加之于同一个人的同一个行为之上？
! o+ S  S7 v3 I7 U1 n, {

　　梁丽的行为是否构成盗窃罪？

3 ^0 ~! B- K3 L
8 h, z* m$ T2 h　　教授说：“本案的事实是，梁丽在行为之初，不仅'秘密'形式不明显，而且事后主动告诉同事，并称如果别人来找就还给人家。这些事实说明，梁的行为不符合'秘密窃取'”。
8 {2 ]! O# A# k, {8 @' S

# ^& a5 m9 O( l" }　　接下来，教授又讲到：“刑法理论界有人认为，特定关系人将他人遗忘物占为已有，构成盗窃罪而非侵占罪……若采此种学说，梁丽作为机场的特定关系人，在明知应当返还而拒不返还的行为，构成盗窃罪”。
: |- t7 ?* T7 k4 q, Q$ E8 M0 A

　　我们要问：梁丽的行为到底构成盗窃罪，还是不构成盗窃罪？教授能不能给出一个具体而明确的指引？
. g; q! f& b' C+ }& a4 \7 v: T* k+ w

　　拒绝返还是法律的规定，还是法理的认识？
  S9 x: h6 X0 c# I! p, L

　　教授非常正确的指出，“拒不交还”是指行为人拒绝交还非法侵占物的行为。法律未明之处在于，“拒不交还”是指被害人或他人发现后拒不交还，还是指行为人自已发现系遗忘物，在可以交还时，拒不交还？具体到本案来说有两点必须研习：一、梁何时产生交还的义务？二、什么才是法律上的“拒绝交还”？
7 ~% V- @' ^( J* P  P# z/ P
) L" t, Z% d: H
　　教授说，梁未依制度规定，将物品带回家，是否构成“拒绝返还”？这涉及法理上对“拒绝”的认定……机场已通过规章的形式，向所有工作人员提出概括性要求：一旦发生此类事件，请予立即返还。梁明知此规定而仍将物品带回家，此系以行为表现出来的“拒绝返还”。
$ B$ w1 K: t4 H" Q) W. r

　　教授说，“梁将物品带出机场，即构成法律上的拒绝返还……梁的行为构成侵占罪应无争议”。


　　我们要问：何为拒绝归还，是根据法律的规定，还是根据法理的认识？还是一会儿根据法律规定，一会根据法理的认识？


　　梁丽构成侵占罪，还是盗窃罪？

9 K& B5 j: G; p2 T) X
2 _- N, @' h5 E/ h; P% ?　　教授做出结论：“梁的行为构成侵占罪应无异议。若依严格之法理，尚涉嫌构成盗窃罪”。


　　我们要问：是不是法律的规定对侵占罪与盗窃罪分不清楚，为什么梁丽的行为同时跨上了两个罪？
* m, T( j- o2 a: t; S

　　我们要问：是梁丽的同一行为同时构成两个罪，还是或者侵占罪，或者盗窃罪，反正她是必有一罪，不能逃脱？

4 p$ D9 _; t& G; J# Q) x
　　依法理定罪，还是依法律定罪？


　　教授有这样的话语：“若依严格之法理”梁丽涉嫌构成盗窃罪。

0 u8 ], |) k- R- C2 H4 ^
  e( F+ e* Y* ]9 |% m( k) I　　我们要问：到底是依教授所言之“严格的法理”对犯罪嫌疑人定罪，还是依严格的法律规定定罪？
- c! e) c' C. `6 s) ?1 r
! I* H3 w7 \& q7 T0 \( T
. r/ K* l2 T9 d: V- t, w& Y　　价值300万元的盗窃罪，可以减轻处罚？

2 }+ c' b7 ]9 _$ b
; }' ~! I8 I: D  ?8 E　　教授又做出结论：“本案也可能构成盗窃罪，具体由法官衡量。但考虑全案情况，即使成立盗窃罪，也可减轻处罚”。
' T6 |/ s; D8 E6 Q% b0 ^7 I8 _
" p2 N0 q+ t8 [
. B! o1 r9 ?' T6 l　　我们要问：仅仅可能构成盗窃罪，法官就可以给梁丽定罪吗？


　　我们要问：若梁丽的行为构成盗窃罪，为什么可以减轻处罚，要知道，这是价值300万元的金银珠宝呀！