糟蹋着法律玩儿的法律知识竞赛

　　我参加过法律知识竞赛。


" k, E- L1 B; x+ I4 B　　那是20年前，我，与普通人一样，天天想中大奖，梦想一夜成名。
- n) b( B. U. F+ Z4 T
' Q9 A4 ?; M2 _! }9 c
/ Y4 P3 q5 [4 U　　于是，我刻意搜集报纸上的法律竞赛信息，并翻阅各种各样的法律法规a>，虔诚地将法条与题目对照，细心到发现题目错误的地步。


　　




　　饶是如此，仍然没有中过奖。


0 T0 L  f% J- a, C3 j7 {- f1 w　　理由倒也简单，因为这种奖项是总体可控的，即便有公证、有监督的抽奖。西安宝马彩票就是例证。
4 s2 C( i$ }2 |9 s& ?
+ K6 J: g& X$ E6 F2 f$ a
6 P, y' i/ L* _. A　　10年前，我为法律知识竞赛出过题目。尽管在一定程度上按照我的王氏风格实现了我的普法理想，但必须承认，我的个人风格受到旧有制度的规制。题目仍然是以选择、填空、案例分析为主，尽管难度小了些，设计生活化一些，案件有趣一些。
! z$ l* n- N2 o2 k9 S

　　近几年，我当过法律知识竞赛的评委。尽管因为我的评判从宽解释让另一些评委不满，但我坚持不改，宁伤同事感情不伤法律的真谛。法律只有是有趣的才有生命力，如果法律让人死背法条，那是我们普法人的悲哀。
/ L' A0 C# v8 S' q7 d& j' w7 E% x

- D5 G) O! k0 T8 j% i% U　　今天的我认为：法律知识竞赛就是糟蹋着法律玩儿的一种游戏。
2 O% f8 t8 f8 b3 F- P. x5 N

　　说实话，我已经对这个话题不感冒许久了，之所以旧事重提， 是因为2009年12月31日法制日报头版报肩处的一篇文章。


: w" w" u2 t6 d- U　　12月26日，在北京举行了由司法部、共青团中央、全国普法办共同主办，也是“12·4”全国法制宣传日系列活动之一的“学法守法用法建设美好祖国———全国青少年法律知识竞赛”电视大赛决赛。
, R6 E  @) h. U
5 z' `1 E- W$ ~  i- m5 {
- j# }6 i5 C. K- b4 t$ O  h　　看这个大赛，名头是全国的，而且与“12·4”全国法制宣传日相联系，主办单位又是三家专司普法的机构，但金玉其外。

9 f4 w' X! L# z! {$ T
7 J- @+ s0 Y. U/ G) ?) b% [4 i　　我没有看过这场竞赛，我也没有兴趣看这种竞赛。但我为何就敢如此下结论？
6 C9 S- F( C7 i9 K9 W. }

　　我个人认为并不武断。


　　为何？


　　因为我有证据：
& d5 `( \5 P3 W+ L1 }
1 j8 x/ A4 o% M7 ~3 [
* w7 b- B( K' m, C$ h　　“依据民法通则规定，当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况如何处理？”“由当事人分担民事责任。”
. G5 S: b0 V0 `7 N8 U

9 n; O" S5 x+ K( K- w, W　　主持人话音刚落，抢答器就响了起来，随即，参赛选手准确回答出了问题。
% Z0 p$ m1 [6 \

　　这是报道中给出的一幕。
7 k, @. }4 e: z% }$ {# K
# H5 c0 u' z/ [; ~& @" ~
. T# J( b+ W* e" D0 M4 v　　这不禁让人眼镜大跌。

/ x% X$ n* e8 ]8 V+ k$ V1 U# p
　　这个竞赛题目到底有什么普法意义？

' o& |# B; C. r0 I1 v
　　我们知道，过错责任主张有过错就要有救济，强调的是行为人要对自己的行为负责；无过错责任主张没有过错，仍然担责，强调的是行为人的高度谨慎。
1 w8 e8 y$ F  Y3 V0 T. u2 [+ l

　　那公平责任呢？
* ^; Z0 y! g( d0 ~

　　无非是中国中庸理论上的体现。
. U% T& J. @; [

　　这一条在法律上苛责最多，有学者甚至不主张其为归责，因为这种责任分担充其量是一种风险补偿机制，上升到归责原则实在过了一些。
0 M% Q( M4 m) _
/ _( F* U+ {9 u( K6 t8 F# a% E9 u
　　最近网上一篇“我比彭宇还冤，送同事回家赔了10万”的帖子引起了众多网友的关注，发帖人是南京市民檀先生，他送醉酒同事朱培训回家，次日早上朱被发现冻死在家门口。南京市浦口法院一审判决檀先生赔付死者家属10.6万余元。


　　法院认为，“朱培训是完全民事行为能力人，对饮酒的危害应该是很清楚的。对于自身死亡的后果，应承担主要的民事责任。而檀作为护送人员，在明知朱培训饮酒过多的情况下，其护送、帮助义务未能完成，从而导致朱培训在失去照顾的情况下丧失生命，也应承担相应的民事责任。”

& C- w% h) Z$ y
) V; g4 Y/ v7 d' c　　其实，就我看来，很明显，这里面法官是在为了追求公平而强加其责任。
- S  O1 J& H6 J, _: `, H" X7 n
- E% m8 `5 x4 p8 j; H( ^2 x" H
　　何以如此？
) N$ b! v- k$ g$ s( N, l

0 z: y6 O& U) Q- U9 \　　是因为一方死了人，另一方与之有共同喝酒的联系，所以应适当分担民事责任。

+ Y9 A0 Y. b% W! O7 }
  o& ?% q, }% \6 I  v8 }　　必须承认，在和稀泥的时代，用公平责任，用调解方式解决，似乎双方都满意；但在高度强调责任的今天，就会让人不服气。

8 Y* j4 n$ v6 ~
9 c$ ?  T* s; R　　可惜，我们的知识竞赛也是这样还在胶柱鼓瑟，不能与时俱进。仍然是从法条上我出个题目，你答一下，这怎么能够吸引21世纪的小青年？
2 x+ n" }( H3 C& y
$ y9 f$ n" Y+ B
　　我个人的观点，如果说不良法学教师在误人子弟，不良法官、无良检察官、律师a>在贪赃弄法，那么这样的无良法律知识竞赛就是糟蹋着法律玩儿。