糟蹋着法律玩儿的法律知识竞赛

: p3 ]% E$ t$ O0 w0 D, I
. O, {3 O, h$ q$ N0 e! g% o　　我参加过法律知识竞赛。
7 B0 M% p- [4 J+ P# M/ ]
7 v- G' T9 a  Y1 W- t1 C1 e
　　那是20年前，我，与普通人一样，天天想中大奖，梦想一夜成名。
# j2 y- e9 M7 n6 ]+ M

9 j0 u3 A( s$ Y* c$ q: h　　于是，我刻意搜集报纸上的法律竞赛信息，并翻阅各种各样的法律法规a>，虔诚地将法条与题目对照，细心到发现题目错误的地步。


　　
! I/ a1 E  e2 r8 p. h9 d( u

, T0 d0 A* v7 y9 D. }5 P/ h

5 _2 `: F" o6 I. [& I　　饶是如此，仍然没有中过奖。


　　理由倒也简单，因为这种奖项是总体可控的，即便有公证、有监督的抽奖。西安宝马彩票就是例证。


% n: E# s" y& r' M7 F　　10年前，我为法律知识竞赛出过题目。尽管在一定程度上按照我的王氏风格实现了我的普法理想，但必须承认，我的个人风格受到旧有制度的规制。题目仍然是以选择、填空、案例分析为主，尽管难度小了些，设计生活化一些，案件有趣一些。


　　近几年，我当过法律知识竞赛的评委。尽管因为我的评判从宽解释让另一些评委不满，但我坚持不改，宁伤同事感情不伤法律的真谛。法律只有是有趣的才有生命力，如果法律让人死背法条，那是我们普法人的悲哀。
4 U$ p9 w5 t. f: ], B
" i& ^# g, J2 h8 |: A
　　今天的我认为：法律知识竞赛就是糟蹋着法律玩儿的一种游戏。


: x- g: Q5 ~9 X  U0 u( B　　说实话，我已经对这个话题不感冒许久了，之所以旧事重提， 是因为2009年12月31日法制日报头版报肩处的一篇文章。


　　12月26日，在北京举行了由司法部、共青团中央、全国普法办共同主办，也是“12·4”全国法制宣传日系列活动之一的“学法守法用法建设美好祖国———全国青少年法律知识竞赛”电视大赛决赛。
9 w1 ?7 p3 N0 ^0 v4 Q; k! u
' E0 q& x, L+ B" o5 t' B3 y# ^8 S1 L2 F8 G
　　看这个大赛，名头是全国的，而且与“12·4”全国法制宣传日相联系，主办单位又是三家专司普法的机构，但金玉其外。
( D6 A2 L) ?% S

　　我没有看过这场竞赛，我也没有兴趣看这种竞赛。但我为何就敢如此下结论？
: R2 r7 G- `: X9 P6 n
3 g6 z9 R" s( y8 v9 J
　　我个人认为并不武断。

. M$ L& R. O- d/ z$ m" ^' J
9 J  O+ C# M! d3 F# x　　为何？
0 u7 [$ T: f/ M! A  k7 f3 |$ D
5 b4 j: j( {; h3 w, f# r
/ x$ o2 @5 b- H2 S* ]! Y+ g# r$ m! P　　因为我有证据：
/ e9 F. A% }8 B# Z, b9 V' `
- g) N4 H1 i# @5 E
! C4 {1 f* V& ?( l　　“依据民法通则规定，当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况如何处理？”“由当事人分担民事责任。”


　　主持人话音刚落，抢答器就响了起来，随即，参赛选手准确回答出了问题。

- B0 x& X0 \! ?
, f% @! v% G" \; {+ c　　这是报道中给出的一幕。


9 O4 \" W# s, D) |　　这不禁让人眼镜大跌。
0 J1 A( H8 o  I6 R1 V
; d/ U: B. E9 ~. J" I7 r4 O  T
　　这个竞赛题目到底有什么普法意义？
' ~3 f* q. |% [. X: V. p
: b+ A6 E: A7 o* b3 o
　　我们知道，过错责任主张有过错就要有救济，强调的是行为人要对自己的行为负责；无过错责任主张没有过错，仍然担责，强调的是行为人的高度谨慎。
+ p* o0 R4 N6 J

  A' s- ?4 u/ ]3 b* I　　那公平责任呢？
3 x- F( m( _  M9 m6 U& @

+ L' `6 v- R3 I2 @, B　　无非是中国中庸理论上的体现。
# m. C0 f0 {# k4 N

& X3 F7 B3 \. l0 c: U  C　　这一条在法律上苛责最多，有学者甚至不主张其为归责，因为这种责任分担充其量是一种风险补偿机制，上升到归责原则实在过了一些。
2 A1 P3 {8 F( Q5 A8 U& X) h

% x1 Q* c4 [- c6 ?　　最近网上一篇“我比彭宇还冤，送同事回家赔了10万”的帖子引起了众多网友的关注，发帖人是南京市民檀先生，他送醉酒同事朱培训回家，次日早上朱被发现冻死在家门口。南京市浦口法院一审判决檀先生赔付死者家属10.6万余元。
; g; ^& e8 J9 Y0 K
1 I0 k( U0 E$ c4 I/ q0 \
- P, y3 K4 Y6 j; @4 r) h  e　　法院认为，“朱培训是完全民事行为能力人，对饮酒的危害应该是很清楚的。对于自身死亡的后果，应承担主要的民事责任。而檀作为护送人员，在明知朱培训饮酒过多的情况下，其护送、帮助义务未能完成，从而导致朱培训在失去照顾的情况下丧失生命，也应承担相应的民事责任。”


　　其实，就我看来，很明显，这里面法官是在为了追求公平而强加其责任。
/ z7 {, i7 T  G+ P0 v; ?2 V
! q, Q, U" K9 `" E' a
. r9 e' q" e2 C1 x2 e9 E　　何以如此？
2 I& i' p' z  ^4 D1 W
  L+ }- i* s' j7 r  `, ~  W, s. L% y
　　是因为一方死了人，另一方与之有共同喝酒的联系，所以应适当分担民事责任。
; J1 n) z4 u+ e1 z, I+ l
% Q+ E, h8 s4 W( }3 v3 u* W, a
　　必须承认，在和稀泥的时代，用公平责任，用调解方式解决，似乎双方都满意；但在高度强调责任的今天，就会让人不服气。


% i7 I3 R7 Q) e! {' w　　可惜，我们的知识竞赛也是这样还在胶柱鼓瑟，不能与时俱进。仍然是从法条上我出个题目，你答一下，这怎么能够吸引21世纪的小青年？

* Y% o% S/ w$ i; N
　　我个人的观点，如果说不良法学教师在误人子弟，不良法官、无良检察官、律师a>在贪赃弄法，那么这样的无良法律知识竞赛就是糟蹋着法律玩儿。
9 y% C' S  C4 n. E  P: O$ \! L