糟蹋着法律玩儿的法律知识竞赛

7 A( |3 ^# J. @3 W; V+ I4 ?
9 P0 W: \# l) F0 z( @　　我参加过法律知识竞赛。
6 o4 ~- J- O3 u: x

　　那是20年前，我，与普通人一样，天天想中大奖，梦想一夜成名。

4 f3 P- [( F) I! f: g4 t
1 j1 C; ]$ ~5 J　　于是，我刻意搜集报纸上的法律竞赛信息，并翻阅各种各样的法律法规a>，虔诚地将法条与题目对照，细心到发现题目错误的地步。


　　

0 K' R5 P2 i* r' g! s& L

1 l0 l, \& g( y0 J
. X* {. {/ a7 u  g　　饶是如此，仍然没有中过奖。
2 y, a/ a) o) h. Z& _% k

　　理由倒也简单，因为这种奖项是总体可控的，即便有公证、有监督的抽奖。西安宝马彩票就是例证。
( q2 ?8 N" k/ y' K

　　10年前，我为法律知识竞赛出过题目。尽管在一定程度上按照我的王氏风格实现了我的普法理想，但必须承认，我的个人风格受到旧有制度的规制。题目仍然是以选择、填空、案例分析为主，尽管难度小了些，设计生活化一些，案件有趣一些。
9 j7 b4 R; c8 x

　　近几年，我当过法律知识竞赛的评委。尽管因为我的评判从宽解释让另一些评委不满，但我坚持不改，宁伤同事感情不伤法律的真谛。法律只有是有趣的才有生命力，如果法律让人死背法条，那是我们普法人的悲哀。


* k% y6 e1 r9 u$ v; m　　今天的我认为：法律知识竞赛就是糟蹋着法律玩儿的一种游戏。


- v- j* X- f- r, H) d; `# c# }　　说实话，我已经对这个话题不感冒许久了，之所以旧事重提， 是因为2009年12月31日法制日报头版报肩处的一篇文章。

* ]% ^0 j" L6 {! P6 ^3 q5 M2 }
　　12月26日，在北京举行了由司法部、共青团中央、全国普法办共同主办，也是“12·4”全国法制宣传日系列活动之一的“学法守法用法建设美好祖国———全国青少年法律知识竞赛”电视大赛决赛。


# B- {' M) s5 R8 D2 G　　看这个大赛，名头是全国的，而且与“12·4”全国法制宣传日相联系，主办单位又是三家专司普法的机构，但金玉其外。

) @7 _$ z9 C; }* |2 F$ W5 t% ?* D' I
　　我没有看过这场竞赛，我也没有兴趣看这种竞赛。但我为何就敢如此下结论？


　　我个人认为并不武断。
1 S0 O9 u3 P4 Z

1 u4 R+ z( @3 [; a1 w: q" M8 |　　为何？


% @6 H# z" [2 d  @$ U　　因为我有证据：
% z, o9 a# |; B7 v3 K# r( z
4 T7 [+ p( L# ^+ @- `. j
4 O$ M, n' v6 ~' o: N8 h/ R　　“依据民法通则规定，当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况如何处理？”“由当事人分担民事责任。”


! L, k( F% q5 C　　主持人话音刚落，抢答器就响了起来，随即，参赛选手准确回答出了问题。

( b, Y+ a$ Z5 b) \* r
　　这是报道中给出的一幕。

& G+ H: E- {# |9 |. W5 i
: E$ V" M5 j% ^+ u# |! W) a　　这不禁让人眼镜大跌。

1 \# S% v! y3 u
　　这个竞赛题目到底有什么普法意义？
* E8 P8 K( {" `* A# [* k5 c
& z) t% i7 w6 |/ {  D) g$ L8 r
9 h2 ]% r+ {# n　　我们知道，过错责任主张有过错就要有救济，强调的是行为人要对自己的行为负责；无过错责任主张没有过错，仍然担责，强调的是行为人的高度谨慎。


/ W+ P0 L, m8 v! _　　那公平责任呢？
% O% X& q- m' N) _7 }. u3 J5 m
+ j: m# C7 z7 f/ |3 A% L: L# ]
& p1 c  D; ?: [+ A+ ]1 G- [　　无非是中国中庸理论上的体现。
0 W: T+ T7 D" P8 V# ?
3 J1 d! [$ P* p, d( e( }
/ [& `5 F& K: U8 l% ?  O　　这一条在法律上苛责最多，有学者甚至不主张其为归责，因为这种责任分担充其量是一种风险补偿机制，上升到归责原则实在过了一些。
! e6 n1 L" v3 b. M2 @2 P9 B
2 e  X" W& f6 G5 \
　　最近网上一篇“我比彭宇还冤，送同事回家赔了10万”的帖子引起了众多网友的关注，发帖人是南京市民檀先生，他送醉酒同事朱培训回家，次日早上朱被发现冻死在家门口。南京市浦口法院一审判决檀先生赔付死者家属10.6万余元。
$ z+ K4 B+ D; f* _, }. \8 E9 U

　　法院认为，“朱培训是完全民事行为能力人，对饮酒的危害应该是很清楚的。对于自身死亡的后果，应承担主要的民事责任。而檀作为护送人员，在明知朱培训饮酒过多的情况下，其护送、帮助义务未能完成，从而导致朱培训在失去照顾的情况下丧失生命，也应承担相应的民事责任。”
/ j- T' U3 W7 o& |; K* a4 C5 s% a' I6 i
$ ^/ A$ r& T) U. ?) H
$ _3 D5 U+ `5 Z7 w( }. T& @　　其实，就我看来，很明显，这里面法官是在为了追求公平而强加其责任。


　　何以如此？
0 C3 B: J4 A* Y9 n8 A6 n2 s6 L
  ^/ S' }% N- j7 R7 |
　　是因为一方死了人，另一方与之有共同喝酒的联系，所以应适当分担民事责任。

7 \# Y' }; u  c: s
　　必须承认，在和稀泥的时代，用公平责任，用调解方式解决，似乎双方都满意；但在高度强调责任的今天，就会让人不服气。


　　可惜，我们的知识竞赛也是这样还在胶柱鼓瑟，不能与时俱进。仍然是从法条上我出个题目，你答一下，这怎么能够吸引21世纪的小青年？

2 t+ H( {6 H2 o
* J# K$ z3 M$ v: `8 `6 o8 D- T　　我个人的观点，如果说不良法学教师在误人子弟，不良法官、无良检察官、律师a>在贪赃弄法，那么这样的无良法律知识竞赛就是糟蹋着法律玩儿。
; C. t4 E* T& a  H& A+ \" N9 t