[行政裁判书]胡景华因不服肇州县公安局治安管理行政处罚裁决一案

胡景华因不服肇州县公安局治安管理行政处罚裁决一案
——黑龙江省大庆市中级人民法院(2002-1-30)
6 V: z( d' g. _
6 W. V! e" @( b! |  \- k* s                                胡景华因不服肇州县公安局治安管理行政处罚裁决一案
) N) f4 h2 H3 ?

黑 龙 江 省 大 庆 市 中 级 人 民 法 院
, u  o; M' R. {7 d1 W+ V& V6 y
行 政 裁 定 书
+ n6 d: A; i  N) z3 P
（2002）庆行终字第5号
  X. M) n  Z* U( |3 A
    上诉人（原审原告）胡景华，女，1950年3月30日出生，汉族，肇州县丰乐家畜卫生院工人，住肇州县丰乐镇二委六组。
0 `- s8 H7 a) b1 x5 x9 k: @    委托代理人吴连和，男，1951年2月12日出生，汉族，无职业，住肇州县丰乐镇。
    被上诉人（原审被告）肇州县公安局，住所地肇州县肇州镇建设街。
" y* F% H7 A: i    法定代表人张型文，职务局长。
3 A$ I) t& G6 O2 v, y! \    委托代理人吕天义，男，1955年2月19日出生，汉族，肇州县公安局干部，住肇州县肇州镇建设街。
    上诉人胡景华因不服肇州县公安局治安管理行政处罚裁决一案，不服肇州县人民法院（2001）州行初字第32号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2002年1月28日公开开庭审理了本案，上诉人胡景华及其委托代理人吴连和，被上诉人委托代理人吕天义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2 y8 U8 ~3 c2 t! W0 ]    原审基本情况：
( H" G7 t* h1 d2 @& T8 Z5 Z, d9 R( A    2001年10月11日，原告胡景华以被告肇州县公安局对其所作的治安管理处罚裁决，违反了《中华人民共和国治安管理处罚条例》的规定，请求撤销肇州县公安局2001年7月5日作出的第382号治安管理行政处罚裁决书，并赔偿一切损失。原审法院经审理认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚条例》的规定，当事人必须先向上级公安机关申请复议，对复议裁决不服的，才可向人民法院起诉。而原告在法律规定的期限内，没有向上级行政机关提出申请复议，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的有关规定，裁定驳回原告胡景华的起诉。裁定送达后，原告胡景华不服提起上诉称：原审认定事实错误，请求撤销原审法院裁定，撤销肇州县公安局的治安处罚裁决，并赔偿一切损失，诉讼费由肇州县公安局承担。被上诉人未作答辩。
* G- `' R$ P6 Y# }1 l    双方当事人的诉辩观点及理由，形成下列争议焦点：1、上诉人提出复议申请是否超过法律规定的期限问题。2、上诉人诉被上诉人肇州县公安局的诉权是否超诉讼时效问题。对上述双方当事人在二审中形成的争议焦点，本院评判如下：
/ J4 E8 c" E+ X. w! q) V    1、关于上诉人提出复议申请是否超过法律规定的期限问题。上诉人胡景华认为其在2001年7月20日被解除行政拘留后，于9月11日向大庆市公安局提出复议申请，没有超过法律规定的期限；被上诉人认为其是在2001年7月5日做出治安管理处罚裁决的，而上诉人是在9月11日提出复议申请的，按法律规定的应在60日内提出复议申请已超过期限。
9 w( y3 E* I) v4 g    本院认为，根据《行政复议法》第九条第二款的规定，复议期限应当从行政拘留被解除之后起计算，因此，上诉人提出的复议申请没有超过法律规定的期限。大庆市公安局认为申请复议已超过法定时间，不予复议有误，可视为其不予复议。
: B: X$ x7 D2 x    2、关于上诉人在大庆市公安局不予复议的情况，向人民法院起诉肇州县公安局，人民法院是否受理进行审理的问题。
% O9 O- q8 f3 ~- D8 z3 g    本院认为，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十三条规定，上诉人在大庆市公安局不予复议情况下，向人民法院起诉被上诉人肇州县公安局，并没有超过起诉期限，原审法院应当受理并进行审理。
8 g  N7 k0 q. Y6 V3 Z    综上所述，原审裁定认定上诉人起诉已超过法定期限事实有误，适用法律不当，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第三项之规定，裁定如下：
2 s" c  r. O1 O! p- e    一、撤销肇州县人民法院（2001）州行初字第32条行政裁定；
    二、本院由肇州县人民法院立案受理。
    本裁定为终审裁定。

6 z: L7 x6 U1 K
审  判  长 马清和
代理审判员 蔡立彬
2 L- N, q& s# y0 W, l- n2 _代理审判员 谢立新

8 \& s& R4 _. s* Z8 K2 \, i二00二年一月三十日

书  记  员 杨  鹤
, T9 o8 n$ M+ n1 n! I: Q$ @/ h

9 w3 j( b) W9 Y1 Q- n
+ w+ n5 j- N+ K. ^6 X0 j