[行政裁判书]胡景华因不服肇州县公安局治安管理行政处罚裁决一案

7 S. }8 d, F  x  _/ Q! D胡景华因不服肇州县公安局治安管理行政处罚裁决一案
7 k- m6 t/ v/ n: M" ]9 j9 u% w——黑龙江省大庆市中级人民法院(2002-1-30)

4 H8 K/ N1 {& z3 Y" x  U* ^! N+ }                                胡景华因不服肇州县公安局治安管理行政处罚裁决一案
6 \) W' Z3 M, ?/ s
1 g/ L" a$ K5 M/ z* P
: k9 `1 O4 I5 _7 e! a; j9 k/ w1 H黑 龙 江 省 大 庆 市 中 级 人 民 法 院
( a1 [6 a/ h) |% P+ R% B7 U! m
行 政 裁 定 书
3 p8 f. F+ J- F, f9 c" H* }
（2002）庆行终字第5号

0 w0 Z; L  U$ `1 W6 m1 }& C1 }, b    上诉人（原审原告）胡景华，女，1950年3月30日出生，汉族，肇州县丰乐家畜卫生院工人，住肇州县丰乐镇二委六组。
    委托代理人吴连和，男，1951年2月12日出生，汉族，无职业，住肇州县丰乐镇。
/ n. r3 `/ B' N    被上诉人（原审被告）肇州县公安局，住所地肇州县肇州镇建设街。
    法定代表人张型文，职务局长。
    委托代理人吕天义，男，1955年2月19日出生，汉族，肇州县公安局干部，住肇州县肇州镇建设街。
    上诉人胡景华因不服肇州县公安局治安管理行政处罚裁决一案，不服肇州县人民法院（2001）州行初字第32号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2002年1月28日公开开庭审理了本案，上诉人胡景华及其委托代理人吴连和，被上诉人委托代理人吕天义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2 S( }- z& V( d; [0 i; N( @    原审基本情况：
    2001年10月11日，原告胡景华以被告肇州县公安局对其所作的治安管理处罚裁决，违反了《中华人民共和国治安管理处罚条例》的规定，请求撤销肇州县公安局2001年7月5日作出的第382号治安管理行政处罚裁决书，并赔偿一切损失。原审法院经审理认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚条例》的规定，当事人必须先向上级公安机关申请复议，对复议裁决不服的，才可向人民法院起诉。而原告在法律规定的期限内，没有向上级行政机关提出申请复议，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的有关规定，裁定驳回原告胡景华的起诉。裁定送达后，原告胡景华不服提起上诉称：原审认定事实错误，请求撤销原审法院裁定，撤销肇州县公安局的治安处罚裁决，并赔偿一切损失，诉讼费由肇州县公安局承担。被上诉人未作答辩。
* @) P! L. W- M    双方当事人的诉辩观点及理由，形成下列争议焦点：1、上诉人提出复议申请是否超过法律规定的期限问题。2、上诉人诉被上诉人肇州县公安局的诉权是否超诉讼时效问题。对上述双方当事人在二审中形成的争议焦点，本院评判如下：
: Q" D  V$ s! D" \$ x5 v    1、关于上诉人提出复议申请是否超过法律规定的期限问题。上诉人胡景华认为其在2001年7月20日被解除行政拘留后，于9月11日向大庆市公安局提出复议申请，没有超过法律规定的期限；被上诉人认为其是在2001年7月5日做出治安管理处罚裁决的，而上诉人是在9月11日提出复议申请的，按法律规定的应在60日内提出复议申请已超过期限。
    本院认为，根据《行政复议法》第九条第二款的规定，复议期限应当从行政拘留被解除之后起计算，因此，上诉人提出的复议申请没有超过法律规定的期限。大庆市公安局认为申请复议已超过法定时间，不予复议有误，可视为其不予复议。
! [1 ], N* i% t! S7 b    2、关于上诉人在大庆市公安局不予复议的情况，向人民法院起诉肇州县公安局，人民法院是否受理进行审理的问题。
    本院认为，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十三条规定，上诉人在大庆市公安局不予复议情况下，向人民法院起诉被上诉人肇州县公安局，并没有超过起诉期限，原审法院应当受理并进行审理。
2 }$ h! K( b! t% \/ [: n' t! Q+ H    综上所述，原审裁定认定上诉人起诉已超过法定期限事实有误，适用法律不当，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第三项之规定，裁定如下：
    一、撤销肇州县人民法院（2001）州行初字第32条行政裁定；
2 @& z& @1 i% R; d) I2 b: h    二、本院由肇州县人民法院立案受理。
    本裁定为终审裁定。
9 f. Q& t9 Q3 [8 y) y

审  判  长 马清和
代理审判员 蔡立彬
3 B6 k) ~: {" A/ ^2 x6 l代理审判员 谢立新
# T4 F% U! n  o) N, }
# U- p" z; x, j" c+ A$ P# h二00二年一月三十日

  R: [( L$ P( f8 m8 `6 [. E书  记  员 杨  鹤

8 f$ B( f" z/ m* M% l# v- z7 q