一、调查样本的基本情况
' |, h: ], q" P; i中国城市社区建设调查（社区居委会）基础情况统计表的普查对象分别为260个社区的居委会，共发出问卷256份，回收问卷243份，回收率为94.92％；其中有效问卷235份，有效问卷率为96.70％。
6 n- S' U+ t' Q3 j% [0 a, N" K本次抽样的社区分为高收入、中等收入、低收入社区三种类型。根据回收的235份有效调查表来看，高收入社区共计93个，占总数的39.57%；中等收入社区共42个，占总数的17.87%；低收入社区共95个，占总数的40.43%；另有5个社区无法区分收入类型，占总数的2.13%。另外，本次抽查的社区覆盖了东部沿海地区、中部地区和西部地区，覆盖了大、中、小城市的各类社区，抽样社区具有充分的代表性。
3 n8 L6 N! Y: {: I
" w- P s0 O- d0 I$ }9 N: K 8 D+ ~& h; o S+ B- N- ]: j
二、社区规模状况
- J+ }$ _$ F. l6 k社区规模的大小影响着社区治理的成效。规模太大，社区管理和民主活动的开展难度大；规模太小，会造成居委会办公用房、公用设施等资源建设上的重复和浪费。社区面积和社区人口决定了社区规模的大小。从调查结果来看，大多数社区面积、人口适中，少数社区过小或“超大”。在235个社区中，有47.66%的社区面积在0.3-20平方公里之间，有69.36%的社区户数在501-3500户之间，有56.17%的社区人口在3001-9000之间。, v( M5 A9 H7 H! \2 A* b1 P
8 I; j! e7 m; O5 b7 I6 n6 t- {; L, u
/ o8 R" v7 Z# I# d+ k% s% Z+ {0 u6 B+ \8 H& Q$ Y0 o B0 r
$ T7 P4 i* r$ A+ \* B6 Q7 N- p
三、社区人口特征
* J* a3 _8 u( ~( @) \社区人口特征包括社区流动人口及低保、失业等特殊人员的数量构成，社区居民的年龄结构，社区居民的政治面貌等基本情况。 f1 p/ L$ u( F
（1）流动人口情况。根据调查，社区普遍存在暂住户和暂住人口，只有约8.09%和7.23%的社区基本没有暂住户和暂住人口（根据事后电话回访，未填的社区大部分没有或基本没有流动人口）。社区暂住户和暂住人口大多较少，74.47%的社区暂住户在500户及以下，58.72%的社区暂住人口在500人以下，22.55%的社区暂住人口在501-1500人之间。
0 W4 ?, p2 z1 }2 x. p' {/ B（2）少数民族居民情况。根据调查，有75.32%的社区有数量不等的少数民族，有17.02%的社区少数民族人口在351人以上，只有24.26%的社区没有或是基本没有少数民族。
$ u9 X# |% W9 I% a+ R- h- l& k/ z3 } R6 H
（3）老年和青少年人口情况。调查表明，老年人在社区所占比例不大。近一半社区（105个社区）60岁以上老年人在500人以下。在235个社区中，60岁以上老年人在501-1000人之间的有61个社区，在1001-1500人之间的有30个社区，在1501-3000人之间的有22个社区，在3001人以上的有7个社区。: w' ]+ A9 ^# a/ B- s
18岁以下青少年人在各社区的分布较为平衡。在235个社区中，在500人以下的有85个社区，在501-1000人之间的有61个社区，在1001-1500人之间的有28个社区，在1501-3000人之间的有34个社区，在3001人以上的有15个社区。具体比例见下图。) A6 p! U7 g. H- g' H* q9 ?: Q
( l, j% `0 [9 I- T; Y& ~
3 ?+ j' ?1 n4 Z9 @ \0 g7 g# f6 z x2 i- t* q% N, r t5 j
0 l/ `8 d, u# g' r（4）特殊人员情况。如下表所示，有59.15%的社区低保人员在1000人以下。值得关注的是，有24.26%的社区没有低保经费或是没有低保对象。具体数据如下表。& N* Q1 T% P% }' Z/ x
$ h- A* u: D& [6 T4 F
下岗失业人员情况。在235个社区中，在100人以下的有66个社区，在101-300人之间的有70个社区，在301-500人之间的有38个社区，在501-1000人之间的有38个社区，在501-1000人之间的有29个社区，在1001-1500人之间的有12个社区，在1501人以上的有14个社区。
5 @9 W6 i+ v+ E; @5 a* v# v& s4 U! [9 v' p残疾人情况。在235个社区中，残疾人在10人以下的社区有57个，在11-30人之间的有89个社区，在31-50人的社区有34个，在51-70人的社区有22个，在71人以上的有27个社区。# F1 z5 m- b s w* X
根据调查，烈军属、孤寡老人和孤儿在社区都是极少数，有65.53%的社区烈军属在30人以下，有57.45%的社区孤寡老人在10人以下，有43.83%的社区孤儿在10人以下。
; j) X% h, }6 \, R% ~- H& S（5）社区居民政治面貌情况。根据调查，党员在社区的分布较为普遍，人数较团员多。在235个社区中，党员在100人以下的社区有78个，在101-200人之间的有40个社区，在201-400人的社区有52个，在401-600人的社区有24个，在601人以上的有28个社区。
! |- t* p1 |" l+ M) x" s' }( T: n1 C- f! X, O* C5 Q/ _& V
在235个社区中，团员在100人以下的社区有100个，在101-200人之间的有31个社区，在201-400人的社区有38个，在401-600人的社区有12个，在601人以上的有38个社区。
! Y) A( d" P* E' }4 g& l E+ \7 h1 `9 f2 B- U3 _0 |
社区内民主党派较少，有70个社区（占总数的29.79%）在30人以下，有5.96%（14个）的社区在31-100人之间，另有63.83%的社区未填。有66.38%的社区居住有政协委员或人大代表。6 P+ p* ~9 k8 ?( b$ ?
5 X- Q; b6 m: V! ? x' ~
, ?6 v2 o& {% ?9 |7 b2 U四、社区居委会工作人员基本情况$ i. G8 j1 Q# F
从居委会成员的年龄、学历、性别等情况来看，社区建设开展以来，居委会工作人员具有年轻化、知识化的特点，女性在居委会工作人数占多数。- m) [) S9 y g2 J" l
（1）年龄情况。居委会成员年龄呈年轻化特点。如上图和下表所示，有28.94%的社区有1名工作人员年龄在30岁以下，有76.6%的居委会有1-5人在31-40岁之间，有75.32%的居委会有1-5人年龄在41-50岁之间。
- q; h1 ]- N4 C, |
+ F& t) u" Y( p# p9 R' s ^7 m9 V2 M* J$ `: n- j
（2）学历情况。居委会工作人员以高中、大学学历居多，小学文化程度的很少。同时，也有少量研究生加入了居委会工作行列。
, z: i) e# Y' ]
) o F. T5 `: i8 t2 v
* L$ X9 j5 s A, B7 r' Q" e# Z2 l, l
6 O6 @4 h+ \: J
' A8 ]% Y. K0 M. B
（3）性别情况。社区工作人员中，女性在数量上占有较大优势。如下表所示，有25.96%的社区只有1名男性成员，有23.40%的社区只有2名男性成员，有5.11%的社区没有男成员；有20.85%的社区有6名以上女性成员，有20.85%的社区有4名女性成员，有16.17%的社区有3名女性成员。, L7 v. U8 k! [" Q o
: I. I. }, g/ u+ N2 ~( I
1 [/ j( G: U2 {; _7 }* T5 Z（4）产生方式。社区工作人员的产生，主要以居民代表选举为主，其次是其他方式（政府部门委派），再次是直接选举和户代表选举。如“居民代表选举产生人数”图所示，在235个社区中，有31.91%的社区选举的居委会工作人员在6人以上。
9 K/ c: A3 U# A% C4 K7 R' J5 b. L# G" Q' C1 J- E( Q0 x
1 N) U& W9 {3 F( g8 V7 m4 X B- }( R
: m7 `' b/ w+ Y6 f$ c' S& |（5）从事社区工作前的职业。根据调查，在从事社区工作前的职业人数中，下岗人员最多，在1-5人之间的共有10490；其次是离退休人员，在1-5人之间的共有2600人，在职人员在1-5人之间的共有1724人，待业人员在1-5人之间的共有1142人，应届毕业学生在1-5人之间的共有38人，其他人员在1-5人之间的共有116人。具体分布情况如下表。2 ^% M1 p/ f9 K
/ C. @, }( Q: |% \8 O1 ~8 I3 ?8 j( Y' j* ^( x
) Z- K* q4 v. ^+ \7 I6 {( K
) X7 ]- L5 c5 ]% ^
9 P+ V" A4 [. S" A# `& ^. @
( j" V) o) [% U# v8 B
8 J' G4 i$ a! {3 e/ x 6 s8 F7 h f$ `
五、社区资源及财务情况 B% k E! V2 \* R2 v6 |# j
社区资源主要包括居委会办公条件、社区公共活动场地、社区的收入支出情况、社区单位及共驻共建情况等。7 J* h9 \# [8 t) U8 o% {; C6 S: v7 q
（1）居委会办公用房面积呈“两极分化”现象，有30.64%社区办公房面积在201平方以上，有25.53%的社区办公房面积在50平方以下。有18.3%的社区办公房面积在51-100平方之间，值得关注的是有2.98%的社区未填。
! Z/ m+ o' h7 N- L( E7 J1 V9 r' c6 ?/ n: I) V( `
（2）社区公共活动场地偏少，只有15.32%的社区有2处公共场地，有3处、4处活动场地的均不到10%，1处及以下的有21.7%，另有27.23%的社区未填。
/ U5 Y. |! Y! e- l @社区公共活动场地面积偏小，有27.23%的社区面积在100平方以下，有16.6%的社区面积在301-500平方之间，另有34.47%的社区未填。
5 k& \+ O2 X* u4 t未成年人公共活动场地少，只有31.06%的社区有1处公共场地，有2处活动场地的不到10%，有4处、5处活动场地的不到3%，另有47.23%的社区未填。( v8 N9 |% l6 ?% g
7 @9 m- F- l$ ^& q3 I* D$ o
未成年人活动场地面积偏小，有20.85%的社区面积在100平方以下，有17.2%的社区面积在101-500平方之间，面积在501平方以上的有4.26%，另有56.6%的社区未填。
; a( {0 @" I9 C/ L2 ?: t, j$ T2004年社区总收入在1万元以下的占235个社区的27.66%，收入在1-8万元的占31.91%，在8万元以上的只有13.62%，且有26.81%的社区未填。7 _$ z4 X. h2 R6 x# d7 W
3 b E+ A2 U6 _# T4 w, Z
从下图可以看出，社区收入偏低的重要原因是政府拨款太少。有28.09%的社区每年政府拨款在5000元以下，有13.62%的社区政府拨款在5000元到15000元之间，只有25.96%的社区政府拨款在15000元以上，且有33.19%的社区未填。
% l) U3 j- P6 o % u" ^2 @# I5 |
（4）社区工作经费不足。从下图可以看出，居委会日常工作经费偏少，甚至有相当一部分社区没有工作经费。同时，居委会工作经费也呈“两极分化”趋势。有38.3%的社区月工作经费在600元以下，也有21.7%的社区月工作经费在601-2000之间，另有9.36%月工作经费有2001元以上，值得关注的是有31.49%的社区未填。
' c+ _9 p2 D! E+ y5 Z% B2 i/ |, U ( P% a6 ?% L9 d) {& }, v5 g# e
与居委会工作经费相比，党组织工作经费很少甚至没有。在235个社区中，有13.19%的社区月工作经费在151-300元，11.49%的社区月工作经费在51-150元之间，有57.02%的社区基本没有固定工作经费。
, u8 L( _7 j- [. s7 x8 b4 K) X6 h7 f# |
* j* Y |2 O, c3 m3 \4 q
/ R h8 w% C" z社区经费不足导致社区建设迟缓。如下图所示，有26.38%的社区年支出在1万元以下，有19.57%的社区年支出在1.1-3万元之间，有13.62%的社区年支出在3.1-8万元之间。另有25.96%的社区未填。
0 Z2 e* G. e R% \ M6 }8 u- W6 `7 Z9 a2 n- I/ P( a t3 L$ j* X
- u2 { x" E& U( j9 C! R- j
+ y- J1 M$ F8 i6 O* q! I* I
（5）社区工作人员待遇情况。从调查情况看，社区党组织书记、副书记、居委会主任、副主任月补贴在社区是最高的，大多数月补贴在401-800元之间，居委会委员收入稍低，同时，也有少部分居委会主任月补贴在200元以下。分别有29.79%的书记、37.02%的主任、29.36%的副主任、28.09%的委员月补贴在401-800元，有8.51%的书记、8.09%的居委会主任月补贴在200元以下。具体情况如下表。' ?2 ~% {; ]* }9 [
& [5 s) F1 a. ~. t, F# g0 m# }; n- v: A' T3 E
; k' y/ }: @% \2 G9 g n! j（6）社区单位情况。驻社区单位（包括企业、党政机关、事业单位、人民团体）的多少以及单位与社区共驻共建的力度影响着社区的建设和发展。对于共驻共建开展得较好的社区来说，单位提供的资源支持在社区建设中具有重要的影响。6 U9 ?9 ?3 a" f- o# c6 \5 }
如下表所示，相比较而言，社区企业数量较多，人民团体较少。大多数社区的辖区单位和企业在10个以下，辖区党政机关、事业单位、人民团体在5个以下。
8 m0 }7 O( N& X$ @9 M y0 z从辖区单位情况看，37.87%的社区辖区单位在10个及以下，17.87%的社区辖区单位在11-20个之间。从辖区企业情况看，58.3%的社区辖区企业在10个以下，9.36%的社区辖区企业在11-20个。( R! t' n0 j) {
7 ~7 P6 w1 {/ N2 L
1 y# h l) J& V# J; J7 ^0 O
$ B N3 I/ G0 u
9 u- g$ H* s4 y# o2 x- X（7）共驻共建情况。社区共驻共建情况包括签订共建协议情况、单位参与社区工作情况、单位提供经费情况、单位参加社区会议情况、单位与社区联合开展活动情况、单位向社区开放设施情况等基本内容。从调查情况看，单位与社区签订共建协议在3个以下的最多，有25.96%，签订4-8个的有13.6%，签订16个以上的有5.11%，同时，有47.22%的社区未填。
# T( D0 a& s9 d! J
1 u0 A- \" R/ Q& Z9 B4 ?辖区单位负责人参与社区组织工作比率偏低。参与社区组织工作的单位在5个以下的有23.4%，6个及以上的共有11.49%，有45.59%的社区未填。* u6 [2 Z5 M) Z6 U, `
/ |( O6 ] [8 j5 t }辖区单位为社区提供经费在5000元以下的社区占总数的39.57%的，提供经费5001-10000元的有12.34%的社区，没有单位提供经费的社区有1.28 %，另有57.02%的社区未填。
+ J3 ?1 E d& B; B& x0 \
0 g; `/ Y$ @) j0 C/ z. `2004年，单位参与社区会议次数在5次以下的有127个社区，占总数的54.04%，在6-10次的占13.62%，未填的有28.94%；单位与社区开展活动在5次以下的有127个社区，占总数的54.04%，在6-10次的占8.51%，未填的有33.19%。辖区单位向社区开放社会服务设施太少，在235个社区中，比例在10%以下的有8.94%，比例在11-30%的有8.09%，特别值得关注的是有62.98%的社区未填。; X2 V6 Z3 @/ G' P
$ B) Y# \2 E1 k; `. A
' B9 b/ K/ C$ P6 s! e
* s& |2 o# p) G3 L+ B1 K4 ~6 D
: \$ }! o0 @$ s/ ]/ Z# ~! h0 B六、社区事务状况& ~6 ?( s' \& A/ G$ U
社区事务的多少可以从居委会挂牌数量、居委会主任兼职和政府下派事务的多少反映出来。如下图所示，有45.53%的社区居委会挂牌在5块及以下，有25.11%的社区挂牌在6-10块之间，有14.89%的社区挂牌在11-20块之间。
7 v' ~8 z* ~6 w/ I# w( k6 T
# R( E. x) S" A) y2 R' [从居委会主任兼职情况来看，大部分居委会主任兼职在3个以下，有12.77%的居委会主任兼职在4-9个之间；同时，居委会主任在社区内兼职多于在社区外兼职，有近一半人社区内兼职在3个以下，有16.6%的人社区内兼职在4-9个。居委会主任在社区外的兼职不多，有20%的人社区外兼职没有或只有1个，有69.79%的人社区外兼职未填。
m8 O% ^5 _( P7 l- @" i, ^( E6 \, A# T3 w
) R' C: M# x3 b# B7 a% U1 M" j- m
政府下派事务是居委会负担重的重要原因。在235个社区中，下派任务在10项以下的有20.85%，在11-30项的有22.98%，在31-80项的有11.06%，在80项以上的有7.66%，未填的有36.6%。" G! b) u+ v# A
6 K1 m1 N; k4 |" N3 B, g. m) H1 r% T" s' Y$ n+ @; T
6 o- w! v* o7 e/ o! S& ~
" z# w# o u& l. C. J* c) i - t6 h, f3 ~$ a
七、社区民主制度与民主参与状况
) o5 o( }* n0 r! ? i* a健全的社区民主制度，应为居民参与社区事务的民主协商提供平台。居民代表会议、协商议事会议、居民论坛、社区对话、听证会等的召开情况，体现了社区民主制度建设和民主参与的程度。; v- F0 D! |5 ^( k4 R- A
( S: g- M6 g, ?6 g* v) G" f（1）社区会议召开情况。2003-2004年，有53.19%的社区召开4次以上居民代表会议，有20.85%的社区召开2次，有10.21%的社区召开3次，只有4.68%的社区召开1次，也有11.06%的社区未填。# v. i; O0 T" y1 l+ S, |0 P
协商议事会议召开情况。有41.7%的社区召开4次以上，有16.17%的社区召开2次，有27.23%的社区未填。/ D. W: I7 x7 I% K( z& i
4 U$ [. I, x8 ~
从“居民参与活动人数最多的一次”结果看，参与率呈“两极化”现象。居民参与率在10%以下的有25.96%的社区，参与率在11-30%之间的有22.13%，参与率在51-80%的有13.19%，另有25.96%的社区未填。
3 L1 ^* \& [: w ^' X8 v6 n
4 |* F8 W; A6 q+ f# q) l（2）民主评议情况。2003-2004年开展了居民评议社区居委会成员、专职社区工作者的，评议1次的有27.66%，评议2次的有35.96%。具体如下图。
& a0 y; w. t- d- l8 I! v# b! k3 f; E1 x2 `1 B+ P
社区民主评议街道办事处1次的有27.66%，2次的有35.32%，有26.38%的社区未填。! O) H8 d1 M8 {1 k0 |
% X/ ?4 s/ q& }( Y# C* t7 x- e
社区民主评议区职能部门1次的有23.83%，2次的有23.83%，有33.62%的社区未填。
; b ?; o! O0 {4 I9 k8 l+ _/ V) g! h" I8 C8 g5 N6 @1 }; g
一半以上的社区没有居民论坛制度。社区召开居民论坛1次的有31.06%，2次的有6.38%，有53.19%的社区未填。. t/ W/ w4 \0 B4 s+ y& w
3 a5 w( f0 p5 i* c政府部门在社区开展对话的比较少，对话在1-3次的有27.66%，4-6次的有5.53%，没有对话的有6.81%，有56.6%的社区未填。9 p8 n, I# ]! ^9 k/ w% e I1 y
' v% x+ _4 L1 T3 e4 H/ `0 g$ x政府部门在社区召开听证会的比较少，召开1-3次的有22.98%，没有召开的有10.21%，有64.68%的社区未填。& ^3 }& ^4 X) e# w G
0 u8 r4 n9 c& u, @* y% p5 g7 s
5 S8 f" c' C( V- ^ 7 b5 c) ]$ i2 ?7 n8 l( t
八、社区民间组织
5 j5 W: S* O2 v+ H: X5 q$ [9 n9 s社区民间组织包括社区腰鼓队、合唱团、舞剑队等居民活动组织，义务劳动队、防火、防盗队等志愿服务组织，社区居民小组等。通过对这些组织的数量、开展活动的次数进行考察，可以知道社区民间组织的发育状况。
5 A" l, H$ v. S* _+ K4 V如下表所示，社区居民活动组织在5个以下的社区有56.6%，在6-10个的有19.57%，未填的有18.72%。
' e! o% ?7 o. G( l- ?: d0 \; j) X1 C: K3 O" u" l! `& O; S: I: O
社区志愿服务组织在30个以下的社区有11.91%，在31-50个的有11.49%，在51-100个的有17.87%，未填的有22.98%。 c& ]6 @' v* E
7 g! S! z: c7 _, w: h社区居民小组数量普遍较多，在5个以下的有13.19%的社区，在6-20个的有45.53%，在21个以上的有34.04%。. k* g" |0 ]& k ]) n& g
: q/ E2 }8 s2 M& M) r
在居民小组中，能够经常开展活动的居民小组的分布情况如下图。在235个社区中，比率在81-100%的社区有33.19%，比率在51-80%的有15.74%，比率在31-50%的有10.21%，比率在11-30%的有9.36%，有27.23%的社区未填。% m. a1 X! y$ d* ~( o( Q
7 y- B1 q6 H, _# p. E2 B8 |
+ X/ j9 Y" |! J( V原文地址：http://www1.mca.gov.cn/redian/shqgz/shequjs5.html
& R& w2 z. j# \0 @. U7 G9 G3 g |
IP卡
狗仔卡
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
显身卡