一、调查样本的基本情况1 n) b& K! V0 I. C* u6 \4 W
中国城市社区建设调查（社区居委会）基础情况统计表的普查对象分别为260个社区的居委会，共发出问卷256份，回收问卷243份，回收率为94.92％；其中有效问卷235份，有效问卷率为96.70％。
' G% n. m# N5 C1 j* a2 W0 }本次抽样的社区分为高收入、中等收入、低收入社区三种类型。根据回收的235份有效调查表来看，高收入社区共计93个，占总数的39.57%；中等收入社区共42个，占总数的17.87%；低收入社区共95个，占总数的40.43%；另有5个社区无法区分收入类型，占总数的2.13%。另外，本次抽查的社区覆盖了东部沿海地区、中部地区和西部地区，覆盖了大、中、小城市的各类社区，抽样社区具有充分的代表性。6 m( U# C# `$ e1 d
9 y3 Q5 r5 r6 q% b; D2 r. p* Y
- F' w- Z X. T1 O4 I4 @, Z* K二、社区规模状况
2 Q. ]* n( Q; d- W7 Z, o社区规模的大小影响着社区治理的成效。规模太大，社区管理和民主活动的开展难度大；规模太小，会造成居委会办公用房、公用设施等资源建设上的重复和浪费。社区面积和社区人口决定了社区规模的大小。从调查结果来看，大多数社区面积、人口适中，少数社区过小或“超大”。在235个社区中，有47.66%的社区面积在0.3-20平方公里之间，有69.36%的社区户数在501-3500户之间，有56.17%的社区人口在3001-9000之间。/ I) Y9 s# E/ e7 e/ E
4 {) e* C& I7 W# w% ]0 v$ J
T- `) b2 b% U8 M, j) m$ z3 B5 I( L2 J2 Y1 t5 I- p- G7 K! D
% A7 G4 e( e% O+ J0 ^( q) I n& ]
/ B5 T/ r3 e3 ]6 m% f# \
三、社区人口特征2 y1 h3 K1 U) l9 k Z- l& j
社区人口特征包括社区流动人口及低保、失业等特殊人员的数量构成，社区居民的年龄结构，社区居民的政治面貌等基本情况。
$ S, A% S& x0 M7 q（1）流动人口情况。根据调查，社区普遍存在暂住户和暂住人口，只有约8.09%和7.23%的社区基本没有暂住户和暂住人口（根据事后电话回访，未填的社区大部分没有或基本没有流动人口）。社区暂住户和暂住人口大多较少，74.47%的社区暂住户在500户及以下，58.72%的社区暂住人口在500人以下，22.55%的社区暂住人口在501-1500人之间。
e1 m4 k% ^' L( K（2）少数民族居民情况。根据调查，有75.32%的社区有数量不等的少数民族，有17.02%的社区少数民族人口在351人以上，只有24.26%的社区没有或是基本没有少数民族。( W2 Z1 e7 [! O4 i- ?
9 S u: Q* H1 f. M. j
（3）老年和青少年人口情况。调查表明，老年人在社区所占比例不大。近一半社区（105个社区）60岁以上老年人在500人以下。在235个社区中，60岁以上老年人在501-1000人之间的有61个社区，在1001-1500人之间的有30个社区，在1501-3000人之间的有22个社区，在3001人以上的有7个社区。
& r( R5 C5 E* V- g) [* I18岁以下青少年人在各社区的分布较为平衡。在235个社区中，在500人以下的有85个社区，在501-1000人之间的有61个社区，在1001-1500人之间的有28个社区，在1501-3000人之间的有34个社区，在3001人以上的有15个社区。具体比例见下图。
1 \* s- }& R# c7 `' j4 ]7 ^5 Q" a* s2 B |% Z* `1 L n
( s$ G' w+ ^- _4 \6 k) B# p" {
2 d5 O0 w0 h' j7 E4 \' r( N3 J: W, x D: D% i4 U4 o+ T
（4）特殊人员情况。如下表所示，有59.15%的社区低保人员在1000人以下。值得关注的是，有24.26%的社区没有低保经费或是没有低保对象。具体数据如下表。( ^' O& b9 l7 c; U8 @: [, A
/ Z! O, w' J! H
下岗失业人员情况。在235个社区中，在100人以下的有66个社区，在101-300人之间的有70个社区，在301-500人之间的有38个社区，在501-1000人之间的有38个社区，在501-1000人之间的有29个社区，在1001-1500人之间的有12个社区，在1501人以上的有14个社区。
; N3 u3 l* L) v8 E' z8 I3 Q" n残疾人情况。在235个社区中，残疾人在10人以下的社区有57个，在11-30人之间的有89个社区，在31-50人的社区有34个，在51-70人的社区有22个，在71人以上的有27个社区。
' c- V# r+ e ^根据调查，烈军属、孤寡老人和孤儿在社区都是极少数，有65.53%的社区烈军属在30人以下，有57.45%的社区孤寡老人在10人以下，有43.83%的社区孤儿在10人以下。
( J" R N; X4 x$ g) e$ W% T（5）社区居民政治面貌情况。根据调查，党员在社区的分布较为普遍，人数较团员多。在235个社区中，党员在100人以下的社区有78个，在101-200人之间的有40个社区，在201-400人的社区有52个，在401-600人的社区有24个，在601人以上的有28个社区。; M" e& w+ Z; P$ [3 E, H
/ O; h/ U& p. B6 @4 C
在235个社区中，团员在100人以下的社区有100个，在101-200人之间的有31个社区，在201-400人的社区有38个，在401-600人的社区有12个，在601人以上的有38个社区。! U0 m3 T5 r- H- ?- R
$ v4 h n" @3 ~% D+ {4 l
社区内民主党派较少，有70个社区（占总数的29.79%）在30人以下，有5.96%（14个）的社区在31-100人之间，另有63.83%的社区未填。有66.38%的社区居住有政协委员或人大代表。' [5 |* u. U( Y. J% m
& a; Z+ Y& q. j" p
; J; R. z P% i四、社区居委会工作人员基本情况
# k, M0 N& _( \, w8 `从居委会成员的年龄、学历、性别等情况来看，社区建设开展以来，居委会工作人员具有年轻化、知识化的特点，女性在居委会工作人数占多数。9 n/ l1 |. U5 L4 r
（1）年龄情况。居委会成员年龄呈年轻化特点。如上图和下表所示，有28.94%的社区有1名工作人员年龄在30岁以下，有76.6%的居委会有1-5人在31-40岁之间，有75.32%的居委会有1-5人年龄在41-50岁之间。7 o+ C: B8 j0 O9 p
, M) v t1 Z8 R; g M7 n- G" F
$ u. {/ u" ~( f+ _" q（2）学历情况。居委会工作人员以高中、大学学历居多，小学文化程度的很少。同时，也有少量研究生加入了居委会工作行列。
9 N) M4 Y( R2 G$ |; Z4 ] G. N' d$ `+ a6 D0 ]
9 A* P5 ~+ @" ]3 \
6 t0 Z9 j- ^; {7 v' i
8 y7 {7 E% x& \0 z8 A! D9 k$ y: L" }
（3）性别情况。社区工作人员中，女性在数量上占有较大优势。如下表所示，有25.96%的社区只有1名男性成员，有23.40%的社区只有2名男性成员，有5.11%的社区没有男成员；有20.85%的社区有6名以上女性成员，有20.85%的社区有4名女性成员，有16.17%的社区有3名女性成员。) V& x5 j5 `& P) E3 l1 ?2 q! V: r" ]
" h# J% |' K1 u* G- m/ Q$ Q% @
2 @, r* G* n/ \9 d% K' J( o4 t7 d, I
（4）产生方式。社区工作人员的产生，主要以居民代表选举为主，其次是其他方式（政府部门委派），再次是直接选举和户代表选举。如“居民代表选举产生人数”图所示，在235个社区中，有31.91%的社区选举的居委会工作人员在6人以上。
. s1 F( U$ O3 X! a+ M3 D3 F! C2 |, u! G. a1 r1 m3 Y0 U
4 N9 ~, }) z" A2 @2 u; _! s0 o. u" R: \5 ]) w& ]: i% z- m
（5）从事社区工作前的职业。根据调查，在从事社区工作前的职业人数中，下岗人员最多，在1-5人之间的共有10490；其次是离退休人员，在1-5人之间的共有2600人，在职人员在1-5人之间的共有1724人，待业人员在1-5人之间的共有1142人，应届毕业学生在1-5人之间的共有38人，其他人员在1-5人之间的共有116人。具体分布情况如下表。
2 s. i Q8 C# F9 a+ e' ~- P A- I3 P# p" z7 m$ [7 U
$ A; W$ c, j( @9 M
- K- s5 a- |* t. f$ \' [6 U
# x# V7 ^3 H$ _% ]. B; h7 y b n( W- n4 I0 }6 E& L- k
! ` s2 y# X8 t
0 \! P, h9 E0 U- h# [ . Q( q: D/ Q6 h8 s, T, v. L
五、社区资源及财务情况
5 i- e$ ? x* @( r( |社区资源主要包括居委会办公条件、社区公共活动场地、社区的收入支出情况、社区单位及共驻共建情况等。
! p! C0 B$ S* R' e（1）居委会办公用房面积呈“两极分化”现象，有30.64%社区办公房面积在201平方以上，有25.53%的社区办公房面积在50平方以下。有18.3%的社区办公房面积在51-100平方之间，值得关注的是有2.98%的社区未填。0 @+ m3 K- h8 K$ P" ?
+ Q. I" w- o4 B% { |' ?
（2）社区公共活动场地偏少，只有15.32%的社区有2处公共场地，有3处、4处活动场地的均不到10%，1处及以下的有21.7%，另有27.23%的社区未填。
+ L$ h% V& a9 d6 e6 c. E0 a/ E# N社区公共活动场地面积偏小，有27.23%的社区面积在100平方以下，有16.6%的社区面积在301-500平方之间，另有34.47%的社区未填。
未成年人公共活动场地少，只有31.06%的社区有1处公共场地，有2处活动场地的不到10%，有4处、5处活动场地的不到3%，另有47.23%的社区未填。5 y( Z+ ` V7 Z: Y' C
0 q+ z% d% N' ~7 r未成年人活动场地面积偏小，有20.85%的社区面积在100平方以下，有17.2%的社区面积在101-500平方之间，面积在501平方以上的有4.26%，另有56.6%的社区未填。
2004年社区总收入在1万元以下的占235个社区的27.66%，收入在1-8万元的占31.91%，在8万元以上的只有13.62%，且有26.81%的社区未填。
6 Q" q9 F* f. _+ o2 [8 @( T
& M! D4 J7 q% y: ~从下图可以看出，社区收入偏低的重要原因是政府拨款太少。有28.09%的社区每年政府拨款在5000元以下，有13.62%的社区政府拨款在5000元到15000元之间，只有25.96%的社区政府拨款在15000元以上，且有33.19%的社区未填。
J, \6 C# o; c0 Y + v8 j" }+ q5 I" K, H: E
（4）社区工作经费不足。从下图可以看出，居委会日常工作经费偏少，甚至有相当一部分社区没有工作经费。同时，居委会工作经费也呈“两极分化”趋势。有38.3%的社区月工作经费在600元以下，也有21.7%的社区月工作经费在601-2000之间，另有9.36%月工作经费有2001元以上，值得关注的是有31.49%的社区未填。$ c) m$ @% |! C- Q- ?# b0 L
/ S0 k. \$ c0 x与居委会工作经费相比，党组织工作经费很少甚至没有。在235个社区中，有13.19%的社区月工作经费在151-300元，11.49%的社区月工作经费在51-150元之间，有57.02%的社区基本没有固定工作经费。. Y. I' w$ L. F% F
! ~0 E& R1 W4 Q" P% W% K - `! h/ Q) |4 o( W( l
' T- Z9 G' M0 L& g5 N/ K; S$ D- A. d
社区经费不足导致社区建设迟缓。如下图所示，有26.38%的社区年支出在1万元以下，有19.57%的社区年支出在1.1-3万元之间，有13.62%的社区年支出在3.1-8万元之间。另有25.96%的社区未填。
: d/ c0 u2 w' M/ \9 Y3 j3 L8 o
2 j. T# r9 e1 I' E @7 _( g9 n. z5 l. S& N; t9 Z
; N- V! p. r" x
（5）社区工作人员待遇情况。从调查情况看，社区党组织书记、副书记、居委会主任、副主任月补贴在社区是最高的，大多数月补贴在401-800元之间，居委会委员收入稍低，同时，也有少部分居委会主任月补贴在200元以下。分别有29.79%的书记、37.02%的主任、29.36%的副主任、28.09%的委员月补贴在401-800元，有8.51%的书记、8.09%的居委会主任月补贴在200元以下。具体情况如下表。
" x1 @4 }. K& I
+ K' Z2 Z6 _$ X/ ?9 W1 J/ P
' i" Z- N$ ?# M$ k" b, E) t% [3 _1 M ! A0 t# I0 l$ _% }9 r7 Z1 r
（6）社区单位情况。驻社区单位（包括企业、党政机关、事业单位、人民团体）的多少以及单位与社区共驻共建的力度影响着社区的建设和发展。对于共驻共建开展得较好的社区来说，单位提供的资源支持在社区建设中具有重要的影响。
6 N% Y8 h6 a6 P如下表所示，相比较而言，社区企业数量较多，人民团体较少。大多数社区的辖区单位和企业在10个以下，辖区党政机关、事业单位、人民团体在5个以下。2 ^# ?6 H, J3 f; _( ^/ }
从辖区单位情况看，37.87%的社区辖区单位在10个及以下，17.87%的社区辖区单位在11-20个之间。从辖区企业情况看，58.3%的社区辖区企业在10个以下，9.36%的社区辖区企业在11-20个。" g4 O& O( }" h& P
/ E% F) `" o' _. ~& Z: y- D1 u' \* H5 C8 B, O6 W+ ^6 z" Y- h
" c9 @3 e- _& O3 _* g6 a 0 h* w# C' h2 S3 N9 X5 v+ N
（7）共驻共建情况。社区共驻共建情况包括签订共建协议情况、单位参与社区工作情况、单位提供经费情况、单位参加社区会议情况、单位与社区联合开展活动情况、单位向社区开放设施情况等基本内容。从调查情况看，单位与社区签订共建协议在3个以下的最多，有25.96%，签订4-8个的有13.6%，签订16个以上的有5.11%，同时，有47.22%的社区未填。
& C1 q5 M2 _. g' d( r/ [) y6 i9 X4 B+ v, }, Z* V" a3 s# h
辖区单位负责人参与社区组织工作比率偏低。参与社区组织工作的单位在5个以下的有23.4%，6个及以上的共有11.49%，有45.59%的社区未填。6 A$ k+ z8 }' L' |- e- h
! H* m9 N' ^6 [3 J4 ^辖区单位为社区提供经费在5000元以下的社区占总数的39.57%的，提供经费5001-10000元的有12.34%的社区，没有单位提供经费的社区有1.28 %，另有57.02%的社区未填。
7 s. S# V9 ?' h ( d% e* @' P+ P& a2 {5 b& C
2004年，单位参与社区会议次数在5次以下的有127个社区，占总数的54.04%，在6-10次的占13.62%，未填的有28.94%；单位与社区开展活动在5次以下的有127个社区，占总数的54.04%，在6-10次的占8.51%，未填的有33.19%。辖区单位向社区开放社会服务设施太少，在235个社区中，比例在10%以下的有8.94%，比例在11-30%的有8.09%，特别值得关注的是有62.98%的社区未填。 L) c) A' R" ^7 s4 E; ~- j
: c, H0 R9 g) I1 I Z3 r E
+ O2 F5 k5 B F) e. h, K
5 B, G* }6 L( g( X S" ~, r, P2 I! Q/ m- n! T7 ^& L& [
六、社区事务状况+ {; i' F% C1 u0 P% Z+ d) O7 Y* R
社区事务的多少可以从居委会挂牌数量、居委会主任兼职和政府下派事务的多少反映出来。如下图所示，有45.53%的社区居委会挂牌在5块及以下，有25.11%的社区挂牌在6-10块之间，有14.89%的社区挂牌在11-20块之间。
) b6 k. }$ _6 k% M4 B+ Z
/ z2 E9 B& {; c2 Z2 B1 e$ _从居委会主任兼职情况来看，大部分居委会主任兼职在3个以下，有12.77%的居委会主任兼职在4-9个之间；同时，居委会主任在社区内兼职多于在社区外兼职，有近一半人社区内兼职在3个以下，有16.6%的人社区内兼职在4-9个。居委会主任在社区外的兼职不多，有20%的人社区外兼职没有或只有1个，有69.79%的人社区外兼职未填。
4 p4 W7 z" z2 Q! n. t% V" C3 ^! ~7 b! O& Z# M. ?
% j4 j1 e8 K% j, q) I2 s
* z8 H2 C. |7 b* L& G
政府下派事务是居委会负担重的重要原因。在235个社区中，下派任务在10项以下的有20.85%，在11-30项的有22.98%，在31-80项的有11.06%，在80项以上的有7.66%，未填的有36.6%。! B2 e- L# b2 o. p2 l% K, Q, t# f
# Q. X& J! X7 J5 o% F
, w" T8 u: S3 p
4 Z* B3 l0 h0 P
" m( a9 r! I: b4 E: Y
6 }6 m0 C7 H ^8 C% ?; X( P( C
七、社区民主制度与民主参与状况
' z, N) ~+ B" \* a# ^" q健全的社区民主制度，应为居民参与社区事务的民主协商提供平台。居民代表会议、协商议事会议、居民论坛、社区对话、听证会等的召开情况，体现了社区民主制度建设和民主参与的程度。
) ]3 P1 `6 K8 ^$ E, n7 Z3 o$ E' m/ R2 F0 e- ]- R$ v5 ]
（1）社区会议召开情况。2003-2004年，有53.19%的社区召开4次以上居民代表会议，有20.85%的社区召开2次，有10.21%的社区召开3次，只有4.68%的社区召开1次，也有11.06%的社区未填。+ F, Z& e4 q8 S! A, {8 b5 K
协商议事会议召开情况。有41.7%的社区召开4次以上，有16.17%的社区召开2次，有27.23%的社区未填。: q2 y+ P. {( U% M3 w( y
. l& Z( ^7 K: x6 o: s F- k从“居民参与活动人数最多的一次”结果看，参与率呈“两极化”现象。居民参与率在10%以下的有25.96%的社区，参与率在11-30%之间的有22.13%，参与率在51-80%的有13.19%，另有25.96%的社区未填。5 L" ^$ H/ m6 F5 t
+ ~3 J0 p# {/ H+ |! F
（2）民主评议情况。2003-2004年开展了居民评议社区居委会成员、专职社区工作者的，评议1次的有27.66%，评议2次的有35.96%。具体如下图。3 Z. K# R2 ^" \( M! a
' b4 g: Y5 C I% p- z: \
社区民主评议街道办事处1次的有27.66%，2次的有35.32%，有26.38%的社区未填。
2 X4 a2 @5 W W) B; A5 B$ R# Z1 D
; J: n, Z( Y$ I; {社区民主评议区职能部门1次的有23.83%，2次的有23.83%，有33.62%的社区未填。
: K/ u$ D7 v7 @/ V' W0 o
% E3 W3 l9 Q% f. F/ ?一半以上的社区没有居民论坛制度。社区召开居民论坛1次的有31.06%，2次的有6.38%，有53.19%的社区未填。
$ B1 Z) u3 R: b
/ a& s1 u. k/ {% m政府部门在社区开展对话的比较少，对话在1-3次的有27.66%，4-6次的有5.53%，没有对话的有6.81%，有56.6%的社区未填。
1 f: h: z6 z/ A! m# ^
( P# N7 J& T4 A政府部门在社区召开听证会的比较少，召开1-3次的有22.98%，没有召开的有10.21%，有64.68%的社区未填。
, V: F* s' N) N/ `
/ \- G- [1 x/ `/ U8 P4 m, S, r
, u: x8 t# c# a- V 2 s* n3 w$ H( ?! v1 u( y, `# B: _
八、社区民间组织: ]% \7 a$ @+ ~% Y& d
社区民间组织包括社区腰鼓队、合唱团、舞剑队等居民活动组织，义务劳动队、防火、防盗队等志愿服务组织，社区居民小组等。通过对这些组织的数量、开展活动的次数进行考察，可以知道社区民间组织的发育状况。2 a' u. M6 U8 D! B' ~6 i
如下表所示，社区居民活动组织在5个以下的社区有56.6%，在6-10个的有19.57%，未填的有18.72%。4 F1 E% U+ j' @1 q5 \
: d" C, Y0 g4 P& c1 l* p8 f
社区志愿服务组织在30个以下的社区有11.91%，在31-50个的有11.49%，在51-100个的有17.87%，未填的有22.98%。8 n$ A9 {0 ^9 g: q2 ^ s/ ^
4 S7 z8 x7 `: J0 z& c社区居民小组数量普遍较多，在5个以下的有13.19%的社区，在6-20个的有45.53%，在21个以上的有34.04%。0 i P# K. V8 a9 E) _# G+ D' [
" v4 n3 @' _9 P0 g, Q. J- Y+ N
在居民小组中，能够经常开展活动的居民小组的分布情况如下图。在235个社区中，比率在81-100%的社区有33.19%，比率在51-80%的有15.74%，比率在31-50%的有10.21%，比率在11-30%的有9.36%，有27.23%的社区未填。
, ~- l( p/ T c, C+ }
) V5 o4 K/ I; ]. w( o2 y$ g5 \1 @; h6 A
原文地址：http://www1.mca.gov.cn/redian/shqgz/shequjs5.html& J: Q! I# Y: ]( z
|
IP卡
狗仔卡
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
显身卡