一、调查样本的基本情况' |1 c7 x2 |7 Z, Z) s; e
中国城市社区建设调查（社区居委会）基础情况统计表的普查对象分别为260个社区的居委会，共发出问卷256份，回收问卷243份，回收率为94.92％；其中有效问卷235份，有效问卷率为96.70％。
' e: u, ~3 b0 w4 i* N$ K# i( `本次抽样的社区分为高收入、中等收入、低收入社区三种类型。根据回收的235份有效调查表来看，高收入社区共计93个，占总数的39.57%；中等收入社区共42个，占总数的17.87%；低收入社区共95个，占总数的40.43%；另有5个社区无法区分收入类型，占总数的2.13%。另外，本次抽查的社区覆盖了东部沿海地区、中部地区和西部地区，覆盖了大、中、小城市的各类社区，抽样社区具有充分的代表性。/ V% H1 N( n0 P0 s4 k# l8 ]
: h+ ~3 R: u- O# e3 T
1 u- U4 F$ c0 s, F" ^* O) ?0 t, C二、社区规模状况, Z! n- V: |7 P. N3 Y
社区规模的大小影响着社区治理的成效。规模太大，社区管理和民主活动的开展难度大；规模太小，会造成居委会办公用房、公用设施等资源建设上的重复和浪费。社区面积和社区人口决定了社区规模的大小。从调查结果来看，大多数社区面积、人口适中，少数社区过小或“超大”。在235个社区中，有47.66%的社区面积在0.3-20平方公里之间，有69.36%的社区户数在501-3500户之间，有56.17%的社区人口在3001-9000之间。$ F6 ?& t- [- @2 q5 U% W
# k& C; \' [9 L! e) K4 G* Y, ?% G" M2 l- X7 X( r
( [5 o7 ~1 I9 D2 U! f3 M& D5 s3 Y% _. r1 k8 J# h
/ a: m: n: Q% x" W- U+ q/ [9 q三、社区人口特征: Y1 {4 Z0 t$ p/ ~
社区人口特征包括社区流动人口及低保、失业等特殊人员的数量构成，社区居民的年龄结构，社区居民的政治面貌等基本情况。
, C4 `2 z/ W4 F s) k（1）流动人口情况。根据调查，社区普遍存在暂住户和暂住人口，只有约8.09%和7.23%的社区基本没有暂住户和暂住人口（根据事后电话回访，未填的社区大部分没有或基本没有流动人口）。社区暂住户和暂住人口大多较少，74.47%的社区暂住户在500户及以下，58.72%的社区暂住人口在500人以下，22.55%的社区暂住人口在501-1500人之间。* \) ^" f1 \3 k3 n6 f" m
（2）少数民族居民情况。根据调查，有75.32%的社区有数量不等的少数民族，有17.02%的社区少数民族人口在351人以上，只有24.26%的社区没有或是基本没有少数民族。
* l* L$ \' _! v9 W" \" ^
: L. s1 S4 g/ m$ A4 V（3）老年和青少年人口情况。调查表明，老年人在社区所占比例不大。近一半社区（105个社区）60岁以上老年人在500人以下。在235个社区中，60岁以上老年人在501-1000人之间的有61个社区，在1001-1500人之间的有30个社区，在1501-3000人之间的有22个社区，在3001人以上的有7个社区。' d- V" I+ v" H/ {
18岁以下青少年人在各社区的分布较为平衡。在235个社区中，在500人以下的有85个社区，在501-1000人之间的有61个社区，在1001-1500人之间的有28个社区，在1501-3000人之间的有34个社区，在3001人以上的有15个社区。具体比例见下图。4 s( I- }, h0 G1 C' m" u
4 m; A/ E4 J& @& A1 B0 ]
- y4 c: w7 [# d9 A2 y
6 v+ g+ k" b, z
- A. o9 r3 k6 W5 q（4）特殊人员情况。如下表所示，有59.15%的社区低保人员在1000人以下。值得关注的是，有24.26%的社区没有低保经费或是没有低保对象。具体数据如下表。- J M) z- S+ A K6 F5 ^
2 ?9 ]4 |+ c7 i4 t/ u0 Q
下岗失业人员情况。在235个社区中，在100人以下的有66个社区，在101-300人之间的有70个社区，在301-500人之间的有38个社区，在501-1000人之间的有38个社区，在501-1000人之间的有29个社区，在1001-1500人之间的有12个社区，在1501人以上的有14个社区。
, b# u9 w ?6 q6 C- w残疾人情况。在235个社区中，残疾人在10人以下的社区有57个，在11-30人之间的有89个社区，在31-50人的社区有34个，在51-70人的社区有22个，在71人以上的有27个社区。1 Z& r+ y7 [* n+ x4 l7 @* x3 {. r
根据调查，烈军属、孤寡老人和孤儿在社区都是极少数，有65.53%的社区烈军属在30人以下，有57.45%的社区孤寡老人在10人以下，有43.83%的社区孤儿在10人以下。: e; l$ a6 D; N6 Y2 A
（5）社区居民政治面貌情况。根据调查，党员在社区的分布较为普遍，人数较团员多。在235个社区中，党员在100人以下的社区有78个，在101-200人之间的有40个社区，在201-400人的社区有52个，在401-600人的社区有24个，在601人以上的有28个社区。0 e+ W- H7 \" v% h+ m3 b! _5 ^3 ^
5 }4 N) u% {( \$ M; ^' Z
在235个社区中，团员在100人以下的社区有100个，在101-200人之间的有31个社区，在201-400人的社区有38个，在401-600人的社区有12个，在601人以上的有38个社区。
, _; L5 B8 }6 F }: B" p
; `9 A. V( g% l社区内民主党派较少，有70个社区（占总数的29.79%）在30人以下，有5.96%（14个）的社区在31-100人之间，另有63.83%的社区未填。有66.38%的社区居住有政协委员或人大代表。
2 Q( h' @' r5 ~/ o" b" W1 f) q( E5 o6 R$ e3 D, n1 l( E
) `2 q* w* c% K# \
四、社区居委会工作人员基本情况# R; H& x. T+ u$ Q) o1 X4 U
从居委会成员的年龄、学历、性别等情况来看，社区建设开展以来，居委会工作人员具有年轻化、知识化的特点，女性在居委会工作人数占多数。
8 {1 D' S2 }7 b7 L! g （1）年龄情况。居委会成员年龄呈年轻化特点。如上图和下表所示，有28.94%的社区有1名工作人员年龄在30岁以下，有76.6%的居委会有1-5人在31-40岁之间，有75.32%的居委会有1-5人年龄在41-50岁之间。( ]+ L8 u+ S7 n
$ {; N( K' E: p1 _
& R. P% S z& X% u5 F: ?
（2）学历情况。居委会工作人员以高中、大学学历居多，小学文化程度的很少。同时，也有少量研究生加入了居委会工作行列。. X2 ~/ p/ G* B# g% t8 p4 e
" j5 H, x, X4 J2 O i
) c3 L1 N9 e7 z9 R$ {7 [0 E, D2 l* x8 e$ n. D1 I1 x
1 H% d- K8 ^/ A- L7 B/ g
0 e, ^8 L+ q, s' n0 h9 t% o
（3）性别情况。社区工作人员中，女性在数量上占有较大优势。如下表所示，有25.96%的社区只有1名男性成员，有23.40%的社区只有2名男性成员，有5.11%的社区没有男成员；有20.85%的社区有6名以上女性成员，有20.85%的社区有4名女性成员，有16.17%的社区有3名女性成员。0 v! h0 s% e1 e) `, m
9 L# |2 c: A% w1 y; n' G3 K
! X: L) T0 w1 Q( v2 {7 i（4）产生方式。社区工作人员的产生，主要以居民代表选举为主，其次是其他方式（政府部门委派），再次是直接选举和户代表选举。如“居民代表选举产生人数”图所示，在235个社区中，有31.91%的社区选举的居委会工作人员在6人以上。. ~3 X I, N. B% Z3 r
4 a; M7 L( P. \2 S+ _ , S7 Y8 `9 l1 f. S
( Q# Y( K' K0 Z. w- e: @7 y
（5）从事社区工作前的职业。根据调查，在从事社区工作前的职业人数中，下岗人员最多，在1-5人之间的共有10490；其次是离退休人员，在1-5人之间的共有2600人，在职人员在1-5人之间的共有1724人，待业人员在1-5人之间的共有1142人，应届毕业学生在1-5人之间的共有38人，其他人员在1-5人之间的共有116人。具体分布情况如下表。6 b7 o) ?. h3 n U+ U* o
3 J0 c0 R3 S9 y$ A6 M( ~9 U
3 B0 _ l& i0 b) P8 O+ r: \* D. F& r2 `3 r
1 ]% f% y3 E. u) R8 d2 [7 g% @
1 M" V0 P4 ~9 b" F- J+ X. |+ [+ E* J
% {5 v( D. y! ~& b8 q9 t9 P
0 f: B$ j8 e/ E3 j2 Z; Y$ o! w7 _ : r6 d6 s. D c$ E
五、社区资源及财务情况
/ ?$ l$ i+ U. D+ @9 C1 g9 B社区资源主要包括居委会办公条件、社区公共活动场地、社区的收入支出情况、社区单位及共驻共建情况等。
* j9 q! P% q$ b0 h9 }! w+ d, y: c（1）居委会办公用房面积呈“两极分化”现象，有30.64%社区办公房面积在201平方以上，有25.53%的社区办公房面积在50平方以下。有18.3%的社区办公房面积在51-100平方之间，值得关注的是有2.98%的社区未填。) O. j6 d$ {' U4 i5 b! o. u2 l; R1 Z4 p
9 P& H4 ]/ ~0 e（2）社区公共活动场地偏少，只有15.32%的社区有2处公共场地，有3处、4处活动场地的均不到10%，1处及以下的有21.7%，另有27.23%的社区未填。# k2 ^0 g; x; D' d3 b
社区公共活动场地面积偏小，有27.23%的社区面积在100平方以下，有16.6%的社区面积在301-500平方之间，另有34.47%的社区未填。
1 P3 h& R! |$ B, o" W2 j/ b3 j5 z+ k未成年人公共活动场地少，只有31.06%的社区有1处公共场地，有2处活动场地的不到10%，有4处、5处活动场地的不到3%，另有47.23%的社区未填。
3 \: u: w6 W3 Q5 ]; Y* \& y# C6 c
% _3 v1 M! `* n6 \4 m: }7 _未成年人活动场地面积偏小，有20.85%的社区面积在100平方以下，有17.2%的社区面积在101-500平方之间，面积在501平方以上的有4.26%，另有56.6%的社区未填。
1 m+ j- F, O/ _6 I, w7 L2004年社区总收入在1万元以下的占235个社区的27.66%，收入在1-8万元的占31.91%，在8万元以上的只有13.62%，且有26.81%的社区未填。
& _- C0 m3 x; x2 G, X/ I 5 D5 P' D. g) ] Q
从下图可以看出，社区收入偏低的重要原因是政府拨款太少。有28.09%的社区每年政府拨款在5000元以下，有13.62%的社区政府拨款在5000元到15000元之间，只有25.96%的社区政府拨款在15000元以上，且有33.19%的社区未填。: D3 P- Z; y; I+ P
! j+ a a3 l4 F5 w& x
（4）社区工作经费不足。从下图可以看出，居委会日常工作经费偏少，甚至有相当一部分社区没有工作经费。同时，居委会工作经费也呈“两极分化”趋势。有38.3%的社区月工作经费在600元以下，也有21.7%的社区月工作经费在601-2000之间，另有9.36%月工作经费有2001元以上，值得关注的是有31.49%的社区未填。
8 y5 P0 ~8 ?8 D2 p
+ h' a" \ D; ^" q1 ~! W与居委会工作经费相比，党组织工作经费很少甚至没有。在235个社区中，有13.19%的社区月工作经费在151-300元，11.49%的社区月工作经费在51-150元之间，有57.02%的社区基本没有固定工作经费。
# B7 R+ |5 x* e6 V% Q, R* d) d5 p- C* h: h& o" x7 w" e$ _
) R2 a" j2 B0 x
% [2 W3 H4 Z$ M7 l" `1 ?$ F
社区经费不足导致社区建设迟缓。如下图所示，有26.38%的社区年支出在1万元以下，有19.57%的社区年支出在1.1-3万元之间，有13.62%的社区年支出在3.1-8万元之间。另有25.96%的社区未填。$ _/ @4 |5 y0 n' O, L* ^0 W+ A7 w
( ]1 A* K: w6 J) w* O 8 T, Q! {4 z% i0 a$ ?1 I
" x* h0 t" D. F（5）社区工作人员待遇情况。从调查情况看，社区党组织书记、副书记、居委会主任、副主任月补贴在社区是最高的，大多数月补贴在401-800元之间，居委会委员收入稍低，同时，也有少部分居委会主任月补贴在200元以下。分别有29.79%的书记、37.02%的主任、29.36%的副主任、28.09%的委员月补贴在401-800元，有8.51%的书记、8.09%的居委会主任月补贴在200元以下。具体情况如下表。8 p) _" Q! w: K, g+ g# J n6 [
/ ?4 |% `# U9 ~% U3 j; a
9 @8 k. @ q& k/ a! x: @$ b: Q
! g V& R* @6 f; c" V# t
（6）社区单位情况。驻社区单位（包括企业、党政机关、事业单位、人民团体）的多少以及单位与社区共驻共建的力度影响着社区的建设和发展。对于共驻共建开展得较好的社区来说，单位提供的资源支持在社区建设中具有重要的影响。' x$ D% ~. m: Z8 U% V5 l1 I: W
如下表所示，相比较而言，社区企业数量较多，人民团体较少。大多数社区的辖区单位和企业在10个以下，辖区党政机关、事业单位、人民团体在5个以下。
" p- I3 h7 X/ V4 X从辖区单位情况看，37.87%的社区辖区单位在10个及以下，17.87%的社区辖区单位在11-20个之间。从辖区企业情况看，58.3%的社区辖区企业在10个以下，9.36%的社区辖区企业在11-20个。; m9 n! d) }$ k
# l P+ d: C# _0 A- N
/ x/ U/ \* L% L" e( f. \/ o
" L( J6 V, ?! J* p; Q
, L5 G" V* M6 a: O, w* S（7）共驻共建情况。社区共驻共建情况包括签订共建协议情况、单位参与社区工作情况、单位提供经费情况、单位参加社区会议情况、单位与社区联合开展活动情况、单位向社区开放设施情况等基本内容。从调查情况看，单位与社区签订共建协议在3个以下的最多，有25.96%，签订4-8个的有13.6%，签订16个以上的有5.11%，同时，有47.22%的社区未填。
( G$ n) @- |" A9 K0 y
. ^4 a) R+ g' H9 U- e辖区单位负责人参与社区组织工作比率偏低。参与社区组织工作的单位在5个以下的有23.4%，6个及以上的共有11.49%，有45.59%的社区未填。" o" Y) O9 q8 \( A9 _. U- v2 N
0 u2 c& l7 f/ q2 J: R. Q9 f# b5 x辖区单位为社区提供经费在5000元以下的社区占总数的39.57%的，提供经费5001-10000元的有12.34%的社区，没有单位提供经费的社区有1.28 %，另有57.02%的社区未填。
/ V$ h" G$ C: t! l: Q
; Z, W9 j; t2 M# y8 `: y2004年，单位参与社区会议次数在5次以下的有127个社区，占总数的54.04%，在6-10次的占13.62%，未填的有28.94%；单位与社区开展活动在5次以下的有127个社区，占总数的54.04%，在6-10次的占8.51%，未填的有33.19%。辖区单位向社区开放社会服务设施太少，在235个社区中，比例在10%以下的有8.94%，比例在11-30%的有8.09%，特别值得关注的是有62.98%的社区未填。: d+ C5 \# s/ c. O& {) J: v
7 m- \# J5 |# {0 ^0 C6 R+ x4 D
+ i3 H& a }$ {2 K) t: ]; t& F1 Y% `! s4 E
9 a8 ^$ N* Q1 v6 u8 v9 N& K! R; g0 ?7 D
六、社区事务状况6 Z; V) H! @1 R
社区事务的多少可以从居委会挂牌数量、居委会主任兼职和政府下派事务的多少反映出来。如下图所示，有45.53%的社区居委会挂牌在5块及以下，有25.11%的社区挂牌在6-10块之间，有14.89%的社区挂牌在11-20块之间。/ E% W, I+ v1 o' e
, a6 Z0 H' \# E% ~' L) D从居委会主任兼职情况来看，大部分居委会主任兼职在3个以下，有12.77%的居委会主任兼职在4-9个之间；同时，居委会主任在社区内兼职多于在社区外兼职，有近一半人社区内兼职在3个以下，有16.6%的人社区内兼职在4-9个。居委会主任在社区外的兼职不多，有20%的人社区外兼职没有或只有1个，有69.79%的人社区外兼职未填。4 T a" I/ s7 P* l% Y$ {
& r* \7 k$ Q" E2 n
5 A" l9 e8 b0 N8 k- @6 v% ^% L$ P
政府下派事务是居委会负担重的重要原因。在235个社区中，下派任务在10项以下的有20.85%，在11-30项的有22.98%，在31-80项的有11.06%，在80项以上的有7.66%，未填的有36.6%。' B/ o4 m4 P) ?+ k, z' W5 K
/ g# t, I) z2 ?! D
) x1 h- C) O1 a2 x6 i7 c; p1 D' f" c& T: i
3 C3 ^7 \3 Q: `& D, a' S
) c9 V0 _% O* A
七、社区民主制度与民主参与状况
1 s- g D, Z) d0 A5 \; k$ U健全的社区民主制度，应为居民参与社区事务的民主协商提供平台。居民代表会议、协商议事会议、居民论坛、社区对话、听证会等的召开情况，体现了社区民主制度建设和民主参与的程度。1 D, M2 g2 f) O# h/ L
: g9 b, I$ [: l- P, n+ S( b* G; }
（1）社区会议召开情况。2003-2004年，有53.19%的社区召开4次以上居民代表会议，有20.85%的社区召开2次，有10.21%的社区召开3次，只有4.68%的社区召开1次，也有11.06%的社区未填。
+ T) k$ l# B2 E. A% S协商议事会议召开情况。有41.7%的社区召开4次以上，有16.17%的社区召开2次，有27.23%的社区未填。, z( z; Y N d$ S/ `8 T
" S/ c* x7 g, F, u( [ @
从“居民参与活动人数最多的一次”结果看，参与率呈“两极化”现象。居民参与率在10%以下的有25.96%的社区，参与率在11-30%之间的有22.13%，参与率在51-80%的有13.19%，另有25.96%的社区未填。/ I: u+ [9 o) n3 `
- s. W/ X9 G/ G5 k（2）民主评议情况。2003-2004年开展了居民评议社区居委会成员、专职社区工作者的，评议1次的有27.66%，评议2次的有35.96%。具体如下图。3 c' Q4 H) ~# @9 J
( B& N- u2 ?: V* Q2 y社区民主评议街道办事处1次的有27.66%，2次的有35.32%，有26.38%的社区未填。
3 x( u0 S' ~ ~8 D: r# e4 e! n6 } e. L6 s+ k
社区民主评议区职能部门1次的有23.83%，2次的有23.83%，有33.62%的社区未填。8 {8 o- j" V+ [3 n, r
# y( C; `; `; O7 n
一半以上的社区没有居民论坛制度。社区召开居民论坛1次的有31.06%，2次的有6.38%，有53.19%的社区未填。
0 X/ @9 y: I' `* q! q
; n8 }/ U4 |$ ?! @政府部门在社区开展对话的比较少，对话在1-3次的有27.66%，4-6次的有5.53%，没有对话的有6.81%，有56.6%的社区未填。
& ^! G, m4 ?! m) N K* K) z, {7 |3 z
政府部门在社区召开听证会的比较少，召开1-3次的有22.98%，没有召开的有10.21%，有64.68%的社区未填。. ]& \" l% W$ G7 `, X
1 {+ e0 Q+ `; k5 B1 Y4 A' j& t W& J2 C# ^7 g' N
4 ^; c( g- _, C
八、社区民间组织
, X c& Q2 J$ V2 Y# ]. s5 C社区民间组织包括社区腰鼓队、合唱团、舞剑队等居民活动组织，义务劳动队、防火、防盗队等志愿服务组织，社区居民小组等。通过对这些组织的数量、开展活动的次数进行考察，可以知道社区民间组织的发育状况。; t" Y, Z% G+ p( w) ?& m2 P3 ^
如下表所示，社区居民活动组织在5个以下的社区有56.6%，在6-10个的有19.57%，未填的有18.72%。& z! ~ e1 s% P5 `! j9 {
) G" N1 J2 a" }; h3 k" D社区志愿服务组织在30个以下的社区有11.91%，在31-50个的有11.49%，在51-100个的有17.87%，未填的有22.98%。
+ J" }5 G1 Z n6 u3 U- ?0 n2 p E* d6 m2 r0 T4 T& T
社区居民小组数量普遍较多，在5个以下的有13.19%的社区，在6-20个的有45.53%，在21个以上的有34.04%。6 p4 A$ u. X( d
& T1 L( m$ r+ E! m. I# y在居民小组中，能够经常开展活动的居民小组的分布情况如下图。在235个社区中，比率在81-100%的社区有33.19%，比率在51-80%的有15.74%，比率在31-50%的有10.21%，比率在11-30%的有9.36%，有27.23%的社区未填。1 _3 b/ ~1 @4 G( g+ g* c2 J; d5 z6 ?
( x( y* G# q3 h9 y S* G
x1 P( ~' ]8 z7 v% o; u3 t+ Y
原文地址：http://www1.mca.gov.cn/redian/shqgz/shequjs5.html1 s( g: Y4 V0 I% E1 u
|
IP卡
狗仔卡
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
显身卡