“决策失误”是怎么“失误”的?

??? 审计署审计长李金华受国务院委托，向全国人大常委会报告２００４年度中央预算执行和其他财政收支的审计情况。报告指出，１０户中央企业对外投资、借款、担保等造成损失１４５亿元。而主要原因则是由于不按程序决策、违规决策和管理不善造成的。这么大的金额，谁能承受如此“失误”之重﹖
1 ~  K' m& A: h??? 又是决策失误，这次审计出来的决策失误所造成的损失，较去年而言，更加触目惊心。既然存在决策失误，就存在决策失误的“发生机制”，也就是说，我们的制度给“决策失误”预留了发育的土壤和成长的空间。这些中央级的企业单位，毫无疑问属国有资产。在法律文本和现实生活中，人民作为国家资产的所有者，为什么不能掌控好自己的财产？笔者以为，国有资产产权的模糊性导致的产权虚位，正是“决策失误”之所以能够顺利发生的重要原因。假如国有资产属于某个“确定人格”的人，还会轻易地发生这种“企业内部人控制”的代理危机吗？
??? 桥塌了、楼倒了、企业亏损了、国有资产流失了，大多数可能都是决策失误造成的。然而另一个怪现象却是，凡是重大的决策失误，往往很难找到真正的责任人。有许多地方曾出台过多种措施，宣称要追究“决策失误”者的责任。这种“事后审查”的方式，治标而不治本。最终的解决之道，还是要回到决策过程中的民主化、科学化上。正因为“决策失误”始于非民主、非科学的个人权力滥用和一意孤行上，所以，首先要做的就是以权力制约权力。
??? 决策失误往往还与“腐败”相伴而生。独断专行的背后常常是营私舞弊、见利忘义，似乎也只有“决策失误”才能给腐败分子可趁之机。在审计署这次披露的“决策失误”中，我们不能排除这种可能性，那就是有的决策者拿了人家的“好处费”，明知是错误的东西，也会昧着良心将错就错。笔者以为，决策者的自由裁量权越大，决策失误存在的潜在可能性也就越大。因而从结果和程序上规范官员决策的自由裁量权，比起事后追究责任的审查模式，更具有现实意义。