CSI效应

　　[导语]
　　真正的生存和死亡永远不会像电视剧所展现的那样清晰，但陪审员们却要求证据出示也像电视剧那样“精彩”。

　　[正文]

; f, `1 s1 Y/ L$ @( ~/ a　　设想如下的画面：一个来自城郊的中年妇女走进加利福尼亚州的一家快餐馆就餐，她把爱吃的红辣椒撒到碗里，她一边嚼，一

, Z9 t! B8 M# N6 @* u边再加些佐料调出喜欢的味道，而后突然好像发生了什么可怕的事情，她开始把嘴里的东西吐出来，接着高声尖叫，最后呕吐不止：大厅里所有的目光都集中到她那张餐桌上，在那堆吐出来的红辣椒里，一块人的指节赫然在目，那修剪得还很整齐的指甲都可以看出来……而后是９１１、警笛四起、现场拍照、法庭专家过来轮番取证，满脸疹子的厨子们列队接受询问。
* ?0 E5 k+ D& e9 T
3 H) S8 U. P4 Y! }- j/ g; W( O　　如果这是一段节选自《犯罪现场调查》（Ｃｒｉｍｅ Ｓｃｅｎｅ Ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｏｎ，简称ＣＳＩ）的片断的话，并不会有人怀疑。这部犯罪调查影片正在全美热播，影片中表现的那些戴着头巾的技术人员个个神通广大，定能解决这一神秘的事件。在４５分钟内，借助指纹或ＤＮＡ证据就会辨认出被害者身份，并据以推断这是个女性，腿略显瘦长、白皮肤、金发碧眼，然后，经过一番努力，指甲里面仍然残余的一滴污血会引导侦探们找出杀手，那是个嫉妒心极强的时装摄影师，不愿意让他的大名星出门去招蜂引蝶。
: P4 O) O$ }. R; V& C0 J* {5 e
　　但开头的这个场景却是发生在现实生活中的真实案件，就发生在安娜·阿亚拉身上，上个月她在温迪餐馆的噩梦一样的就餐历程至今仍烦扰着她，而截止上周，
6 K2 j4 F2 M' T$ F
案件调查者们仍然一无所获，阿亚拉不承认自己是在以此诈骗餐馆，而厨子们的手指都完全正常，指纹检测也无一匹配，ＤＮＡ结果仍在实验室中没有出来。

7 ]8 g8 a* g% w0 ^" i! }1 K　　在哥伦比亚广播公司（ＣＢＳ）播出的ＣＳＩ上可不是这样，影片中展示的法庭科学充满了性感、快捷而且确定不移的信息，这三者的有机结合正使此片成为超级火暴影片，每周吸引观众高达六千万。该片引发了全美关于调查流派类的影片也相继推出并热播，全国广播公司（ＮＢＣ）推出了《法律和秩序》系列，而以历史频道闻名的Ａ＆Ｅ电视公司在纪实类片子中也推出了稍带娱乐性的《法庭文件》系列，总之，美国人爱上了法庭科学，从电视虚构的场景中不时可以看到飞溅的血滴和骨头碎片，以至最新关于迈克尔·杰克逊接受审判的各类法庭信息也夹杂于中，闪现不断。
. H* `4 Z# `: m) o( x5 K( I
' N/ E+ H& W. p7 x; q) S; {　　哪位说了，这不是很好的事吗？陪审员们现在变得更聪明了，长期被困扰着的政府犯罪实验室可以利用这一流行趋势寻找更多的资助，但是，想像中的一切都不会来得那么快。
, D' ]6 V2 P: q
　　很多美国人在影视片中看到并接受了大量的实验室和试管所带来的魔力场景，而后在遭遇现实世界的法律和秩序问题后更加失望，陪审员们也越来越期望在经历的每一个案件中都用上法庭科学证据，而且要求这些证据都对定案具有结论性意义。

8 G9 L6 [6 B! Q7 P. {　　“你的ＣＳＩ时刻”STRONG>

　　真正的生存和死亡永远不会像ＣＳＩ的首席鉴识员吉尔·葛瑞森在电视中给我们所呈现和想让我们相信的那样清晰。在真正的法庭辩论中，这些证据运用也很少那么快捷，或如电视所说的那样确定。权威人士指出，通常，法庭科学对这些证据仍未彻底证实、证据分析也不健全、专家也不是全都可靠。在公众要求以ＣＳＩ模式来调查甚至是对付普通类型犯罪的时代，这个国家的众多犯罪实验室正受到人力不足、资金不足、资质不够的困扰，事实上不能够实现这种期望的理想。

　　来自亚里桑那图森县的检察官巴巴拉·拉沃尔指出，一般案件到了法庭上，“陪审员们都期望它会富有趣味或充满动态变化，如若不然，通常会使他们感到迷惑不解。”

: Z5 N& y' M# B  F+ h) @　　而一个充满失望的陪审团可能是件危险的事。这个，只要问问检察官朱迪·霍斯就会知道。他在起诉伊利诺伊州皮奥里亚县的一个犯罪团伙的成员时就遇到了麻烦。嫌疑人被控去年在当地的一所公园强奸了一个年轻女子，霍斯在庭上告诉陪审团，“你们都看过ＣＳＩ，嗯，现在就是你们的ＣＳＩ时刻，我们有ＤＮＡ证据证明他犯了罪。”
# \8 ?7 D+ k* C, t" r
　　为了明确事实，调查人员提取了受害人胸部上残留的嫌疑人唾液，并与被告的ＤＮＡ进行了比对，结果完全吻合，被告到这种情况下仍然否认接触过受害人。陪审团可以看到来自受害人的明确证据信息，她是个急诊室护士，应声赶来的警官们也都作了证。但陪审团的结论出来时令所有的人都大吃一惊，他们的结论是被告不构成犯罪，为什么？原来，他们竟然不为ＤＮＡ证据所动，坚持认为警方在调查过程中理应检测残留在受害人衣服上的重要的“碎片”，以验证它是否与公园的土质相吻合，陪审团成员说，他们从ＣＳＩ上知道警方可以检测那种东西。霍斯气愤地说，“我们有犯罪人的ＤＮＡ证据，我们有他拒绝认罪的事实，陪审团这样判断简直太荒谬了。”
1 c  i, n6 b6 F1 e4 `  n0 W2 }" _
　　霍斯的老板，皮奥里亚的州检察官凯文·莱昂斯认为，电视对于法庭幻想所提供的影视大餐“投射出一幅这样的场景：所有的案件都可以通过高科技解决，如果你提供得少了，他就可以对犯罪事实提出合理怀疑，这给我们带来的压力简直无法承受”。检察官们对这一现象起了一个名字：ＣＳＩ效应

　　实际上，专家指出，在ＣＳＩ片中所吹嘘的某些“证据”——例如通过伤口特征来制作刀的模型、或者通过一块金属的生锈速度来判断死亡时间——只不过是炫耀科技万能的胡扯而已。但是警察和检察官们越来越多地被提示，要迎合陪审团的这些过高的期望。这就意味着在起诉过程中需要提供更多的视觉线索，例如要用ＰｏｗｅｒＰｏｉｎｔ和视频来展示证据，并且要在作证时不断强调某种类型的证据之所以未提供和展示的原因。这种形势逼着警方和检方得跟着ＣＳＩ节目转，免得失职。现在，在起诉中如果没有指纹证据，多数检察官都会要求侦查人员解释原因，否则陪审团会把这种缺失当作合理怀疑。
0 x5 n& r: X( @! ~% _/ _
' R9 K+ C4 v) m　　ＤＮＡ检测或枪击后的残余药痕也是一样道理。伊利诺伊州的芝加哥大学犯罪学部代理主管约瑟夫·皮特森说，ＤＮＡ实际上很少从犯罪现场挑拣和分析，今天的犯罪现场和上世纪七十年代的现场并没多大区别。他当年的研究表明，指纹和工具痕迹是犯罪现场最常见的证据类型，血迹在案件中只有５％的出现几率，且通常只在谋杀案中才出现。与犯罪现场一样，多数犯罪实验室也还没有多大改变——至少在一个方面是如此：很多实验室仍然是成员不足，且通常无法提取到现场所有的物理证据。个中原因，或是由于警方根本无法知道要找些什么，或是因为他们认为（当然可能是错误地认为）案件证据已经足够，不需要这些证据佐证了。
2 W* s. C( s% R5 c& R
! J+ J5 w5 ]3 N4 p" n; m　　犯罪实验室的工作，是测验在罪案现场发现的药品、进行毒理学实验和分析、指纹比对等等，ＤＮＡ的检测则要次之，主要因为这是个很花费时间和金钱的项目。得多长时间呢？举个例子，２００４年３月，科德角的一个垃圾搬运工向警方提供了ＤＮＡ样本，由于实验室工作积压，直到上周ＤＮＡ样本才最终分析出来，此人才a>终于被捕，他涉嫌于２００２年谋杀了畅销书作家克里斯塔·沃星顿，发案与破案相隔三年，ＤＮＡ检测用掉一年的时间。
- z6 `+ |, V; @+ K2 p


　　刑事被告的代理律师a>们也正被这种让人喜闻乐见的ＣＳＩ节目所吸引，他们已经开始抓住缺少有关犯罪的特定法庭证据这一点而为他们的客户谋利，即使没有必要非得使用这类“高难度”证据，他们正可以借此把水搅混。
, \4 @1 i) D9 k, c/ N
/ M! r4 d  {9 W: d　　皮奥里亚的另一起案件就是如此。被告是一名男子，被控用刀刺伤了与他分手的女友，但陪审团最终宣告他无罪，原因是警方没有对她那染血的床单进行ＤＮＡ检测！好在这名男子颇不知见好就收，又因另一起案子违反了假释条例而入狱，出去后又刺伤了这位前女友，这回才被收进监狱。
8 d( B7 p9 n+ z3 D; g
　　如履薄冰STRONG>

　　当然，法庭证据和专家证词会增强案情事实的说服力，面对可能出现的指纹和ＤＮＡ比对结果，多数被告还是会承认犯罪事实而不是冒险进入审判而面对可能的更重刑罚。

# }- x0 O/ b0 j# A. p+ i　　在审判中，很多陪审团成员倾向于相信法庭专家以及他们所提供的证据，即使是他们不应提供的时候也是如此。桑德拉·安德森和她的特别训练的名叫“老雕”的狗就是这样一个例子。老雕曾被称赞为犬界的歇洛克·福尔摩斯，它和它的训练者是全国检察系统和警方的挚爱，他们甚至出现在电视片《未解之秘》中以及法庭科学研究的头条新闻当中。这只狗能够发现隐匿的血迹证据，而安德森则适时地把它们展示给法庭以确证犯罪。

4 {0 L/ e9 U# ?! f$ z0 O5 T　　在一起案件中，老雕的金鼻子给了警方充足的信心来获取授权展开调查，因为它发现了重大证据，证明某生物化学专家涉嫌谋杀了自己的妻子。在密执安州的普利茅斯，警官威恩·卡罗尔回忆说，“当我们把那条狗带到那里时，我们真是如履薄冰”。但是这回他们栽了，嫌疑人是个生化专家，他反而揭穿了安德森和老雕这对活宝是一对不折不扣的骗子搭档。安德森供认，在对嫌疑人阿齐祖·伊斯兰进行调查时，是她自己把血洒到了钢锯刀片上，伊斯兰已经于去年被知会要重新对他的冤案进行审判。而这只是安德森伪造证据的一起，在承认妨碍司法罪和发表不实证词罪后，她现在正在狱中服刑２１个月。律师a>和法庭专家指出，前述的错案只是这个颇为奇异的法庭专家在发誓作证后公然撒谎、错读实验结论、或是夸大证据的一系列案件中的一例。

. P0 v8 D- i3 o' ]/ k　　在最近几年当中，美国全国的犯罪实验室、包括经常自卖自夸的联邦调查局实验室，都遭到过标准松懈、产生虚假证据的批评。这当中的一个关键问题在于，犯罪实验室并不需要进行质量和水平认证，而最近由司法部进行的研究显示，全美有近３０％公共资助的犯罪实验室甚至还没有得到任何证明。按照政府规划，到明年，所有要求联邦资助的ＤＮＡ实验室都必须通过质量和水平评估。今年，一家休斯敦的实验室获得了鉴定人资格，也是在发生了对此实验室的其他工作怀疑和相关丑闻发生之后才获得的，实验室的失误纠正后，至今已有两人因此而从狱中被无罪释放。
0 k1 Q+ x' |+ ^  P6 L: i
　　与此同时，纵览全国，有数十名验尸官、犯罪实验室技术人员、警方雇佣的化学家、法庭人类学家、犯罪重现专家以及其他的一些法庭专家遭受到罚款、解雇，或因在宣誓作证后说谎、伪造证据、编造证据而遭到刑罚。随便找一个执法部门内部的人，他都可以给你讲上一段关于某个专业内的江湖骗子或者是实验室中的这类人的故事。
3 H: u9 j! o  T, f  S* C
2 t8 X. Q/ f* J& W# g　　法庭科学遭遇信任危机，算不得危言耸听，新近提到的关于法庭科学学位的设立问题也使得这一行业面临改变，毕竟以此开业的到处都是，一些地方出现了受到品质和能力怀疑的候选者，已不再是什么新闻了。而本行业人士则认为，这一行业的普及可能会使局势变得更糟。

" `9 B# C+ E% D" N　　西弗吉尼亚州立大学法庭科学中心主任马克斯·豪克尖锐地指出，“由于某些特定的原因，法医学一直是庸医们所拥有的份额，由于分析结果的重要性是给定的，所以实验室的职业道德和资质的重要性无论怎么强调都不过分。”

　　“确切的证据”STRONG>
# h/ }) s$ `6 x; {/ ^2 H
. M6 Y, ?9 x2 Q, [0 z/ Q% s( q　　这一行内最为臭名昭著的庸医之一弗莱德·扎恩正是从豪克所在的西弗吉尼亚州的警察实验室走出来的，已于２００２年死亡，这位法庭科学明星、实验室化学家曾为西弗吉尼亚和得克萨斯州检方在数百件案子中作过证，曾把某些人送上断头台，但从来没有人对他的证据和证明文件进行调查——即使他未能通过有机化学考试，也从没有人回顾过他的考试结果。
6 ^, ?* l1 x# O5 x: y- O+ o& k
　　扎恩被搞倒是在他对格伦·伍道尔的ＤＮＡ测试结果出现问题之后才发生的。格伦·伍道尔被判分别服刑２０３年和３３５年，他在狱中的申诉表明，他自己不可能犯有被控的两个强奸罪，扎恩在之前的审判中告诉陪审团强奸犯的血型与伍道尔先生的完全吻合。
, a8 M0 L# ^& e: M
　　１９９２年，对伍道尔的定罪被推翻，西弗吉尼亚州联邦最高上诉法院下令对扎恩的工作进行全面检讨。法院的调查结论指出，在对超过１００多人的定罪过程中都有扎恩“长期伪造刑事诉讼证据”的痕迹。
1 e) U5 x" X' ?. y
　　要解决此类问题，法庭科学资深人士认为，关键是要收紧专家的确认标准，并为犯罪实验室增加资助。现在，一个法庭专业者自发社团已经成立，名为“法庭科学协会”，它正在游说国会对这二者予以立法。洛杉矶县治安署犯罪实验室主任的巴里·弗舍尔直言不讳：“在很多地方，犯罪实验室只是由公共安全机构的后娘所养。”问及强制性资格认证的重要性，他说，“我不知道如果我将要去就医的是资质不被认可的医院时会怎样，实验室当然也一样。”
: ^/ K5 O1 z( H8 U
3 m- x4 c& {- s, p2 p+ u4 W5 N. r　　而另一些法庭专家却怀疑资质认证的价值所在，心理学家斯蒂夫·艾切尔长期以来都在批判他所称的“支票本证明书”，认为这些证明书跟开支票没什么两样，他甚至为自己的猫搞了好几个文凭，包括四个催眠疗法和心理疗法协会证书。

　　甚至公认的有鉴定资格的犯罪实验室也可能犯错误。绝大部分公开的、具备资格的实验室是通过它们所宣布的实验结果来判断其熟练程度的。虽然绝大部分实验室的检测都做得较好，但仍有一些专家怀疑他们能否日复一日地坚持不犯错误。毕竟，在成熟的试验中，缺陷的出现总很吸引人们的注意力的。

　　根据《美国新闻与世界报道》２００４年经一家私人考评组织所考察的可靠数据，一些实验室对于简单的ＤＮＡ样本比对测试尚无法作出正确结果、一些则对数据进行错误解释后反而又能神秘地得到正确的结果，更可笑的是，一些实验室会偶然将一个样本上的信息移植到另一个样本上面。

　　这样的错误到了法庭上就会带来严重的现实结果。去年，指纹比对错误使ＦＢＩ误将俄勒冈州的一位律师a>作为调查和指控对象，后者被控与基地组织串通并与马德里火车爆炸案有关。ＦＢＩ后来把自己做的蠢事全怪罪到差劲的指纹图像质量鉴识上面。费舍尔指出，“有大量的案件在处理时本应采用直接而明确的证据相关信息，而当不这么做且出现错误的结果后，不确切的检测结果、或对数据进行的不恰当解释却让无辜者被定了罪。”
" d# a+ V2 e& d" |( o
　　尽管充斥着挫折和丑闻，但应该承认，自从法庭调查被司法制度确立之后，科学已经使法庭取得了相当大的进步。在１６００年代，指控两个伦敦“女巫”是导致孩子吐出几只大头针和一根小钉子的不利证据是一大堆大头针和一大把钉子。而到了１８００年代，居住在布鲁塞尔的比利时著名分析化学家胡安·塞维阿斯·斯塔却设计出了一种方法，依靠这种方法，他从一位伯爵夫人的兄弟的胃中分离出了植物毒素并证明了他因何遇害。与之同时代还有一个例子：一位英国侦探在某少女的遇害现场的泥沙中发现了一块灯芯绒补丁，他成功地与附近一家工厂的一个工人的裤子料子进行了比对，从而认定了罪犯。这些，都是法庭科学的革命性事件。

6 S% z: [) W' @" w* g& M$ x2 T

　　“显而易见”的问题STRONG>

　　但这并不意味着法庭科学总可以被信任，即使当数据准确的时候也是如此。正如歇洛克·福尔摩斯所说，“没有什么能比明显的事实更具欺骗性的了”。

9 ?! B* R" k  h- m; `　　ＤＮＡ检测是当今最为准确的法庭科学手段，但专家仍可以对同一个ＤＮＡ样本作出极为不同的解释，刑事专家认为，绝大多数律师a>和法官也根本不懂得足够的法庭科学知识来使自己搞清所听到的那些事实并对之进行准确判断。
0 n- j6 i0 g# p2 H: M$ B
, c% ^6 N  Z" u　　得克萨斯州塔兰德县检察官迈克·帕里什对此深有体会，他所负责的一个三年前的案子，案中一个一级谋杀罪犯罪嫌疑人的ＤＮＡ检测结论被当地警方作了修改，修改后与原结论差别甚大，结论使得嫌疑人与犯罪的相关性大大增加，为此，他决定再分析一下ＤＮＡ数据，满怀疑问的帕里什让县里的法医对样本进行分析后，结果更是不确定。于是，出于慎重考虑，他决定不对嫌疑人寻求死刑指控。
. w7 o+ V8 L# N5 f& X
% t; f2 H) O& m' \　　ＤＮＡ证据尚且如此，其他类型的证据在法庭科学实验后的解释则更具开放性。如今，从指纹鉴定到纤维分析结论都得接受拷问，而这样做也完全是正确的，科学本身就充满了不准确性。

; Z! M3 j& W! }# ?( b　　在过去的十年期间，验尸官们已经确认孩子的死可以是由于跌落或是由于被杀人犯先“摇晕小孩”而后摔死——因为后者的视网膜有出血，可以观察到眼中的血点。可能读者也会惊叹，陪审团竟然也了解这一点。美国著名法庭科学专家、退休的前佛罗里达州迈阿密戴顿县法医室主任约瑟夫·戴维斯指出，新近的研究对这一理论提出了严重质疑，他认为对比这两者基本上属于巫术一类，类同于麻省的塞勒姆在１６９２年搞的那场审判。

4 h; I7 z6 Z+ S5 h* r　　有问题的东西远不止这些。耳纹也是一例，它是嫌疑人把耳朵伏在窗户上时留在玻璃上的，现在也被允许作为法庭证据之一，毫不顾这样的事实：并没有研究证明所有的耳朵都存在不同、或是提取耳纹的方式具备经得起验证的方法。连指纹比对这种一度被认为无可指责的证据，现在都要经过严格的检查。

! z$ ?- Q5 h& t　　２００５年，国家法官学院同意对这类检测启动许可程序。而与此同时，其他的“专家们”则早已经开始了唇纹分析、咬痕分析以及书写分析，批评意见认为，这些分析，其所依据的确定级别根本就不存在。

　　显微毛发分析在几年前曾经是最为重要的起诉依据，现在已经被公认为是一种确定性不高的手段。伊利诺伊州芝加哥大学的皮特森认为，“毛发的比较在法庭上几乎一直都不可信”。而乔治·华盛顿大学法庭科学及法学教授詹姆斯·斯塔尔补充说，“在许多事情上科学并没有跟上法学的需要”。每个人，包括陪审团都想得到必然的事实和确信，但得承认它们极少在法庭上存在过。故此，斯塔尔认为，法庭科学“总是需要留下错误的可能性。”