谁说能无原则地保护劳动者？

——与蔺存宝先生相商FONT>
, [: \6 S  E- G5 n, l/ {6 k. r% K! V

　　2006年4月3日佛山日报A2版面发表了蔺存宝先生的《不能无原则地保护劳动者》。读罢，想再与蔺先生商榷。
$ L3 M8 K" O- X$ TFONT>　　先生说，
9 T6 q5 A! ]* M$ x" r　　在上一期的专栏里，笔者就劳动合同法a>草案未平等兼顾用人单位的正当利益，发表了自己的看法。对此，拙作《劳动合同法a>要不要平等兼顾用人单位的权利？》发表于东方法眼a>网站（FONT>http://www.dffy.com/fayanguancha/sh/200604/20060402110559.htmFONT>A>），文章中已阐述了我的观点。
FONT>　　文章刊发后，一些与我较为熟悉的企业经营者打电话给我，说我的看法代表了他们的心声，我所提出的，正是他们长久以来郁在心里想说没有说出的。
- [1 c, X+ i1 c& r: {" i! J2 V- M' z* x　　其实，我的文章刊发后，也收到了许多网友（还是不熟悉的）给我的邮件及电话，说我的看法代表了他们的心声，我所提出的，正是他们长久以来郁在心里想说没有说出的，而且普遍认为劳动合同法a>保护劳动者利益的力度还不够（与蔺先生那些较为熟悉的企业经营者的说法一样）。FONT>
4 p8 a) o$ t; g0 C8 q　　但他们同时表示：说也没用，现在的劳动法律法规a>，根本就不保护老板。尽管我仍然认为劳动法一方面也保护老板，只不过力度不同而已。但他们仍然坚信劳动法根本不保护老板。他们大多都言之凿凿，并用他们亲身遭遇的事例，设法说服我。
　　当然蔺先生说是没有用的，因为他的说法逆时代潮流，劳动法规本来就是工人运动和斗争的结果，是工人阶段用鲜血和生命换来的，凭什么让老板坐享其成，来保护老板？
FONT>　　这倒使我左右为难起来。以我所从事的法律服务职业来说，我和我的同仁所接触的当事人中，既有企业老板又有单位雇员。一方面，当我们代表企业参与企业与员工的劳资纠纷或某些诉讼事务谈判时，我们要设法在法律的框架内维护企业的利益。这时候，我们听得最多的就是企业老板或管理者对劳动法规“偏袒”劳动者的抱怨与无奈。另一方面，当我们接受劳动者的委托，代表劳动者向企业老板争取工资、工伤保险待遇等劳动者利益时，我们往往又和劳动者或伤亡劳动者的亲属一道，体味着维权的艰难甚至资本的冷酷和傲慢。正是基于这样双重的职业影响，我想，如我一样的众多法律服务的提供者——尤其是律师a>，对劳动合同法a>的修改，有理由也应当发出自己的声音。
3 `  I* b: b3 I& h, W$ ], c7 L8 K0 r　　这种观点我完全同意，尽管我不是律师a>，我是一名法官，但我认为不管职业如何，任何人都应有机会表达自己的观点的权利。FONT>
1 r/ u# C& {. O　　然而，令人遗憾的是，劳动合同法a>草案发布后，笔者注意到，各类媒体刊发的有关该草案的评论中，有一个极为不正常的现象：几乎所有的评论都认为劳动合同应保护劳动者利益，是劳动者的“护身符”、是劳动者的“维权利剑”、“劳动者的福音”。几乎没有一个评论是从用人单位的角度分析问题的，这不能不叫人费解。是所有的老板们集体失语，还是他们深知“说也没用”？
　　这个问题还用说吗，劳动合同法a>不来保护劳动者而来保护老板，那是不是该叫老板权益保护法或者说老板用工法了FONT>。
* d% Q1 w) C0 I+ n* ?　　笔者手头的一个劳资纠纷案，或许能解释老板们集体失语的个中原由。某甲饮酒后在工作中受伤。尽管中级法院已作出生效判决，认定甲不属于工伤，但甲的家属仍然不断地去劳动部门申诉，并把伤者抬到工厂老板的办公室里，甚至纠集亲属老乡几十人去厂里“讨公道”。工厂被迫无奈，还是要拿出三十几万元了事。
; f# c: f7 K7 R5 o" g　　这个案例，我在前几天去区劳动和社会保障局时也听说过。我想法律问题争论有好处，但谁也说服不了谁。中华人民共和国劳动和社会保障部主办的《中国社会保障》（2003年第11期，总第113期）第77页《他应该认定为因工伤残》一文可供参考：
?主持人：
1 ]# b6 o" J+ h0 ?9 l- D　　我市某个体机砖厂雇请一名员工担任板车修理工作。某日，老板临时指派该员工到制砖车间担任接料工作，由于送料机不运转，需打机油，但该员工误以为需要打蜡。由于他中午用餐时喝了三两左右的白酒，打蜡时衣袖没扣好被运转的机器带进去轧断右手。现在该员工要求认定为工伤。机砖厂认为他喝了白酒，且不应打蜡而打蜡，不应认定为工伤。他的要求该如何处理?
　　浏阳市劳动和社会保障局? 张瑞? 萧征武
8 Y- x7 M# l$ A/ e, o# Q8 b?
?张瑞、萧征武同志：
9 s( o. [- P* s6 G1 E　　此人应认定为工伤，理由如下：
) a9 z6 r6 j6 `　　一、“酗”有严格的含义。古书《孔安国尚书传》对此字的定义为：“以酒为凶”，说成白话就是喝醉了瞎胡闹以至于出现打人、伤人等非正常行为。此人即使是喝多了点，但仍然可以正常工作，并没有出格行为，与266号文第九条的“酗酒”联系不上。
　　二、从事接料工作是领导指派的临时工作，符合266号文第八条(一)项。不须打蜡而打蜡，是他不理解这项工作的操作，单位至少有未尽嘱咐的责任。
　　三、工作服应扣袖扣而未扣，可能是不懂新工作的操作规程，但绝不能认为是266号文第九条所称的“蓄意违章”。按无责任赔偿的原则应认定为工伤。
　　主持人
/ e; U: F$ r9 E' S　　看，这是劳动部较为权威的观点，不知身为律师a>的蔺先生有何高见？从本事中还可以看出，劳动者维权多么难，需要靠老乡的力量才行。其实，劳动争议a>的一裁二审制度已经成了保护老板利益的帮凶。这不是我一人的观点，劳动部门的人士也这样说。
6 G& o$ i3 Z" L7 cFONT>　　坦率地说，如何在老板与员工之间找到一个适当的利益维护平衡点，除了法律之外，恐怕还要涉及用工体制、财富分配方式、资本的性质、劳动力市场、行政干预等方方面面，委实不是三言两语所能解释的问题。
　　但法律的作用，相信是明显的，否则蔺先生还用再次奋笔？
FONT>　　尽管如此，笔者所要表达的观点是：无论是现有的劳动法规、政策，还是制定中的劳动合同法a>，都应当尽可能的在劳资双方寻求权利平衡——纵然这种平衡仅仅是程序性的。劳动法规应当侧重保护劳动者的利益，但要适度，不能无原则地，毫不顾忌用人单位利益地保护劳动者。因为无原则地保护不是保护，它损害了用人单位的利益，是行政公权通过劳资路径对资本运作的干预。无原则的保护在伤害投资者情感的同时，也会动摇投资的信心，没有了投资信心和资本的良好运作，就业岗位就会减少，公司裁员、企业倒闭、工人失业在所难免。
% U, v  x* C  ]6 _8 f6 A5 T# B　　劳动合同法a>是无原则的保护劳动者吗？难道劳动者杀了老板也不承担责任吗？答案是不言而明的。事实上，我们的合同法只是对那些欺压劳动者合法权益的无良老板来说才会“伤害投资者情感的同时，也会动摇投资的信心，没有了投资信心和资本的良好运作”，那些堂堂正正的企业会怕这部法吗？如果说这些无良人导致“就业岗位就会减少公司裁员、企业倒闭、工人失业在所难免”，我看这样也好，反正工人干巴巴的给他打一年工也拿不回钱。还不如早认清他的面目，再去找家好企业。
) C: Z2 o& D2 r" w7 U

FONT>　　因此，从长远来看，无原则地保护劳动者的法律，很有可能成为损害劳动者利益的根源。世界许多发达国家的经验和教训表明，凡是政府过多干预劳资市场的国家，尽管干预的初衷是让劳动者获得更多的福利，但最后恰恰事与愿违，大多出现了长期的持续失业或福利下降。正因为如此，劳动合同法a>在缓解现存的劳资纠纷给社会带来的压力的同时，亦应着眼长远，切勿无原则地保护劳动者。
　　我没有去过世界许多发达国家，也不知道世界许多发达国家的经验和教训表明“凡是政府过多干预劳资市场的国家，尽管干预的初衷是让劳动者获得更多的福利，但最后恰恰事与愿违，大多出现了长期的持续失业或福利下降”这一事实，或许是真的？
　　但我无论如何不认为劳动合同法a>是一部无原则保护劳动者的法律。
　　其实我和蔺先生的分歧，我想是屁股坐在哪一边的问题，于我是站在像我一样的劳动者那边的；于蔺先生，则更愿意听取与其“较为熟悉的企业经营者”的声音。
8 @7 J$ ]4 A# h4 N, m9 A* J- m　　仅此而已。
　　再商榷。

; {4 b; Y* q: BFONT>