网络实名侵权 3721首次败诉

　　南方都市报讯（记者杨秀伟）?? 阿里巴巴旗下的三七二一公司（简称“3721”）提供的“网络实名”业务因便利中文上网，自推出后大受欢迎，使网站排名高居ALEXA前列，然而“网络实名”由于缺少法律规范，也引起众多诉讼。2005年7月，佛山雅洁五金有限公司（简称“雅洁”）就发现，在3721的“网络实名”输入公司注册商标“雅洁”、“朗高”后，指向的网站却都是深圳的雅饰达五金塑胶有限公司（简称“雅饰达”）网站，雅洁因此将3721、雅饰达等告上法庭，日前，禅城区法院作出一审判决，雅饰达被判赔偿雅洁8万元，3721承担连带责任。据悉，这也是3721在类似诉讼中首次败诉。

. i$ F+ C/ x. g; @. w
+ F( J8 G1 N+ _( n  Q7 i# V. O! E

; H: }. p9 {2 c& d1 C, L7 s

6 a: L# X. U/ C" ]/ E8 \
　　雅洁公司诉称，自1990年创立以来，就一直主要以“雅洁”商标为主、“朗高”商标为辅，专业生产五金、锁具、卫浴器等，1997年6月21日和2000年10月21日，公司分别注册了“雅洁”、“朗高”两个文字商标，产品范围为五金类。2005年7月，公司使用3721网络实名输入“雅洁”、“朗高”两个关键词，都被转向了雅饰达公司网站，2005年7月4日雅洁公司法a>律顾问向3721发出《律师a>函》，3721也未改正这一问题。作为一家的企业，雅洁公司多年来一直在同行业中处于前三名，而雅饰达公司亦是一家以生产五金锁具产品为主的企业，其产品类型、品种、功能和用途以及产品的销售对象、渠道、地域范围基本上与原告相同，是原告同行业的竞争者。3721明知“雅洁”、“朗高”两个文字注册商标在市场上比较驰名、雅饰达公司不是商标权利人以及雅饰达公司本身或其经营的网站内容与“雅洁”、“朗高”注册商标没有任何关系的情况下，为了获取实名注册费收入，为雅饰达公司提供搜索及链接服务，实质上是帮助其实施商标侵权和不正当竞争行为。
. E! c' D$ D. r: X. r$ A
/ _4 U0 l* }% o/ W- k　　3721辩称，加入网络实名的企业，必须同意和接受公司的《网络实名注册规范》和《网络实名服务条款》，根据条款，3721仅提供服务，并不代表权利归属问题。注册规范中，3721明确指出禁止抢注和不进行合法性审查等事项。本案中，3721在搜索结果中，分别在“雅洁”、“朗高”的网络实名后面以后缀的形式标明了网络实名的实际注册人为雅饰达公司，最大限度避免了误认。3721没有收到过雅洁律师a>函，而在得到法院通知后，也及时暂停了该网络实名服务。作为网络服务商，3721已尽到了公示、告知和警告义务。
$ X( {, k) M* P) g# @6 t+ D. [
　　日前，禅城区法院对此案作出一审判决，判令雅饰达、3721立即停止使用“雅洁”、“朗高”两个网络实名，雅饰达于判决生效后十日内赔偿雅洁损失人民币8万元，3721对此承担连带赔偿责任。
0 N! H+ j( S: G! y5 ^3 O
8 Z% B% O' `- [; n% j　　“3721本可免除责任，这次败诉的主要原因是3721没有提供与雅饰达之间的网络实名服务合同，没有尽到举证义务。”3721公司代理律师a>、北京市优仕联律师a>事务所杨安进告诉记者，一审判决大部分都有道理，但3721已经上诉，希望在二审中免除自身责任。“我代理过好几起3721的类似诉讼，但以前全部是胜诉的。网络实名很难一个个审查注册者身份，3721此类纠纷也不少，但并不是全部通过诉讼途径解决，有很多通过调解和事后补救更正就解决了。”

: H4 _; N/ {! S  u' \　　杨安进称，事件发生后，3721曾到广州的代理商处调查，但代理商没有提供与雅饰达之间的合同，导致3721一审败诉，二审时这个问题将得到克服。本案二审已确定将与2006年5月16日在佛山中院开庭审理。
1 H7 M# a+ A9 U, O4 D
; N4 q2 V$ r  S+ e　　“我国目前没有规范网络实名的专门法律法规a>，而网络实名作为一种中文寻址方式与域名有最为类似的性质，这个案子审理时参照适用域名的相关规则，”本案审判长、禅城法院民四庭副庭长彭宜现和主审法官何振华表示，为应对这一新型案件，审判法官就网络实名、搜索引擎、域名抢注以及网络侵权等方面的知识进行了恶补，光准备的资料就有一尺多高。特别是在责任的承担问题上，合议庭成员意见分歧很大，经两次充分评议，才形成了多数意见，本案判决书达15000多字，29个页码。本案审判员王学堂a>法官认为，“这个案子提醒我们，“隐形”商标同样会引起很多侵权纠纷，正如传统商标侵权纠纷一样，隐形商标侵权纠纷的关键同样是是否会造成公众的误认。但是，要证明“隐形”商标误认的可能是相当困难的，因此，在网络服务商在不能提供其应持有证据的前提下，法院才判决其承担连带责任。”